Гражданский кодекс часть 1

по заявлению открытого акционерного общества «Морепродукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09.01.2003)

к Департаменту по тарифам Приморского края (ИНН <***>, ОГРН<***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.11.2002)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 23.12.2014 № 27-192П/2014,

при участии:

от Департамента по тарифам Приморского края: представитель ФИО1 по доверенности от 08.09.2014 № 27-ГНИ/16 сроком на 3 года, удостоверение;

от ОАО «Морепродукт»: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество«Морепродукт» (далее – общество, ОАО «Морепродукт») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента по тарифам Приморского края (далее – административный орган, Департамент) от 23.12.2014 № 27-192П/2014о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 года № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 19.03.2015 суд первой инстанции удовлетворил требование общества частично. Судебный акт мотивирован тем, что материалам дела доказан факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). При этом, признав назначенный административным органом штраф в размере 100 000 руб. не соответствующим тяжести совершенного правонарушения и степени вины общества, суд первой инстанции изменил оспариваемое постановление в части назначения ОАО «Морепродукт» наказания, снизив размер штрафа до 50 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обосновании своей позиции ОАО «Морепродукт» указало, что общество не было извещено о времени и месте рассмотрения дела. Указание на бланке доверенности организации адреса электронной почты само по себе не свидетельствует о том, что указанный адрес имеет отношение к обществу. Кроме того, данный электронный адрес отличается от адреса, по которому общество уведомлялось о времени рассмотрения дела. Указанный адрес зарегистрирован на физическое лицо и используется им для личных целей.

Телефонограммой о рассмотрении дела уведомлен заместитель генерального директора общества по производству ФИО2, не являющийся его законным представителем.

По утверждению общества, постановление о возбуждении дела вынесено прокурором в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом. Присутствовавший при вынесении указанного постановления уполномоченный представитель общества, действующий на основании доверенности на представление интересов ОАО «Морепродукт» в прокуратуре г. Находки, законным представителем общества не является.

Общество явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Представитель административного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опроверг, озвучил позицию, по содержанию соответствующую тексту письменного отзыва на жалобу, считает обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Поскольку общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ОАО «Морепродукт» по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Прокуратурой г. Находки Приморского края 12.11.2014 проведена проверка соблюдения законодательства в сфере регулирования тарифов организацией коммунального комплекса в ходе которой установлено следующее.

ОАО «Морепродукт» является организацией, осуществляющей водоснабжение многоквартирного жилого дома № 2 по улице Угловая, с. Анна, г. Находки и взимает плату с населения в размере 32,13 руб. за куб. м. воды.

При этом тариф на водоснабжение ресурсоснабжающей организации ОАО «Морепродукт» Департаментом по тарифам Приморского края не установлен.

Вышеуказанный тариф установлен постановлением Департамента от 05.12.2013 № 75/2 для ООО «Форд-Ност».

В Департамент по тарифам Приморского края за установлением тарифов на услуги холодного водоснабжения ОАО «Морепродукт» не обращалось.

Таким образом, общество при расчетах с потребителями (населением) за услуги холодного водоснабжения применяло тарифы, не установленные Департаментом, что является нарушением установленного порядка ценообразования.

12.11.2014 прокуратурой на электронный адрес организации «rpkmoreproduct@mail.ru» направлено требование о явке для возбуждения в отношении ОАО «Морепродукт» дела об административном правонарушении.

13.11.2014 заместителем прокурора г. Находки в присутствии представителя общества ФИО2, заместителя генерального директора по производству, действующего на основании доверенности от 01.01.2014, в отношении ОАО «Морепродукт» возбуждено дело об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушении по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Письмом от 26.11.2014 № 7-3-2014/10598 прокуратура направила административные материалы в отношении общества для рассмотрения в Департамент.

23.12.2014 заместителем директора Департамента по тарифам Приморского края вынесено постановление о назначении административного наказания № 27-192П/2014, которым ОАО «Морепродукт» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав пояснения представителя Департамента, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу общества - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения является посягательство на установленный государством порядок ценообразования. Государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей. Государственное регулирование цен осуществляется в сфере деятельности естественных монополий, а при необходимости - и в иных сферах экономики, имеющих важное социальное значение. При этом следует исходить из того, что ценообразование - это процесс формирования цен на товары и услуги, характеризуемый методами, способами установления цен в целом, относящимися ко всем товарам.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии с Федеральным законом № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) тарифы на услуги водоснабжения и водоотведения в обязательном порядке подлежат государственному регулированию органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Государственное регулирование тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения осуществляется в соответствии с Правилами регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Государственное регулирование цен (тарифов) осуществляется в порядке, определенном Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения».

Согласно пункту 2 Положения о департаменте по тарифам Приморского края, утвержденного Постановлением Администрации Приморского края от 06.08.2007 № 214-па, органом исполнительной власти Приморского края, уполномоченным осуществлять функции государственного регулирования тарифов (цен) на товары (услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации и региональный государственный контроль (надзор) за их применением, является Департамент по тарифам Приморского края.

Во исполнение Закона № 416-ФЗ Департамент устанавливает тарифы в сфере водоснабжения и водоотведения (пункт 9.21 Положения).

Из материалов дела следует, что обществу вменено применение тарифов, не установленных для него уполномоченным органом (Департаментом), при расчетах с потребителями (населением) за услуги холодного водоснабжения.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Так, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, выразившегося в применении в июне-сентябре 2014 года тарифов на услуги холодного водоснабжения потребителям в г. Находке, <...>, не установленных Департаментом.

Данный факт подтверждается договорами на оказание услуг по отпуску холодной воды в жилое помещение, извещениями об оплате за холодную воду, пояснениями заместителя генерального ОАО «Морепродукт», постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении.

Доказательств, опровергающих наличие события административного правонарушения, общество ни на рассмотрение дела административным органом, ни при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не представлено.

Факт применения тарифов, не установленных Департаментом, при расчетах с потребителями за услуги холодного водоснабжения заявителем жалобы по существу выявленных нарушений не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 Кодекса.

Согласно названной норме, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что общество имело возможность для соблюдения требований установленного порядка регулирования тарифов, могло принять все зависящие от него меры по соблюдению таких требований, но не сделало этого.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что в действиях ОАО «Морепродукт» имеется состав административного правонарушения по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Довод заявителя жалобы о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокурором в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом, судом апелляционной инстанции не принимается.

В соответствии с частью 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 24, 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что требование о явке для возбуждения дела об административном правонарушении от 12.11.2014 № 7-9-2014, адресованное генеральному директору ОАО «Морепродукт» ФИО3, направлено на электронный адрес общества «rpkmoreproduct@mail.ru».

При вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении присутствовал представитель ОАО «Морепродукт», заместитель генерального директора по производству, ФИО2 по доверенности от 01.01.2014 на представление интересов общества в прокуратуре г. Находки по Приморскому краю, получивший копию указанного постановления.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административном правонарушениях» при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что принадлежность вышеуказанного адреса электронной почты ОАО «Морепродукт» не вызывает сомнений, суд апелляционной инстанции считает, что уведомление по электронной почте является надлежащим уведомлением общества о дате, времени и месте возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что административным органом в адрес общества направлено извещение о назначении времени и места рассмотрения дела от 03.12.2014 № 27/5915 и определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 03.12.2014.

В связи с неявкой в назначенное время представителя общества и отсутствия сведений о надлежащем его извещении (письмо вернулось 12.01.2015) административным органом вынесены определения об отложении рассмотрения дела от 16.12.2014 и о продлении срока рассмотрения дела от 16.12.2014. Рассмотрение дела назначено на 23.12.2014 в 10 час. 00 мин. Указанные определения направлены на электронный адрес общества «rbkmoreprodukt@mail.ru», указанный на бланке организации.

Представленными скриншотами со страницы электронной почты подтверждается отправка определений от 16.12.2014 на эклектронный адрес общества. Также представлены сведения о доставке указанных оправлений 18.12.2014.

Довод общества о том, что указание на бланке доверенности организации адреса электронной почты само по себе не свидетельствует о том, что указанный адрес имеет отношение к обществу, а также ссылки на то, что данный электронный адрес отличается от адреса, по которому общество уведомлялось о времени рассмотрения дела; указанный адрес зарегистрирован на физическое лицо и используется им для личных целей, повторно приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции оценены и правомерном и отклонены.

Кроме того, дополнительно в адрес общества направлена телефонограмма № 3 от 22.12.2014 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении - 23.12.2014 в 10 час. 00 мин., полученная заместителем генерального директора ОАО «Морепродукт» ФИО2

Также определение об отложении рассмотрения дела от 16.12.2014 и определение о продлении срока рассмотрения дела от 16.12.2014 направлены в адрес общества почтой по адресу: 690074, г. Владивосток, а/я 93 (адрес указан на бланке общества). Письмо вернулось 28.01.2015 с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения».

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод о надлежащем извещении общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния с учетом отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 17 Постановления № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и об его отмене.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного деяния суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для квалификации допущенного правонарушения в качестве малозначительного.

При этом судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Из материалов дела следует, что оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 руб., что составляет минимальный размер санкции для юридических лиц по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Частью 3.2 указанной статьи, введенной Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ, установлено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Учитывая приведенные законоположения, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что привлечение ОАО «Морепродукт» к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 руб. носит неоправданно карательный характер и не отвечает принципам соразмерности и справедливости наказания.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии обстоятельств, в том числе связанных с совершением обществом административного правонарушения впервые, позволяющих снизить размер назначенного товариществу штрафа до 50 000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае правил назначения наказания при наличии исключительных обстоятельств по части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ с учетом положений части 3.3 указанной статьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.03.2015 по делу №А51-888/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Рубанова