Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦГРУЗАВТОТРАНС» (ИНН 7728284801, ОГРН 1037728014158, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 03.04.2003)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)

третье лицо: Донич Анатолий Иосипович

о признании недействительным требования об уплате таможенный платежей от 07.12.2012 № 3202,

при участии в заседании:

от общества: представитель С.В. Дубовик (удостоверение № 1120, доверенность от 25.10.2013);

от таможенного органа: представители Е.М. Гайдукова (удостоверение ГС № 037639, доверенность от 13.01.2014 № 20); И.В. Карпенко (удостоверение РС № 144664, доверенность от 02.10.2013 № 185),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецгрузавтотранс» (далее по тексту – «заявитель», «общество») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования Владивостокской таможни (далее по тексту – «таможенный орган», «таможня») об уплате таможенных платежей от 07.12.2012 № 3202.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.01.2014 заявленные требования удовлетворены.

Обжалуя указанное решение в апелляционном порядке, таможенный орган настаивает на том, что пассажирская декларация №10702030/261211/ВБ-6120082 от имени Донич А.И. была подана в таможенный орган именно заявителем в рамках осуществления им функций таможенного представителя на основании агентского договора на таможенное оформление товаров от 26.11.2011 № 151Я. Пояснил, что декларация подписана представителем общества Горюшиным Р.Р., полномочия которого проверены и признаны надлежащими сотрудником таможенного органа, и заверена действительной печатью общества.

Таможенный орган не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что агентский договор № 151Я является незаключенным, так как исполненная на нем от имени ООО «Спецгрузавтотранс» подпись А.В. Вугляра выполнена неустановленным лицом. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что указанный договор в судебном порядке не оспаривался и не признан недействительным. Считает, что наличие фактических отношений по таможенному представительству подтверждено материалами дела, в связи с чем у общества возникла обязанность по уплате доначисленных таможенных платежей.

Общество по тексту представленного в материалы дела отзыва, поддержанного представителем в судебном заседании, возражало против доводов апелляционной жалобы. Решение суда просило оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

22.12.2011 на таможенную территорию Таможенного союза в порт Владивосток из Японии прибыл автомобиль MitsubishiColtPlus 2005 года выпуска, номер кузова Z24W-0202610. Согласно коносаменту №52F получателем товара значился Донич Анатолий Иосипович.

26.12.2011 Донич А.И. заключен агентский договор на таможенное оформление товаров № 151Я с таможенным представителем ООО «Спецгрузавтотранс» на таможенное декларирование указанного автомобиля.

26.12.2011 таможенным представителем заполнена и подана на таможенный пост Морской порт Владивосток Владивостокской таможни пассажирская таможенная декларация №10702030/261211/ВБ-6120082, а также карточка транспортного средства. Указанные документы содержат следующие сведения о товаре: «автомобиль MitsubishiColtPlus, 15.02.2007 года выпуска, объем двигателя 1498 куб. см, номер кузова Z24W-0202610».

В качестве подтверждения момента выпуска транспортного средства таможенным представителем при таможенном декларировании представлено экспертное заключение от 26.12.2011 серии 11 № 026-011-1351, выданное от имени ООО фирма «Даль-СОЭКС», подтверждающее, что автомобиль MitsubishiColtPlus с номером кузова Z24W-0202610 выпущен в феврале 2007 года.

Должностным лицом таможенного поста Морской порт Владивосток в соответствии с представленными документами и заявленными сведениями составлен таможенный приходный ордер (далее по тексту – «ТПО») №10702030/261211/ВБ-6120082 с применением единой ставки таможенных пошлин, налогов с учетом заявленного момента выпуска автомобиля и принято решение о выпуске товара в свободное обращение.

После выпуска товара таможенным органом принято решение о проведении камеральной таможенной проверки по вопросам достоверности заявленных сведений о дате выпуска и полноты уплаты таможенных платежей в отношении автомобиля, задекларированного с уплатой таможенных платежей по ТПО №10702030/261211/ВБ-6120082. В ходе проверки таможенный орган установил, что заключение от 26.12.2011 серии 11 № 026-011-1351 в отношении спорного автомобиля ООО фирма «Даль-СОЭКС» не выдавало.

С целью установления фактической даты изготовления автомобиля таможней в адрес ООО «РОЛЬФ Импорт», официального дистрибьютора продукции компании «MitsubishiMotors» на территории Российской Федерации, направлен соответствующий запрос.

Письмом от 23.05.2012 ООО «РОЛЬФ Импорт» уведомило таможню о том, что датой производства спорного автомобиля является 15.06.2005.

С учетом результатов проверки таможенным органом 19.11.2012 оформлено решение №10702000/400/191112/Т0155, которым решение таможенного поста Морской порт Владивосток в части исчисления таможенных платежей по ТПО №10702030/261211/ВБ-6120082 признано неправомерным и отменено, ТПО №10702030/261211/ВБ-6120082 аннулировано, и принято решение о составлении нового ТПО на уплату таможенных платежей в отношении спорного автомобиля.

Кроме того, таможенным органом составлен акт об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей от 26.11.2012 №10702000/261112/0000744, согласно которому сумма подлежащих довзысканию таможенных пошлин и налогов составила 91 868,15 руб.

07.12.2012 Донич А.И. и ООО «Спецгрузавтотранс» направлены требования об уплате доначисленных таможенных платежей в размере 91 868,15 руб. и пени в размере 8 565,94 руб.

Не согласившись с указанным требованием, посчитав его нарушающим права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что общество не являлось таможенным представителем Донич А.И. при таможенном оформлении автомобиля MitsubishiColtPlus с номером кузова Z24W-0202610, в связи с чем основания для возложения на него обязанности по уплате доначисленных таможенных платежей у таможенного органа отсутствовали.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту – «ТК ТС») товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.

При помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары (пункт 1 статьи 181 ТК ТС).

Пунктом 2 статьи 355 ТК ТС предусмотрено, что таможенному декларированию в письменной форме подлежит ряд товаров, в том числе и транспортные средства для личного пользования, перемещаемые любым способом, за исключением транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных на территории государств - членов таможенного союза, временно вывозимых с таможенной территории таможенного союза и обратно ввозимых на такую территорию.

Таможенное декларирование товаров для личного пользования производится в письменной форме с применением пассажирской таможенной декларации (пункт 3 статьи 355 ТК ТС).

Физическое лицо вправе по своему желанию произвести таможенное декларирование товаров для личного пользования, не подлежащих таможенному декларированию в письменной форме, с использованием пассажирской таможенной декларации (пункт 4 статьи 355 ТК ТС). Аналогичные положения предусмотрены пунктами 1, 2 статьи 8 Соглашения от 18.06.2010 «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользовании через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском» (далее по тексту – «Соглашение»).

Форма пассажирской таможенной декларации, порядок ее заполнения, подачи и регистрации утверждены решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 287. В подпункте 3.3 пункта 3 пассажирской таможенной декларации предусмотрено указание сведений о транспортных средствах, в том числе о моменте выпуска транспортного средства.

Согласно пункта 3 статьи 12 Соглашения для целей исчисления таможенных пошлин, налогов момент выпуска и объем двигателя авто-, мототранспортных средств определяется в порядке, установленном приложением 6 к Соглашению.

В приложении 6 к Соглашению закреплено правило, согласно которому момент выпуска, то есть дата изготовления, рабочий объем двигателя авто-, мототранспортного средства определяются декларантом на основании сведений, содержащихся в документах, подтверждающих их регистрацию в государстве предыдущей регистрации; информации производителя или генерального импортера, дилера, дистрибьютора или иного представителя интересов производителя в государстве-члене таможенного союза, в том числе, содержащейся на идентификационных наклейках или табличках либо закодированной в номере кузова авто-, мототранспортного средства; иных вспомогательных источников информации.

Как следует из материалов дела, 26.12.2011 в таможенный орган от имени Донич А.И. подана пассажирская таможенная декларация №10702030/261211/ВБ-6120082 и карточка транспортного средства на товар: автомобиль MitsubishiColtPlus, объем двигателя 1498 куб. см, номер кузова Z24W-0202610, моментом выпуска товара указана дата 15.02.2007. В подтверждение момента выпуска товара в таможенный орган представлено экспертное заключение ООО фирма «Даль-СОЭКС» от 26.12.2011 серии 11 № 026-011-1351.

Между тем согласно письма ООО «РОЛЬФ Импорт», официального дистрибьютора продукции компании «MitsubishiMotors» на территории Российской Федерации, от 23.05.2012 автомобиль MitsubishiColtPlusс номером кузова Z24W-0202610 был выпущен 15.06.2005.

При проверке таможенным органом обстоятельств выдачи экспертного заключения от 26.12.2011 серии 11 № 026-011-1351 было установлено, что ООО фирма «Даль-СОЭКС» прекратила свою деятельность 27.09.2011, а ООО «Даль-СОЭКСП», которое с 01.10.2011 осуществляет техническую экспертизу и оценку, экспертное заключение на спорный автомобиль не выдавало.

Следовательно, неверное указание в пассажирской таможенной декларации №10702030/261211/ВБ-6120082 сведений о дате выпуска автомобиля подтверждается материалами дела. Данный факт заявителем не оспаривался.

Коллегией установлено, что при подаче декларации размер таможенных платежей был исчислен с применением ставки в размере 1,7 евро за 1 куб.см рабочего объема двигателя, исходя из того, что при дате выпуска автомобиля – 15.02.2007 он подпадает в категорию автомобилей, с момента выпуска которых прошло более трех, но не более 5 лет, и составил 104 117,23 руб.

Размер таможенных платежей, подлежащих уплате при применении даты выпуска товара 15.06.2005, составил 195 985,38 руб. и был исчислен с применением ставки 3,2 евро за 1 куб.см рабочего объема двигателя, что соответствует автомобилям, с момента выпуска которых прошло более 5 лет.

Согласно акту таможенного органа об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей от 26.11.2012 №10702000/261112/0000744 размер таможенных платежей, неуплаченных в связи с неверным указанием в декларации сведений о дате выпуска автомобиля, составил 91 868,15 руб.

Учитывая изложенное, коллегия приходит к выводу о том, что таможенные платежи в размере 91 868,15 руб. доначислены таможенным органом правомерно.

Согласно части 3 статьи 150 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее по тексту – «Закон № 311-ФЗ») до применения мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов таможенный орган выставляет плательщику таможенных пошлин, налогов требование об уплате таможенных платежей в соответствии со статьей 152 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 154 и частью 2 статьи 157 настоящего Федерального закона, а также если плательщиком таможенных пошлин, налогов является таможенный орган.

В силу части 1 статьи 152 Закона № 311-ФЗ требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о неуплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора коллегией установлено, что таможенные платежи в размере 91 868,15 руб. доначислены правомерно, следовательно, основания для направления в адрес декларанта и таможенного представителя требования у таможенного органа также имелись.

Определяя лицо, на которое возлагается обязанность по уплате доначисленных таможенных платежей, коллегия исходит из того, что в соответствии с пунктом 3 статьи 8 Соглашения декларирование товаров для личного пользования производится декларантом или таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.

Согласно части 1 статьи 15 ТК ТС при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.

Обязанности таможенного представителя при совершении таможенных операций обусловлены требованиями и условиями, установленными таможенным законодательством таможенного союза. Обязанности таможенного представителя перед таможенными органами не могут быть ограничены договором с представляемым лицом (статья 16 ТК ТС).

В силу статьи 79 ТК ТС и статьи 114 Закона № 311-ФЗ плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, на которых в соответствии с Таможенном кодексом Таможенного союза, международными договорами государств - членов таможенного союза и (или) законодательством государств - членов таможенного союза возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

Частью 6 статьи 60 Закона № 311-ФЗ предусмотрено, что при декларировании товаров и (или) их выпуске таможенный представитель несет солидарную с декларантом или иными представляемыми им лицами обязанность по уплате таможенных платежей в полном размере суммы подлежащих уплате таможенных платежей вне зависимости от условий договора таможенного представителя с декларантом и иными представляемыми им лицами.

Указанное положение корреспондирует части 4 статьи 150 этого же Закона, предусматривающей, что при солидарной обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов декларанта и таможенного представителя требования об уплате таможенных платежей выставляются одновременно декларанту и таможенному представителю с указанием об этом в данных требованиях. При применении мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов при солидарной обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов таможенные органы пользуются правами кредитора при солидарной обязанности по правилам, установленным гражданским законодательством Российской Федерации.

Делая вывод о том, что ООО «Спецгрузавтотранс» не имеет никакого отношения к пассажирской таможенной декларации №10702030/261211/ВБ-6120082, суд первой инстанции исходил из того, что агентский договор на таможенное оформление товара от 26.12.2011 № 151Я является незаключенным.

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона № 311-ФЗ отношения таможенного представителя с декларантами и иными заинтересованными лицами строятся на основе договора. При оказании услуг по декларированию договор заключается непосредственно между декларантом и таможенным представителем.

В материалах дела имеется агентский договор на таможенное оформление товаров от 26.12.2011 № 151Я, согласно которому Донич А.И. поручил ООО «Спецгрузавтотранс» осуществить таможенное оформление автомобиля MitsubishiColtPlusс номером кузова Z24W-0202610. От имени общества указанный договор подписан Вугляр А.В.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было организовано проведение судебно-почерковедческой экспертизы для выяснения обстоятельств подписания указанного договора от имени общества. Согласно заключению эксперта ЭКС ЦЭКТУ г.Владивосток от 15.08.2013 № 05/3138/2013 подпись от имени Вугляр А.В. на агентском договоре выполнена иным лицо (заключение).

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции посчитал, что общество не может являться таможенным представителем Донич А.И.

Между тем отсутствие заключенного договора на оказание услуг по таможенному представительству само по себе не означает, что отношения по декларированию товара, ввезенного в адрес Донич А.И., между сторонами не возникли.

Коллегией установлено, что пассажирская таможенная декларация от имени Донич А.И. подана в таможенный орган Горюшиным Р.Р., который обозначен как специалист по таможенному оформлению ООО «Спецгрузавтотранс», и чья подпись заверена печатью указанного общества. В подтверждение полномочий Горюшина Р.Р. в соответствующем разделе декларации сделана ссылка на доверенность от 19.01.2011 № 5, договор № 151Я от 26.12.2011 и свидетельство таможенного представителя №0070/00 от 25.11.2010.

Согласно приказа от 05.01.2011 №00000000003 Горюшин Р.Р. является работником общества и принят на должность специалиста по таможенному оформлению по совместительству.

Указанные документы были представлены в таможенный орган одновременно с подачей декларации, о чем в материалах дела имеется соответствующая опись, при этом личность и полномочия лица, подавшего декларацию, проверялись должностным лицом таможенного органа и не вызвали никаких сомнений. Доказательства того, что приказ от 05.01.2011 и доверенность от 19.01.2011 № 5 являются недействительными, в материалы дела не представлены.

Доводы заявителя о том, что Горюшин В.В. не был уполномочен на таможенное оформление автомобиля Донич А.И., не могут быть приняты во внимание, поскольку доверенностью от 10.01.2011 №5 Горюшину В.В. предоставлены полномочия по подаче и оформлению таможенных деклараций и проведению таможенного оформления от имени общества без каких-либо ограничений. Указанная доверенность учинена на бланке общества, подписана руководителем обособленного подразделения Вугляр А.В., заверена печатью общества и в установленном порядке не оспорена.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что подача пассажирской таможенной декларации от имени Донич А.И. производилась таможенным представителем ООО «Спецгрузавтотранс».

Следовательно, именно общество в рассматриваемом случае несет солидарную с декларантом обязанность по уплате таможенных платежей в полном размере суммы подлежащих уплате таможенных платежей.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела наличие задолженности по уплате таможенных платежей по пассажирской таможенной декларации №10702030/261211/ВБ-6120082 в сумме 91 868,15 руб. коллегией установлено, требование об уплате указанной суммы направлено в адрес ООО «Спецгрузавтотранс» правомерно.

Оценивая обоснованность начисления заявителю пени в размере 8565,94 руб., коллегия исходит из того, что по смыслу части 1 статьи 151 Закона № 311-ФЗ пеня начисляется только при наличии фактов неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей.

За исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 8 настоящей статьи, пени начисляются за каждый календарный день просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов начиная со дня, следующего за днем истечения сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, по день исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов либо по день принятия решения о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты таможенных пошлин, налогов включительно в процентах от суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов. Для целей исчисления пеней применяется ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая в период просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов (часть 2 статьи 151).

При выставлении требования об уплате таможенных платежей плательщику пени начисляются по день выставления указанного требования включительно. В случае неуплаты таможенных пошлин, налогов в сроки, указанные в данном требовании, либо в случае их взыскания не в полном объеме в принудительном порядке, определяемом настоящим Федеральным законом, пени начисляются в соответствии с частью 2 настоящей статьи (часть 6 статьи 151).

В рассматриваемом случае период для начисления пени следует исчислять с 27.12.2011 – дня, следующего за днем истечения сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, по 07.12.2012 – день выставления требования об уплате таможенных платежей.

Расчет пени коллегией проверен и признан правильным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено отсутствие оснований для признания требования таможенного органа недействительным, заявленные требования не подлежали удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении требований судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.01.2014 по делу №А51-1704/2013 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова

Е.Н. Номоконова