Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском об обязании индивидуального предпринимателя ФИО3 в течение 30 дней со дня вступления решения арбитражного суда в законную силу устранить нарушения строительных норм и правил, связанных с пожарной безопасностью, а именно, разместить торговый павильон на расстоянии не менее 15 метров от здания магазина, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего истцу на праве собственности.

Решением суда от 02.12.10 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы заявитель указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что ответчик при возведении торгового павильона не проявил ни осмотрительность, ни добросовестность, и осуществил строительство указанного павильона с нарушением установленных ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» требований к противопожарному расстоянию от торгового павильона до здания магазина, так как рабочий проект торгового павильона был изготовлен 10.08.08, до вступления в законную силу названного Закона, в соответствии с санитарными нормами и правилами СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», которые не были применены судом при рассмотрении дела по существу. По мнению заявителя жалобы, указанные обстоятельства являются основанием для отмены обжалуемого решения. Полагает, что судом допущены нарушения норм процессуального права в связи с непривлечением к участию в деле в качестве третьего лица – Администрации Михайловского муниципального района Приморского края.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель доводы жалобы поддержал, просил решение отменить.

ИП ФИО1 по доводам жалобы возразила, указала на законность принятого по делу решения, представила письменный отзыв на жалобу.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с выданным 17.09.07 Управлением Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю свидетельством о государственной регистрации права серии 25-АА № 844869 истцу на праве собственности принадлежит здание – магазин общей площадью 162,70 кв.м. (лит. А), инвентарный номер 05:220:001:100827800, этажность 1, назначение: нежилое, расположенное по адресу: <...> (далее здание магазина).

25.09.07 Управлением Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю истцу выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 25-АА № 844959, согласно которому истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1300,00 кв.м., назначение: земли населенных пунктов, адрес (местоположение) объекта: ориентир: здание магазина, адрес ориентира: <...>, ориентир расположен в границах участка, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.09.2007 внесена запись регистрации № 25-25-05/005/2007-278.

В соответствии с постановлением главы Михайловского района от 27.05.08 № 360-пг «О предоставлении ФИО3 земельного участка, расположенного по адресу: примерно 62 м по направлению на юго-запад от ориентира – здание школы, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...>», с учетом изменений, внесенных постановлением главы Михайловского муниципального района Приморского края № 684-т от 12.09.08, ответчику в аренду сроком на 5 лет под размещение в качестве временного объекта – торгового павильона был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 25:09:19 01 001:0324 расположенный примерно в 62 м по направлению на юго-запад от ориентира здание школы, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...>.

На момент рассмотрения настоящего дела фактически на выделенном ответчику в аренду земельном участке размещен временный объект ответчика - торговый павильон (далее торговый павильон).

Из представленного в материалы настоящего дела письма Отдела государственного пожарного надзора Михайловского района Управления государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Приморскому краю от 31.08.09 № 640 следует, что при проведении проверки магазина истца были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, установленные Федеральным Законом РФ от 22.07.09 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»), а именно, торговый павильон ответчика установлен на расстоянии 3,8 метров от здания магазина истца, принадлежащего истцу на праве собственности. Согласно статье 69 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» противопожарные расстояния от зданий со степенью огнестойкости и классом конструктивной пожарной опасности здания магазина истца должны быть не менее 15 метров.

В письме Отдела государственного пожарного надзора Михайловского района Управления государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Приморскому краю от 28.09.09 № 686 указано, что здание магазина, собственником которого является истец, обладает V степенью огнестойкости, поскольку несущие стены данного здания выполнены из деревянного бруса, перекрытие у названного здания также является деревянным.

Истец, полагая, что при возведении ответчиком торгового павильона на предоставленном ему в аренду земельном участке ответчиком не соблюдены требования ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» о противопожарных расстояниях, в связи с чем ответчиком нарушается право собственности истца на его здание магазина в части права истца на пожарную безопасность своего имущества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив, что строительство торгового павильона произведено ответчиком с существенным нарушением противопожарных норм и правил, в опасной близости от принадлежащего истцу здания, что нарушает права истца как собственника здания магазина на безопасное использование данного здания, пришел к выводу об обоснованности предъявленных истцом требований, в связи с чем обязал ответчика устранить нарушение прав истца.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует установленным по делу обстоятельствам и сделан с правильным применением норм права.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В качестве обстоятельств, обосновывающих исковые требования об устранении нарушений своего права, истец указывает на нарушение ответчиком противопожарных нормативов о расстоянии между зданиями.

В статье 37 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.94 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлено, что при возведении построек должны соблюдаться требования противопожарных правил и нормативов. Требования к пожарной безопасности установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными приказом Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.03 № 313 «Об утверждении правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03)».

В пунктах 10, 115 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации предусмотрена обязанность организаций возводить здания, строения, сооружения с соблюдением требований противопожарных правил и нормативов.

В силу пунктов 11, 12 статьи 69 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» минимальные противопожарные расстояния от жилых, общественных и административных зданий (классов функциональной пожарной опасности Ф1, Ф2, Ф3, Ф4) I и II степеней огнестойкости до производственных и складских зданий, сооружений и строений (класса функциональной пожарной опасности Ф5) должны составлять не менее 9 метров (до зданий класса функциональной пожарной опасности Ф5 и классов конструктивной пожарной опасности С2, С3 – 15 метров), III степени огнестойкости - 12 метров, IV и V степеней огнестойкости - 15 метров. Расстояния от жилых, общественных и административных зданий (классов функциональной пожарной опасности Ф1, Ф2, Ф3, Ф4) IV и V степеней огнестойкости до производственных и складских зданий, сооружений и строений (класса функциональной пожарной опасности Ф5) должны составлять 18 метров. Для указанных зданий III степени огнестойкости расстояния между ними должны составлять не менее 12 метров. Размещение временных построек, ларьков, киосков, навесов и других подобных строений должно осуществляться в соответствии с требованиями, установленными в таблице 11 приложения к ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Исходя из смысла приведенных норм права, при размещении на предоставленном ответчику в аренду земельном участке торгового павильона ответчик с целью обеспечения прав смежного землепользователя, а именно, истца, как собственника здания магазина, при определении места расположения торгового павильона должен соблюдать установленное нормами ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» противопожарное расстояние между принадлежащим истцу зданием магазина и торговым павильоном ответчика, которое должно составлять не менее 15 метров.

Согласно представленным в дело ответам Отдела государственного пожарного надзора Михайловского района Управления государственного пожарного надзора МЧС России от 31.08.09 № 640, Департамента градостроительства Приморского края от 16.04.10 № 1-10/2204, на запрос истца, расстояние между зданиями составило меньше допустимого норматива (3,8 м).

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик при возведении торгового павильона не проявил ни осмотрительность, ни добросовестность, и осуществил строительство указанного павильона с нарушением установленных ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» требований к противопожарному расстоянию от торгового павильона до здания магазина истца, что повлекло за собой нарушение прав истца, как собственника здания магазина, на безопасное использование данного здания, не связанное с нарушением владения.

Поскольку истец является собственником здания магазина, расположенного на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, а действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается право собственности истца, в частности, право на обеспечение пожаробезопасного использования истцом здания магазина, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований об обязании ответчика устранить нарушение прав истца путем размещения торгового павильона на расстоянии не менее 15 метров от здания магазина истца.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не применил санитарные нормы и правила СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», в соответствии с которыми был разработан рабочий проект и возведен торговый павильон, подлежит отклонению.

Согласно пункта 2.12 указанного СНиПа 2.07.01-89 противопожарное расстояние между зданиями, если одно из них имеет V степень огнестойкости, должно составлять не менее 15 метров.

Как установлено из письма Отдела государственного пожарного надзора Михайловского района Управления государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Приморскому краю от 28.09.09 № 686, здание магазина, собственником которого является истец, обладает V степенью огнестойкости.

Следовательно, торговый павильон ответчика в целях пожарной безопасности должен быть расположен на расстоянии не менее 15 метров от здания магазина истца.

Поскольку здание магазина, собственником которого является истец, обладает V степенью огнестойкости, то не имеет значение наличие противопожарной стены в торговом павильоне, а также строительство ответчиком павильона из термоизоляционных панелей (внутренним заполнением из стекловолокна).

Учитывая, что ФЗ «Технический регламент о пожарной безопасности» подтвердил действующие требования пожарной безопасности, предусмотренные СНиП 2.07.01-89, вывод суда первой инстанции о несоблюдении ответчиком норм противопожарной безопасности и нарушении ответчиком права собственности истца на здание магазина является правомерным.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом норм процессуального права в связи с непривлечением к участию в деле в качестве третьего лица Администрации Михайловского муниципального района Приморского края, отклоняется, поскольку ответчиком в соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказано, что обжалуемый судебный акт может повлиять на права или обязанности указанного юридического лица.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 2 декабря 2010 по делу № А51-8656/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Аппакова

Судьи:

И.Л. Яковенко

Н.А. Скрипка