Гражданский кодекс часть 1

Шевырёва Анастасия Вячеславовна (далее – Шевырёва А.В.), действующая как участник от имени и в интересах общества с ограниченной ответственностью «Дельта-ДВ» (далее – ООО «Дельта-ДВ», общество), обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Жмурко Михаилу Каземировичу (далее – ответчик, Жмурко М.К.) о признании недействительным договора поручения от 31.03.2014 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Жмурко М.К. произвести возврат ООО «Дельта-ДВ» денежных средств в размере 13 500 000 рублей (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Шевырёва А.В. обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что факт перечисления обществом денежных средств в размере 13 500 000 рублей без наличия первичных документов является доказательством наличия убытков у общества. Полагает, что вывод суда об истечении срока исковой давности не соответствует материалам дела ввиду отсутствия доказательств получения истцом информации об оспариваемой сделке. При этом считает, что ссылка на годовой отчет и бухгалтерский баланс за 2015 год несостоятельна, поскольку из указанных документов не следует вывод о совершении обществом сделки с заинтересованностью. Ссылается на то, что обществом не было направлено в адрес истца извещение о совершении сделки с заинтересованностью.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.06.2019.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от Жмурко М.К. и ООО «Дельта-ДВ» поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ были приобщены к материалам дела. В отзывах Жмурко М.К. и ООО «Дельта-ДВ» просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Также от Шевырёвой А.В. поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые в порядке статьи 81 АПК РФ были приобщены к материалам дела.

Представитель Шевырёвой А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители Жмурко М.К. и ООО «Дельта-ДВ» на доводы апелляционной жалобы возразили, решение Арбитражного суда Приморского края сочли законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ООО «Дельта-ДВ» зарегистрировано налоговым органом при создании 12.09.2006 с присвоением обществу ОГРН 1062536050510.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, генеральным директором общества является Рязанцов В.Г., участниками общества – Жмурко А.М. и Шевырёва А.В. с долями в уставном капитале общества в размере 50% и 50% соответственно.

Из пояснений Шевырёвой А.В. следует, что 31.03.2014 между ООО «Дельта-ДВ» и Жмурко М.К. заключен договор поручения (далее – спорный договор), в соответствии с которым в период с апреля 2015 года по май 2016 года общество перечислило Жмурко М.К. 13 500 000 рублей.

При этом Жмурко М.К. является родным отцом участника общества – Жмурко А.М., однако извещение о совершении сделки с заинтересованностью второму участнику общества – Шевырёвой А.В. не направлялось, общие собрания общества по данному вопросу не проводились.

Требование Шевырёвой А.В. о предоставлении информации касательно спорного договора, направленное в адрес общества 14.08.2018, получено последним 16.08.2018 и оставлено без исполнения.

Полагая, что спорный договор заключен с нарушением порядка его одобрения, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Как было установлено в суде первой инстанции, оспариваемый договор сторонами представлен не был и в настоящее время в материалах дела отсутствует.

Согласно пояснениям общества, 09.02.2015 по месту его нахождения Следственным управлением Следственного комитета России по Приморскому краю осуществлялись следственные мероприятия, в результате которых документы ООО «Дельта-ДВ» были изъяты. Таким образом, общество не имеет возможности представить спорный договор в связи с его отсутствием у общества в настоящее время.

Из пояснений ответчика следует, что 09.02.2015 в результате следственных мероприятий в рамках уголовного дела была произведена выемка документов в кабинете ИП Жмурко М.К., судебный акт по уголовному делу не принят, документы находятся в материалах уголовного дела в Следственном управлении Следственного комитета России по Дальневосточному округу.

Вместе с тем, как сам факт заключения спорного договора, так и наличие в нем признаков заинтересованности ввиду родственных отношений между участником общества Жмурко А.М. и его отцом, стороной спорной – Жмурко М.К., сторонами не оспорены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения были правильно квалифицированы судом первой инстанции как корпоративные отношения, которые подлежат регулированию нормами Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО), а также нормами общей части Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 45 Закона об ООО (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент совершения спорной сделки) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки (пункт 3 статьи 45 Закона об ООО).

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона об ООО, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии, в числе прочих, следующего обстоятельства: не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 №27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» в отношении оспаривания сделки, заключенной до 01.01.2017, подлежат применению разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №28 от 16.05.2014 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» в редакции от 16.05.2014 (далее – постановление №28).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления №28, требование о признании сделки недействительной как совершенной с нарушением порядка одобрения крупных сделок и (или) сделок с заинтересованностью хозяйственного общества подлежит рассмотрению по правилам пункта 5 статьи 45, пункта 5 статьи 46 Закона об ООО. Названные нормы являются специальными по отношению к правилам статьи 173.1 и пункта 3 статьи 182 ГК РФ.

В пункте 3 постановления №28 разъяснено, что на лице, предъявившем иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, лежит обязанность доказать наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об ООО), а также нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об ООО). При этом на истца возлагается обязанность обосновать факт причинения убытков и он освобождается лишь от доказывания точного их размера.

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее: предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу; совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества; сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Судам также следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Согласно пункту 4 постановления №28 только установленная совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящего постановления, предоставляет суду право признать оспариваемую сделку недействительной.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Шевырёвой А.В. не было представлено доказательств того, что в результате заключения оспариваемого договора обществу или непосредственно ей были причинены убытки. В частности, не были представлены сведения для оценки экономической составляющей договора, его убыточности для общества, признаки противоправности при заключении данной сделки судом не установлены.

Также Шевырёвой А.В. не представлено доказательств возникновения иных неблагоприятных последствий для нее либо общества в результате своершения оспариваемой сделки. В частности, не были представлены доказательства, что в результате заключения спорного договора общество лишилось основных средств и поставлено под угрозу банкротства, а сама Шевырёва А.В., как участник общества, лишилась возможности дальнейшего извлечения прибыли от его деятельности.

Следовательно, в отсутствие вышеприведенных доказательств у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для признания спорного договора недействительным, и как следствие, для удовлетворения заявленных исковых требований.

Довод апеллянта о том, что факт перечисления обществом денежных средств в размере 13 500 000 рублей без наличия первичных документов является доказательством наличия убытков у общества, подлежит отклонению апелляционной коллегией, так как в отсутствие в материалах дела оспариваемого договора коллегия лишена возможности оценить его экономическую обоснованность и, как следствие, установить наличие у общества и его участника убытков. При этом коллегия отмечает, что бремя доказывания факта совершения оспариваемой сделкой убытков обществу лежит именно на истце.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности исходя из следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 5 постановления №28 иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок. Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

По смыслу данных норм и разъяснений следует, что срок исковой давности для оспаривания участником общества сделки по мотиву нарушения порядка ее одобрения составляет один год и исчисляется с учетом возможности такого участника узнать о нарушении своих прав из годовой бухгалтерской отчетности, утверждаемой общим собранием участников общества.

Исходя из пункта 1 статьи 34 Закона об ООО и устава ООО «Дельта-ДВ», в котором воспроизведены положения названного Закона, очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества. Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

В соответствии с пунктом 4.6 Устава ООО «Дельта-ДВ», срок проведения очередного общего собрания участников общества – не позднее 30 марта года, следующего за текущим финансовым.

Из материалов дела следует, что 22.03.2016 участникам ООО «Дельта-ДВ» директором общества направлены уведомления с приложением финансовой отчетности общества о проведении общего собрания участников общества 30.03.2016 по месту нахождения общества с повесткой собрания, включающей вопрос об утверждении годового отчета и годового бухгалтерского баланса общества за 2015 год.

Направленное в адрес Шевырёвой А.В. уведомление №23 от 21.03.2016 с приложением к уведомлению годового отчета и годового бухгалтерского баланса ООО «Дельта-ДВ» за 2015 год, получено последней 26.03.2016.

В связи с поступлением дополнительных вопросов к повестке собрания в адрес Шевырёвой А.В. направлено дополнительное извещение №30 от 31.03.2016 с приложением к уведомлению годового отчета и годового бухгалтерского баланса ООО «Дельта-ДВ» за 2015 год с новой повесткой собрания, назначенного на 26.04.2016 по месту нахождения общества, которое также получено истцом.

В соответствии с представленной ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока упрощенной бухгалтерской отчетностью ООО «Дельта-ДВ» за 2015 год, и первичный, и уточненный бухгалтерские балансы общества в составе прочих расходов по строке 2350 содержат сумму 14 490 000 рублей. Согласно пояснениям истца, денежные средства по оспариваемому договору 2014 года были перечислены обществом с апреля 2015 года, что также может следовать из указанных финансовых показателей.

Согласно годовому отчету ООО «Дельта-ДВ» за 2015 год в основных показателях финансово-хозяйственной деятельности общества отражены прочие внереализационные расходы в размере 14 490 000 рублей. Данный показатель расходов также отражен в отчете о финансовых результатах ООО «Дельта-ДВ» за январь-декабрь 2015 года в составе бухгалтерской отчетности общества.

При этом каждая организация сама решает вопрос отнесения тех или других затрат к затратам от обычных видов деятельности или прочих, отражая принятые принципы разделения во внутрифирменной политике ведения бухгалтерского учета и в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету.

Как следует из протокола общего собрания участников общества от 26.04.2016 Жмурко А.М. и Шевырёва А.В. обеспечили присутствие своих представителей на собрании со 100% кворумом для принятия решений по поставленной повестке дня.

Из вышеизложенных обстоятельств следует, что Шевырёва А.В., действуя разумно и добросовестно в интересах общества, располагая достаточными сведениями о финансовой деятельности общества за 2015 год, имела реальную возможность и должна была получить информацию о спорном движении денежных средств с выяснением соответствующих правовых оснований не позднее проведения годового общего собрания участников общества в 2016 году.

На основании изложенного, довод заявителя жалобы, что годовой отчет и бухгалтерский баланс за 2015 год не являются доказательствами получения истцом информации об оспариваемой сделке, является несостоятельным, так как данные документы содержали все необходимые сведения о расходовании денежных средств общества. При этом доказательств того, что исполнительный орган общества либо иные лица препятствовали истцу и его представителям в реализации права ознакомления со всей интересующей информацией (материалами), подлежащими предоставлению участникам общества при подготовке к проведению общего собрания по итогам 2015 года, в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, начало течения срока исковой давности по настоящему иску следует исчислять с даты проведения общего собрания участников общества – 26.04.2016.

В связи с тем, что годичный срок исковой давности истёк 26.04.2017, а исковое заявление подано нарочно в Арбитражный суд Приморского края только 22.11.2018, то Шевырёвой А.В. пропущен указанный срок, что является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях.

Ссылка Шевырёвой А.В. на то, что обществом не было направлено в адрес истца извещение о совершении сделки с заинтересованностью, не принимается апелляционным судом, так как указанное обстоятельство не исключает того факта, что последний должен был узнать об указанной сделке не позднее даты проведения годового общего собрания участников и соответственно, не влияет по смыслу пункта 5 постановления №28 на момент начала течения срока исковой давности.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.04.2019 по делу №А51-24464/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.С. Шевченко

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев