Гражданский кодекс часть 1

Департамент лесного хозяйства Приморского края (далее по тексту – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Производственному строительно-монтажному кооперативу «Энергия» (далее по тексту – ответчик, ПСМК «Энергия») о расторжении договора аренды лесного участка от 15.09.2008 №60/29; обязании ответчика прекратить деятельность по использованию лесов на арендуемом лесном участке, освободить занимаемый лесной участок, передать его по акту приема-передачи истцу в течение пяти дней с даты вступления в силу решения суда, а также о возмещении убытков, причиненных лесам вследствие нарушения условий договора аренды ответчиком, путем приведения нарушенных лесов и лесных почв в квартале 65 выдел 8, квартале 35 выдел 4 Вострецовского участкового лесничества, квартале 220 выдел 14 Восточного участкового лесничества Рощинского лесничества в состояние, пригодное для ведения лесного хозяйства, путем: разработки проекта рекультивации нарушенных земель и восстановления лесов; проведения искусственного восстановления лесов; проведения рекультивации нарушенных земель; передачи работы по рекультивации нарушенных земель и восстановления лесов истцу по акту приема-передачи, в срок до 01.07.2015 (с учетом уточнения исковых требований).

Судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) общество с ограниченной ответственностью «Кедр» (далее по тексту – ООО «Кедр», третье лицо) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.12.2014 (с учетом определения об исправлении опечатки от 02.12.2014) исковые требования Департамента о расторжении договора аренды лесного участка от 15.09.2008 №60/29 оставлены без рассмотрения, в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика прекратить деятельность по использованию лесов на арендуемом лесном участке, освободить занимаемый лесной участок и передать его по акту приема-передачи Департаменту в течение пяти дней с даты вступления в силу решения суда отказано; суд обязал ПСМК «Энергия» до 01.07.2015 привести нарушенные леса и лесные почвы в квартале 65 выдел 8, квартале 35 выдел 4 Вострецовского участкового лесничества Рощинского лесничества, квартале 220 выделе 14 Восточного участкового лесничества Рощинского лесничества в состояние, пригодное для ведения лесного хозяйства, путем разработки проекта рекультивации нарушенных земель и восстановления лесов, проведения искусственного восстановления лесов, проведения рекультивации нарушенных земель, а также передаче работ по рекультивации нарушенных земель и восстановления лесов Департаменту по акту приема-передачи.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Приморского края в части оставления без рассмотрения исковых требований Департамента о расторжении договора аренды лесного участка от 15.09.2008 №60/29, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика прекратить деятельность по использованию лесов на арендуемом лесном участке, освободить занимаемый лесной участок и передать его по акту приема-передачи Департаменту в течение пяти дней с даты вступления в силу решения суда. Ссылается на факт многочисленных нарушений ответчиком договора аренды. Указал, что претензионный порядок о расторжении договора аренды соблюдён, что подтверждается направленным в адрес ответчика предложением от 12.03.2014, которое содержит требование о расторжении договора аренды лесного участка, данное предложение получено ответчиком 17.03.2014.

В канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В своем отзыве ответчик считает, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно.

В судебное заседание истец и третье лицо не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12, рассмотрел дело в их отсутствие.

Судом установлено, что судебный акт первой инстанции обжалуется в части отказа в удовлетворении иска и оставление без рассмотрения требования о расторжении договора.

Представитель ответчика не возражал против проверки судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции проверил судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части отказа в удовлетворении иска и оставления без рассмотрения требования о расторжении договора, возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Материалами дела установлено, что 15.09.2008 между Управлением лесным хозяйством Приморского края (правопреемник - Департамент лесного хозяйства Приморского края) (арендодатель) и ПСМК «Энергия» (арендатор) заключен договор аренды лесного участка №60/29, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду лесной участок, площадью 56859 га, местоположение: Приморский край, Красноармейский район, Рощинское лесничество, Восточное участковое лесничество в кварталах №№ 218-248, 333, 357-360, 387-390, 409 и Вострецовское участковое лесничество в кварталах №№ 1-60, 61-99, 100-103, находящийся в государственной собственности (далее по тексту - лесной участок).

По акту приема-передачи от 15.09.2008 лесной участок был передан арендатору.

Указанный договор аренды лесного участка зарегистрирован в установленном законом порядке 21.10.2008, о чем свидетельствует штамп регистрационной надписи на договоре.

Арендатору предоставлен лесной участок для использования в целях и объемах, указанных в приложении № 3 к договору аренды, в том числе: заготовка спелой и перестойной древесины (площадь 407 га, 18000 куб.м); рубки ухода (475 га, 23512 куб.м), всего рубок – 882 га, 41512 куб.м.

В разделе III договора аренды стороны предусмотрели объем прав и обязанностей по договору аренды.

Согласно пункту 27 указанного договора по требованию одной из сторон настоящего договора договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в порядке, установленным гражданским законодательством.

В период с 2010 года по 2013 годы в отношении ответчика Департаментом в рамках исполнения полномочий, предусмотренных статьями 96, 97 Лесного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЛК РФ), были проведены плановые и неплановые проверки соблюдения требований лесного законодательства, в ходе которых было установлено нарушение арендатором требований Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом Рослесхоза от 01.08.2011 № 337.

Из имеющихся в материалах дела актов проверок от 26.01.2010, 08.10.2010, 23.06.2010, 21.10.2011, предписаний от 23.06.2010, 08.10.2010, 07.02.2014, решений Красноармейского районного суда Приморского края от 16.08.2011 по делу 2-378/11, от 16.08.2011 № 2-383/11, от 21.12.2011 № 2-582/11, от 21.12.2011 № 2-585/11, следует, что ответчик совершил незаконную рубку лесных насаждений в квартале 65 выдел 8 Вострецовского участкового лесничества Рощинского филиала КГКУ «Приморское лесничество» Красноармейского района Приморского края в объеме 37,98 куб.м; в квартале 220 выдел 14 Восточного участкового лесничества Рощинского лесничества допущена рубка деревьев породы кедр корейский, в объеме 74,98 куб.м; в квартале 65 выдел 8 Вострецовского участкового лесничества Рощинского филиала КГКУ «Приморское лесничество» Красноармейского района Приморского края совершена незаконная рубка лесных насаждений за пределами отведенной лесосеки в объеме 13,14 куб. м; в квартале 65 выдел 8 Вострецовского участкового лесничества Рощинского филиала КГКУ «Приморское лесничество» Красноармейского района Приморского края была оборудована незадекларировання погрузочная площадка площадью 0,12 га.

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления 12.03.2014 Департаментом в адрес арендатора лесного участка предложения №38-05-04/730 о расторжении договора аренды и возмещении убытков.

Поскольку договор аренды не был расторгнут арендатором по предложению арендодателя, Департамент обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Приморского края.

Суд первой инстанции установил факт нарушения ответчиком лесного законодательства, выявленных в ходе проведенных истцом проверок. Данный факт не оспаривался и самим ответчиком, который пояснял, что им предпринимаются необходимые меры по заключению договора на разработку проекта рекультивации нарушенных земель и восстановлению лесов.

В связи с этим суд первой инстанции удовлетворил требования истца в части обязания ответчика до 01.07.2015 привести нарушенные леса и лесные почвы в квартале 65 выдел 8, квартале 35 выдел 4 Вострецовского участкового лесничества Рощинского лесничества, квартале 220 выделе 14 Восточного участкового лесничества Рощинского лесничества в состояние, пригодное для ведения лесного хозяйства, путем разработки проекта рекультивации нарушенных земель и восстановления лесов, проведения искусственного восстановления лесов, проведения рекультивации нарушенных земель, а также передаче работ по рекультивации нарушенных земель и восстановления лесов Департаменту по акту приема-передачи. В данной части судебный акт не обжалуется, в связи с чем в силу положений статьи 268 АПК РФ законность его в этой части апелляционной коллегией не проверяется.

Оставляя без рассмотрения исковые требования в части расторжения договора аренды лесного участка от 15.09.2008 №60/29, а также отказывая в удовлетворении исковый требований в части обязания ответчика прекратить деятельность по использованию лесов на арендуемом лесном участке, освободить занимаемый лесной участок и передать его по акту приема-передачи Департаменту в течение пяти дней с даты вступления в силу решения суда, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 71, пунктом 1 статьи 72 ЛК РФ по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 ЛК РФ. К договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), если иное не установлено ЛК РФ.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор, в частности, пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

Согласно пункту 27 договора аренды по требованию одной из сторон настоящий договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в порядке, установленным гражданским законодательством.

В пункте 30 договора аренды указано, что расторжение настоящего договора по решению суда по требованию одной из сторон осуществляется по основаниям, предусмотренным законодательством РФ, а также случае нарушения другой стороной условий настоящего договора.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

В абзаце 3 пункта 4 статьи 619 ГК РФ установлено, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее - Информационное письмо №66) если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3 статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 ГК РФ является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства (пункт 30 Информационного письма №66).

Таким образом, предъявляя по настоящему делу исковые требования о расторжении договора аренды от 15.09.2008 №60/29, истец должен подтвердить достаточными и достоверными доказательствами, в том числе, то обстоятельство, что он до предъявления искового заявления по настоящему делу в арбитражный суд направлял ответчику письменное уведомление о необходимости исполнения ответчиком обязательств по договору, а также письменное предложение расторгнуть названный договор по основанию нарушения ответчиком обязательств по этому договору.

В подтверждение факта соблюдения претензионного порядка для обращения с иском в суд в части исковых требований о расторжении договора аренды Департамент ссылается на предложение, направленное в адрес ответчика 12.03.2014, которое содержит требование о расторжении договора аренды лесного участка. Данное предложение было получено ответчиком 17.03.2014 (т.1, л.д. 14).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ указанное предложение, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, что оно не может быть расценено как предупреждение о необходимости исполнения арендатором обязательства в разумный срок, поскольку в нем фактически констатируется факт выявленных арендатором нарушений при проведении внеплановых и плановых проверок в период с 2010 по 2013 годы. При этом в данном предложении Департамент делает вывод о том, что поскольку выявленные нарушения, по его мнению, являются неустранимыми, то заключенный договор аренды подлежит расторжению в течение семи дней с даты получения ответчиком данного предложения.

Таким образом, истцом досудебный порядок соблюден только в части направления ответчику предложения о расторжении договора аренды, предусмотренного п.2 ст.452 ГК РФ, доказательств соблюдения истцом требований, установленных частью 3 статьи 619 ГК РФ, материалы дела не содержат.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не выполнены требования гражданского законодательства о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Ссылку Департамента на то, что допущенные ответчиком нарушения носят неустранимый характер, коллегия отклоняет как не подтвержденную доказательствами. Напротив, об устранимом характере нарушений свидетельствует предъявление Департаментом по настоящему делу исковых требований о возмещении убытков, причиненных лесам вследствие нарушения условий договора аренды ответчиком, путем приведения нарушенных лесов и лесных почв в квартале 65 выдел 8, квартале 35 выдел 4 Вострецовского участкового лесничества, квартале 220 выдел 14 Восточного участкового лесничества Рощинского лесничества в состояние, пригодное для ведения лесного хозяйства, путем разработки проекта рекультивации нарушенных земель и восстановления лесов; проведения искусственного восстановления лесов; проведения рекультивации нарушенных земель; передачи работы по рекультивации нарушенных земель и восстановления лесов истцу по акту приема-передачи, в срок до 01.07.2015.

Довод апелляционной жалобы о том, что выданные ответчику предписания от 23.06.2010, от 08.10.2010, от 07.02.2014 о необходимости устранения нарушений лесного законодательства, фактически являются претензией о необходимости устранения допущенных нарушений по использованию арендованного ответчиком лесного участка, исследовался судом первой инстанции и был обоснованно отклонен, поскольку данные предписания были выданы государственным лесным инспектором в лесничествах и лесопарках Приморского края в рамках выполнения мероприятий по контролю и надзору за соблюдением лесного законодательства. Доказательства, свидетельствующие о том, что лесной инспектор наделен полномочиями по подписанию и направлению в адрес арендатора лесного участка претензий с требованием о необходимости устранить допущенные нарушения использования лесного участка по договору аренды от имени арендодателя, истцом в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что в адрес ответчика истцом направлялись претензии с требованием о необходимости устранения допущенных нарушений, Департаментом не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Поскольку исковые требования в части расторжения договора аренды оставлены судом первой инстанции без рассмотрения в рамках настоящего дела, то требования истца об обязании ответчика прекратить деятельность по использованию лесов на арендуемом лесном участке, освободить занимаемый лесной участок и передать его по акту приема-передачи истцу также не подлежат удовлетворению по заявленным основаниям.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены в обжалуемой части судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.12.2014 по делу №А51-12257/2014 (с учетом определения об исправлении опечатки от 02.12.2014) в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов

А.В. Ветошкевич