Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении,

при участии:

от УФАС по Приморскому краю: Межевая Е.В., доверенность от 03.01.2017, сроком по 31.12.2017, удостоверение;

от ООО «ФарПост»: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФарПост» (далее заявитель, общество, ООО «ФарПост») обратилось с требованиями о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – административный орган, УФАС по ПК, антимонопольный орган) о делу об административном правонарушении № 6А/07-2016 от 06.10.2016, которым общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда от 25.04.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 24.04.2017, общество просит его отменить как незаконное и необоснованное, принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявитель указал, что на момент вынесения спорного постановления истек срок привлечения заявителя к административной ответственности, поскольку объявление № 2725151 было опубликовано в 2007 году.

Общество указывает, что объявления о рекламе пива и вина были поданы на бесплатной основе не заявителем, а иными лицами, сведениями о которых заявитель не располагает, в процессе формирования текста объявлений заявитель участия не принимал, текст объявления формировался непосредственно лицом, подающим объявление, что свидетельствует об отсутствии вины заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения.

ООО «ФарПост» полагает, что УФАС по ПК нарушило положения Административного регламента, поскольку он не предусматривает возможность возбуждения дела об административном правонарушении на основании анонимного обращения. Материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о личном опросе анонима, названного в материалах дела гражданином ФИО1

Кроме того, заявитель полагает, что административный орган обязан был применить положения ст. 4.1.1 КоАП РФ и назначить заявителю административное наказание в виде предупреждения, так как заявитель является субъектом малого предпринимательства, а также учитывая смягчающее административную ответственность обстоятельство в виде добровольного устранения заявителем нарушения до рассмотрения дела об административном правонарушении.

Антимонопольный орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Представитель УФАС по ПК в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы отзыва в полном объеме.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

13.10.2015 в адрес УФАС по ПК поступило обращение о размещении в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте http://www.farpost.ru рекламы алкогольной продукции. В названном обращении были указаны фамилия, имя, отчество обратившегося лица: ФИО1, адрес: <...>, номера телефонов для обратной связи.

Административным органом при исследовании указанного сайта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет было установлено, что на сайте http:// www. farpost. ru/khabarovsk/ food/ other/ vino-akadama - 38156429.html размещена реклама вина «Akadama» (с содержанием этилового спирта 14%), в связи с чем УФАС по ПК 06.11.2015 при помощи стандартных средств операционной системы Windows, Интернет-браузера Mozilla Firefox был составлен акт фиксации содержания страницы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте http://www.farpost.ru и произведено сохранение материалов. Копия рекламной статьи была сохранена посредством скриншота и приложена к названному акту.

Кроме того, УФАС по ПК было установлено, что на сайте http:// www. farpost.ru/ vladivostok /food /japonskoe – pivo – ochen - deshevo- 2725151.html размещена реклама пива «ORION» (с содержанием этилового спирта 5%), в связи с чем с чем УФАС по ПК 06.11.2015 при помощи стандартных средств операционной системы Windows, Интернет-браузера Mozilla Firefox был составлен акт фиксации содержания страницы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте http://www.farpost.ru и произведено сохранение материалов. Копия рекламной статьи была сохранена посредством скриншота и приложена к названному акту.

Согласно пояснениям заявителя по делу № 6А/07-2016 от 05.09.2016 объявления №№ 38156429, 2725151 размещены в сети Интернет на сайте заявителя http://www.farpost.ru третьими лицами на бесплатной основе, сведениями о лицах, разместивших объявления, заявитель не располагает.

Решением административного органа от 14.01.2016 по делу № 30/07-2015 признана ненадлежащей реклама вина «Akadama» (с содержанием этилового спирта 14%), реклама пива «ORION» (с содержанием этилового спирта 5%), размещенная в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте http://www.farpost.ru/, так как при размещении данной рекламы нарушены требования подп. 8 п. 2 ст. 21 Федерального Закона Российской Федерации от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе, Закон № 38-ФЗ).

На основании вышеуказанного решения было вынесено определение от 22.08.2016 о возбуждении дела № 6А/07-2016 об административном правонарушении и проведении административного расследования.

22.09.2016 был составлен протокол № 6А/07-2016 об административном правонарушении по вышеназванным фактам распространения заявителем ненадлежащей рекламы, нарушающей требования подп. 8 п. 2 ст. 21 Закона о рекламе.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление от 06.10.2016 № 6А/07- 2016, которым заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, и которым назначено заявителю административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о доказанности антимонопольным органом наличия в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, а также отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны антимонопольного органа.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе общества и в отзыве Управления на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 АПК РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), совершаемые с нарушением законодательства о рекламе рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем, за исключением отдельных случаев, относящихся к иным составам правонарушений.

Субъективная сторона данного административного правонарушения характеризуется виной допустившего такое нарушение лица.

Субъектный состав предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ административного правонарушения ограничен тремя категориями лиц: рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем.

В соответствии со статьей 3 Закона № 38-ФЗ под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации. Под объектом рекламирования понимается товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама. Товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

В целях названного Закона рекламодателем является изготовитель или продавец товара либо определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо, рекламопроизводителем - лицо, осуществляющее полностью или частично приведение информации в готовую для распространения в виде рекламы форму, а рекламораспространителем - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств (пункты 5, 6 и 7 статьи 3 Закона о рекламе).

Из п. 8 ч. 2 ст. 21 Закона № 38-ФЗ следует вывод о том, что реклама алкогольной продукции не должна размещаться в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно п. 4 ст. 38 Закона о рекламе нарушение рекламодателями и рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушение рекламораспространителем запрета на размещение рекламы алкогольной продукции в сети Интернет образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

Согласно представленным в материалы дела актам фиксации содержания страниц в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте http://www.farpost.ru/ от 06.11.2015, решению ответчика от 14.01.2016 по делу № 30/07-2015, пояснениям заявителя по делу № 6А/07- 2016 от 05.09.2016 на сайте заявителя http://www.farpost.ru/ в сети Интернет в нарушение положений Закона о рекламе была размещена реклама следующей алкогольной продукции: вина «Akadama», пива «ORION».

При этом, заявитель, в том числе, как лицо, профессионально осуществляющее деятельность по размещению рекламы в сети Интернет, обладая соответствующими техническими средствами, имел реальную возможность опровергнуть данные актов фиксации, представить иные, отличные от актов сведения, подтверждающие, что в указанную в актах дату размещение ненадлежащей рекламы более не осуществлялось, однако заявитель не представил соответствующие доказательства, в связи с чем заявитель в силу ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им таких процессуальных действий по представлению доказательств.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами достаточно и достоверно подтверждается то обстоятельство, что заявитель осуществлял распространение спорной рекламы, в нарушение положений подп. 8 п. 2 ст. 21 Закона о рекламе на дату составления актов фиксации 06.11.2015.

Поскольку обществом, как рекламодателем, допущено нарушение законодательства о рекламе, данные действия общества правомерно квалифицированы антимонопольным органом как образующие объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указал, что выяснение виновности юридического лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно данной формулировке вины, субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

Обществом не представлено суду доказательств, содержащих веские основания невыполнения возложенной на него обязанности по соблюдению установленных требований законодательства о рекламе, а также подтверждающих то, что им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства о рекламе в части соблюдения предусмотренных ограничений и запретов в области рекламы соответствующих товаров и услуг.

Вступая в правоотношения в области рекламной деятельности, общество должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, коллегия не установила объективных причин, препятствовавших соблюдению требований законодательства о рекламе, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно с учетом положений статьи 2.1 КоАП РФ, признал общество виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Таким образом, в материалах дела нашли свое подтверждение, как факт совершения правонарушения, так и вина общества в содеянном.

Установив обстоятельства совершения правонарушения, исследовав собранные административным органом доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что состав в действиях общества доказан.

Привлечение общества к административной ответственности осуществлено антимонопольным органом в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Довод общества о том, что срок привлечения к административной ответственности истек, поскольку объявление № 2725151 было опубликовано в 2007 году, коллегией отклоняется в силу следующего.

Частями 1, 2 статьи 4.5 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении данный срок начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В пункте 19 Постановления от 27.01.2003 № 2 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ» разъяснил, что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

При этом под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния.

В рассматриваемом случае факт распространения обществом спорной рекламы выявлен должностным лицом антимонопольного органа, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, 06.11.2015 при помощи стандартных средств операционной системы Windows, Интернет-браузера Mozilla Firefox о чем составлен акт фиксации содержания страницы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте http://www.farpost.ru.

Таким образом, довод общества об истечения срока давности привлечения к административной ответственности признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Существенных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, являющихся основанием для отказа в удовлетворении требования управления о привлечении общества к административной ответственности, в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" судом апелляционной инстанцией не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При этом довод о том, что УФАС по ПК неправомерно принято и рассмотрено анонимное обращение гражданина коллегией отклоняется.

Согласно п. 3.6 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденного приказом ФАС России от 23.11.2012 № 711/12, заявление должно содержать следующие сведения: сведения о заявителе, в том числе для физического лица - фамилия, имя, отчество (при наличии), адрес места жительства. В поданном ответчику обращении были указаны фамилия, имя, отчество гражданина, его место жительство, контактные телефоны, позволяющие установить, что фактически такое лицо существует, проживает по конкретному адресу. Сведения о существовании указанного физического лица, проживающего в <...> также были непосредственно проверены арбитражным судом с использованием общедоступных сведений сети Интернет.

Кроме того, заявитель ошибочно полагает, что обращение анонимного гражданина явилось основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, поскольку из определения о возбуждении дела об административном правонарушении, протокола об административном правонарушении, спорного постановления следует, что основанием для возбуждения дела явилось самостоятельное и непосредственное выявление должностными лицами антимонопольного органа при рассмотрении указанного заявления, поступившего в антимонопольный орган, обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, о наличии признаков совершения административного правонарушения.

Полномочия должностного лица ответчика по рассмотрению дела об административном правонарушении подтверждаются положениями ст. 23.48 КоАП РФ, ст. 33 Закона о рекламе.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи и приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

По убеждению суда апелляционной инстанции, назначенное ООО «ФарПост» административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 1.2, 3.5, 4.1 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. Кроме того, обстоятельства настоящего дела не позволяют суду прийти к выводу о возможности снижения назначенного в данном случае обществу штрафа, поскольку соответствующих доказательств, свидетельствующих о возможности применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, в материалы дела в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

Требование о замене размера назначенного административного штрафа в размере 100 000 рублей на наказание в виде предупреждения, апелляционный суд отклоняет.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

При этом, как правомерно указал суд первой инстанции, незаконное распространение рекламы алкогольной продукции, с учетом специфики данной продукции, являющейся потенциально опасной для неопределенного круга лиц, свидетельствует о наличии угрозы причинения спорным административным правонарушением вреда жизни и здоровью людей, принимая во внимание то обстоятельство, что сайт, на котором осуществлялось распространение ненадлежащей рекламы, не имеет ограничений доступа.

В отсутствие совокупности всех обстоятельств, указанных в части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Пунктом 3 статьи 211 АПК РФ предусмотрено, что, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку судом установлен факт верной квалификации антимонопольным органом деяния общества при вынесении оспариваемого постановления в соответствии частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, постановление № 6А/07-2016 от 06.10.2016 является законным и обоснованным и в силу части 3 статьи 211 АПК РФ не подлежало отмене.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РВ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался в силу положений части 4 статьи 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.04.2017 по делу №А51-27126/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

В.В. Рубанова

Т.А. Солохина