Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа-муниципальное учреждение, индивидуального предпринимателя ФИО1,

апелляционные производства № 05АП-3461/2019, 05АП-3497/2019

на решение от 28.03.2019

судьи Д.Н. Довгалюка

по делу № А24-8408/2018 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлениям Управления дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Восток-Плюс»,
о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 22.10.2018 по делу № 21-05/22-18А,

при участии:

от ООО «Восток-Плюс»: адвокат Смирнов В.А., по доверенности от 16.12.2017 сроком действия по 31.12.2019, удостоверение адвоката; генеральный директор ООО «Восток-Плюс» ФИО2, паспорт.
В судебное заседание не явились:

индивидуальный предприниматель ФИО1, Управление дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа-муниципальное учреждение, Управление Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Управление дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение (далее - Управление дорожного хозяйства) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, УФАС по Камчатскому краю) от 22.10.2018 по делу № 21-05/22-18А.

Определением суда от 24.01.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Восток-Плюс» (далее - ООО «Восток-Плюс» и индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1).

Определением суда от 06.03.2019 настоящее дело объединено в одно производство с делом №А24-846/2019, возбужденным по заявлению ИП ФИО1 о признании незаконным решения УФАС по Камчатскому краю по делу № 21-05/22-18А, делу присвоен единый номер А24-8408/2018.

Решением суда от 28.03.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление дорожного хозяйства, не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу и просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В доводах жалобы общество ссылается на положения части 1 статьи 56, статьи 21, статьи 91, 106, 107 Трудового кодекса РФ и указывает на то, что в период отпуска работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором. Кроме того, в материалах дела отсутствует доказательства того, что в рамках договора аренды транспортного средства от 28.07.2016 ИП ФИО1 оказывал услуги по управлению посредством привлечения к управлению автобусом именно водителя ФИО3

Таким образом, Управление полагает, что доказательств в подтверждение отсутствия у ИП ФИО1 ДТП, допущенных по вине водителя за последний год, предшествующий конкурсу достаточно для присвоения соответствующего количества баллов по критерию оценки, отражающему безопасность пассажирских перевозок, как количество ДТП с пострадавшими по вине водителя претендента в течение года, предшествующему проведению конкурса, на единицу транспортных средств.

Кроме того, во исполнение пп.3.4.7 пункта 3.4 Порядка и условий проведения конкурса, утвержденного постановлением администрации Петропавловск-Камчатского ГО от 29.04.2013 №1223 предпринимателем в составе второй части заявки была представлена справка об отсутствии ДТП, выданная УМВД России по г. Петропавловск-Камчатскому.

Также Управление не согласно с выводом суда о законности предписания, указывая на то, что договор на право осуществления пассажирских перевозок по регулярным маршрутам Петропавловск-Камчатского ГО №31/18д от 31.07.2018 с ИП ФИО1 заключен муниципальным автономным учреждением «Управление пассажирского транспорта Петропавловск-Камчатского городского округа». Таким образом, заявитель, не являясь стороной по указанному договору, не может влиять на волю сторон, что в свою очередь свидетельствует о неисполнимости выданного предписания.

ИП ФИО1 также не согласился с принятым решением и подал апелляционную жалобу, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В доводах жалобы указывает на то, что антимонопольный орган не полно выяснил обстоятельства дела, поскольку отчисления в бюджет за гражданина ФИО3 помимо ИП ФИО4 могли делать и другие организации, однако запрос УФАС по Камчатскому краю был сформирован таким образом, что запрашивалась информация об отчислении сумм страховых взносов именно ИП ФИО1

Ссылаясь на то, что в момент совершения ДТП сотрудник ФИО3 находился в отпуске, ИП ФИО1 указывает на то, что он как работодатель не может нести ответственность за действия своего сотрудника в указанный период времени.

Предприниматель полагает, что необходимости извещать комиссию о совершенном ДТП не было, так как согласно требованиям пункта 3.4.7 Порядка к заявке на участие в конкурсе прилагается справка о ДТП, допущенных по вине водителей претендента за последний год, предшествующий конкурсу. Водитель ФИО3 на период проведения конкурса работником ИП ФИО1 не являлся, что подтверждается ответом от 29.08.2018 №15-27/01919дсп Управления ФНС по Камчатскому краю. Таким образом, оценивать квалификацию водителей участника по ДТП, совершенному работником, находящемся в отпуске и кроме того на период проведения конкурса уволенного, у комиссии не было необходимости. На этом основании ИП ФИО1 полагает, что Управлением не было допущено нарушений при определении победителя конкурса.

ИП ФИО1, Управление дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа-муниципальное учреждение, Управление Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом явку своих представителей не обеспечили.

Согласно поступившему отзыву ИП ФИО1 поддерживает позицию апелляционной жалобы Управления. От УФАС по Камчатскому краю также поступил письменный отзыв, согласно которому оно не согласно с доводами жалобы Управления, просит решение суда оставить без изменения.

Представители ООО «Восток-Плюс» в судебном заседании на доводы апелляционных жалоб возразили по основаниям, изложенным в письменном отзыве и в дополнениях к возражениям на апелляционные жалобы. Считают решение суда законным и обоснованным.

Кроме того, ООО «Восток-Плюс» указало на то, что в целях получения квалифицированной юридической помощи при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, заключило дополнение №7 от 01.06.2019 к Соглашению №16-См/2016 об оказании юридической помощи от 20.12.2016. Согласно указанному Дополнению, размер вознаграждения за представление интересов в Пятом арбитражном апелляционном суде по рассматриваемому делу был определен в размере 50 000 руб. Указанное вознаграждение было полностью оплачено, что подтверждается соответствующими документами.

Кроме того, для целей участия в судебном заседании Пятого арбитражного апелляционного суда 03.07.2019 был направлен генеральный директор ООО «Восток-Плюс» ФИО2, в связи с чем общество понесло расходы в общем размере 31 964 руб., в том числе: 23 264 руб. – оплата авиабилета, 6600 руб. – оплата проживания в гостинице, 2100 – оплата суточных (из расчета 700 руб. в сутки за период со 02 по 04 июля 2019). В связи с этим общество просит суд апелляционной инстанции взыскать указанные расходы с апеллянтов в равных долях, приобщить к материалам дела дополнительные документы в обоснование своего ходатайства о распределении судебных расходов.

Коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщила в материалы дела копии дополнительных документов, представленных ООО «Восток-Плюс», в том числе копию счета № 16/32 от 13.06.2019, оригинал платежного поручения №264 от 18.06.2019, маршрутную квитанцию, как представленные в обоснование заявленного ходатайства.

На основании части 5 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционных жалоб, отзывов на нее, выслушав в судебном заседании представителей явившихся в судебное заседание лиц, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 11.05.2018 на официальном сайте администрации Петропавловск-Камчатского городского округа было размешено извещение Управления дорожного хозяйства о проведении открытого конкурса, предметом которого являлось предоставление юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям возможности заключения договора об организации регулярных перевозок на территории Петропавловск-Камчатского городского округа.

Согласно протоколу по итогам проведенного конкурса от 05.07.2018 победителем по лоту № 7 (участники ИП ФИО1 и ООО «Восток-Плюс») признан ИП ФИО1, набравший 49 баллов.

Решением УФАС по Камчатскому краю от 24.07.2018 по делу №21-05/25-18Ж, рассмотренному на основании жалобы ООО «Восток-Плюс» в действиях конкурсной комиссии Управления дорожного хозяйства признано нарушение подпункта 8.2 пункта 8 Порядка работы конкурсной комиссии по проведению конкурса на закрепление за перевозчиками маршрутов регулярных перевозок на территории Петропавловск-Камчатского городского округа, утвержденного постановлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 29.04.2013 №1223, выразившееся в том, что конкурсной комиссией в недостаточной степени была дана оценка документам, представленным в заявке ООО «Восток-Плюс» (лот №7) о количестве дорожно-транспортных происшествий с пострадавшими по вине водителя претендента в течение года, предшествующего проведению конкурса на единицу транспортных средств.

24.07.2018 антимонопольным органом выдано предписание по делу №21-05/25-18Ж, которым конкурсной комиссии Управления дорожного хозяйства указано на необходимость в срок до 08.08.2018 вернуть заявки участников по лоту №7 на этап рассмотрения заявок.

Из имеющегося в материалах дела протокола по итогам открытого конкурса от 31.07.2018 следует, что во исполнение вышеуказанного предписания конкурсная комиссия повторно рассмотрела заявки ИП ФИО1 и ООО «Восток-Плюс» по лоту № 7, победителем конкурса по данному лоту признан ИП ФИО1

Не согласившись с действиями конкурсной комиссии, ООО «Восток-Плюс» 09.08.2018 обратилось в антимонопольный орган с соответствующей жалобой.

Приказом УФАС по Камчатскому краю от 13.09.2018 №74-П возбуждено дело №21-05/22-18А по признакам нарушения Управлением дорожного хозяйства пункта 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ).

Решением Комиссии УФАС по Камчатскому краю от 22.10.2018 по делу №21-05/22-18А в действиях Управления дорожного хозяйства признано нарушение пункта 3 части 1 статьи 17 Закона №135-ФЗ, выразившееся в нарушении порядка определения победителя конкурса на право осуществления пассажирских перевозок автобусами на маршрутах Петропавловск-Камчатского городского округа по лоту № 7.

Предписанием от 22.10.2018 Управлению дорожного хозяйства указано на необходимость в срок до 28.12.2018 осуществить мероприятия, направленные на расторжение договора с ИП ФИО1, заключенного по результатам открытого конкурса на закрепление за перевозчиками маршрутов регулярных перевозок на территории Петропавловск-Камчатского городского округа по лоту № 7.

Не согласившись с вышеуказанными решением и предписанием антимонопольного органа от 22.10.2018, Управление дорожного хозяйства и ИП ФИО1 обратились в арбитражный суд с заявлениями в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закона о защите конкуренции, Закон №135-ФЗ) определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями (часть 1 статьи 1).

Порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, порядка осуществления процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, установлен статьей 18.1 Закона № 135-ФЗ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 02.10.2017 №309-КГ17-7502, от 05.02.2018 №307-КГ17-23373, подача участником закупки жалобы, в которой содержатся доводы о нарушении заказчиком антимонопольных требований к торгам, а также самостоятельное выявление антимонопольным органом указанных нарушений, могут служить основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства и его рассмотрения в порядке, установленном главой 9 Закона № 135-ФЗ.

Поскольку жалоба ООО «Восток-Плюс» от 09.08.2018 содержала доводы о нарушении Управлением дорожного хозяйства статьи 17 Закона №135-ФЗ, следовательно, данная жалоба была правомерно рассмотрена УФАС по Камчатскому краю в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции.

Судом установлено, что постановлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 29.04.2013 №1223 утвержден Порядок и условия проведения конкурса на закрепление за перевозчиками маршрутов регулярных перевозок на территории Петропавловск-Камчатского городского округа (далее - Порядок проведения конкурса).

В силу пункта 1.4 Порядка проведения конкурса организатором конкурса является Управление дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа.

Согласно требованиям пункта 3.4.7 вышеназванного Порядка к заявке на участие в конкурсе прилагается справка о дорожно-транспортных происшествиях, допущенных по вине водителей претендента за последний год, предшествующий конкурсу, согласованная Государственной инспекцией безопасности дорожного движения Камчатского края по городу Петропавловску -Камчатскому.

В соответствии с приложением №2 к Порядку проведения конкурса одним из основных оценочных показателей при определении победителя конкурса является количество дорожно-транспортных происшествий с пострадавшими по вине водителя претендента в течение года, предшествующего проведению конкурса, на единицу транспортных средств.

При отсутствии таких дорожно-транспортных происшествий заявке претендента присваивается 7 баллов. При наличии одного и более дорожно-транспортных происшествий заявке присваивается 0 баллов.

На основании абзаца 1 статьи 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Таким образом, исходя из содержания соответствующего требования конкурсной документации, претендент в составе заявки должен предоставить удостоверенную компетентным органом справку о ДТП, совершенный за определенный период в результате виновных действий лиц, состоявших в трудовых отношениях с претендентом в качестве водителей.

Как видно из материалов дела, при повторном рассмотрении заявок и оценке заявок ООО «Восток-Плюс» и ИП ФИО1. по лоту №7 по такому критерию оценки, как «количество дорожно-транспортных происшествий с пострадавшими по вине водителя претендента в течение года, предшествующего проведению конкурса, на единицу транспортных средств», обоим претендентам выставлено 7 баллов. То есть конкурсная комиссия заказчика пришла к выводу об отсутствии в 2017 году дорожно-транспортных происшествий с пострадавшими по вине водителей ООО «Восток-Плюс» и ИП ФИО1

Вместе с тем, согласно письму Отдела ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому от 25.07.2018 №8/05-273, информации о дорожно-транспортном происшествии, размещенной в АИУС ГИДД, протокола об административном правонарушении от 27.04.2017 №41 АВ 13319, 27 апреля 2017 имело место дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ИП ФИО1. автобуса ДЭУ государственный регистрационный знак <***>, находящегося под управлением водителя ФИО3 В результате данного дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения получила пассажирка ФИО5

Из имеющегося в материалах дела письма Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю от 28.09.2018 следует, что в период 1-3 кварталов 2017 года ИП ФИО1. производил отчисления по страховым взносам в отношении своего работника ФИО3

Согласно договору аренды транспортного средства от 28.07.2016, вышеуказанное транспортное средство было передано предпринимателем в аренду ООО «К.А.П.П.» сроком до 30.06.2020.

В силу пунктов 1.1, 2.5 указанного договора, ИП ФИО1 принял на себя обязательства по оказанию услуг по управлению переданным в аренду транспортным средством в соответствии с требованиями к квалификации водителя, оплата услуг по управлению транспортным средством входит в сумму арендной платы по договору.

Вместе с тем, исходя из условий договора аренды транспортного средства с экипажем от 28.07.2016, положения данного договора регулируются статями 632-640 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс Российской Федерации).

В силу прямого указания пункта 2 статьи 635 ГК РФ члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства.

В силу статьи 640 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель.

Учитывая изложенное, ссылка ИП ФИО1 на то обстоятельство, что на момент совершения ДТП 27.04.2017 его сотрудник – водитель ФИО3 находился в отпуске, в связи с чем, он не может нести ответственность за его действия, совершенные им при выполнении условий договора от 28.07.2016 является неправомерной, т.к. противоречит названным нормам материального права.

Таким образом, принимая во внимание наличие трудовых отношений между ИП ФИО1. и ФИО3, перечисление предпринимателем в спорный период времени страховых взносов за данного работника, учитывая положения пунктов 1.1, 2.5 договора аренды транспортного средства от 28.07.2016, а также пункта 2 статьи 635 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имевшее место 27.04.2017 дорожно-транспортное происшествие произошло с участием сотрудника предпринимателя - водителя ФИО3

При этом, по мнению коллегии, не имеет правового значения, как именно был сформулирован запрос о перечислении работодателем страховых взносов в отношении ФИО3, поскольку как было установлено, ДТП 27.04.2017 имело место именно с участием указанного водителя, являющегося работником предпринимателя, что является достаточным основанием для пересмотра решения комиссии по вопросу присвоения ИП ФИО1 баллов по критерию оценки, отражающему безопасность пассажирских перевозок.

При таких обстоятельствах, выводы УФАС по Камчатскому краю о нарушении конкурсной комиссии Управления дорожного хозяйства при оценке заявки ИП ФИО1 по лоту №7 порядка определения победителя, изложенные в решении от 22.10.2018 №2953/05 по делу №21-05/22-18А соответствуют обстоятельствам дела и правомерно расценены как нарушение требований пункта 3 части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ.

Как видно из материалов дела, на основе принятого решения, УФАС по Камчатскому краю вынесло 22.10.2018 предписание №2954/05, которым обязало Управление совершить мероприятия, направленные на расторжение договора с ИП ФИО1, заключенному по результатам открытого конкурса на закрепление за перевозчиками маршрутов регулярных перевозок на территории Петропавловск-Камчатского городского округа (лот №7).

Исходя из системного толкования пункта 2 статьи 22, части 1 статьи 39, части 1 статьи 50 Закона о защите конкуренции выдаваемое антимонопольным органом предписание должно быть направлено на устранение выявленных нарушений, отраженных в решении антимонопольного органа.

Поскольку в рассматриваемом случае, у антимонопольного органа имелись правовые основания для выдачи предписания об устранении выявленных нарушений, оснований для его отмены у суда также не имеется.

Отклоняя довод жалобы Управления о том, что договор на право осуществления пассажирских перевозок по регулярным маршрутам Петропавловск-Камчатского ГО №31/18д от 31.07.2018 с ИП ФИО1 заключен муниципальным автономным учреждением «Управление пассажирского транспорта Петропавловск-Камчатского городского округа», коллегия исходит из того, что оспариваемое предписание не возлагает на Управление непосредственной обязанности по расторжению заключенного с ИП ФИО1 по результатам конкурса договора, а лишь указывает на необходимость осуществления соответствующих мероприятий, направленных на такое расторжение.

Довод Управления о том, что, не являясь стороной по договору, оно не может повлиять на волю его сторон, также подлежит отклонению, поскольку в силу пункта 4.27 Порядка проведения конкурса Управление дорожного хозяйства является лицом, обеспечивающим заключение соответствующего договора между муниципальным учреждением, уполномоченным на реализацию функций в сфере транспортного обслуживания населения на территории городского округа, и победителем конкурса.

Как верно указал суд первой инстанции, приведенная в оспариваемом предписании формулировка не ограничивает Управление дорожного хозяйства, как организатора конкурса и учредителя МАУ «Управление пассажирского транспорта Петропавловск-Камчатского городского округа», в выборе конкретного мероприятия, направленного на расторжение заключенного договора, в частности, инициирования вопроса о расторжении договора по соглашению его сторон.

В этой связи, установив, что оспариваемые решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю от 22.10.2018 по делу № 21-05/22-18А вынесены в соответствии с законом и не нарушают права и законные интересы заявителей, суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 201 АПК РФ обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционных жалоб, судебная коллегия считает подлежащим удовлетворению ходатайство ООО «Восток-Плюс» о распределении судебных расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 106 АПК к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для отнесения тех или иных расходов к числу судебных они должны быть непосредственно связаны с судебным разбирательством. Кроме того, перечень судебных издержек делу не является исчерпывающим, однако они должны быть реально понесены, обоснованны, действительно необходимы и при этом максимально, насколько это возможно, экономны.

В силу разъяснений, указанных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, в качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя в судебных заседаниях в Пятом арбитражном апелляционном суде ООО «Восток-Плюс» представило суду:

- дополнение №7 к соглашению №16-См/2016 об оказании юридической помощи на сумму 50 000 руб. в том числе за подготовку необходимых возражений на апелляционные жалобы, а также участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции;

- соглашение №16-См/2016 об оказании юридической помощи;

- акт приема-передачи оказанных услуг от 01.07.2019 на сумму 50 000 руб.;

- счет №16/32 от 13.06.2019 на оплату по соглашению №16-См/2016 от 20.12.2016, дополнению №7 от 01.06.2019 на сумму 50 000 руб.;

- платежное поручение №264 от 18.06.2019 на сумму 50 000 руб.;

Таким образом, расходы ООО «Восток-Плюс» на оплату услуг представителя в Пятом арбитражном апелляционном суде подтверждены документально.

Вместе с тем, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции, учитывая предусмотренный договором объем правовых услуг, количество фактически выполненной работы, в том числе подготовленных доказательств, сложности и длительности рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (два судебных заседания 13.06.2019 и 03.07.2019), сложившейся практики при рассмотрении судами аналогичных дел, пришел к выводу о том, что в данном случае разумными и обоснованными являются судебные расходы в общей сумме 25 000 рублей.

Кроме того, ООО «Восток-Плюс» также просило взыскать с заявителей по делу судебные расходы, связанные с проездом генерального директора общества ФИО2 к месту рассмотрения апелляционных жалоб, проживания в гостинице, командировочные расходы, всего на сумму 31 964 руб., в том числе: 23 264 руб. – оплату авиабилета, 6600 руб. – оплату проживания в гостинице, 2100 – оплату суточных (из расчета 700 руб. в сутки за период со 02 по 04 июля 2019).

В подтверждение данных расходов, ООО «Восток-Плюс» представило суду апелляционной инстанции:

- приказ о направлении генерального директора ФИО2 в командировку в Пятый арбитражный апелляционный суд от 01.07.2019 №19-к сроком на 3 календарных дня;

- расходный кассовый ордер №15 от 01.07.2019 на сумму 31 964 руб.;

- маршрутную квитанцию электронного билета на имя ФИО2 по маршруту следования Петропавловск – Камчатский - Владивосток-Петропавловск-Камчатский от 30.06.2019 № эл. билета 5552115315780;

- кассовый чек на оплату электронного билета 5552115315780 на сумму 23 264,00 руб.;

- посадочный талон на имя ФИО2,

- подтверждение бронирования в Гостиничном комплексе Арарат Парк с датой регистрации заезда 02.07.2019, регистрацией отъезда 04.07.2019;

- счет №20190702-13556-46251990-01 от 02.07.2019 за проживание со 02.07.2019 по 04.07.2019 в двухместном стандартном номере 8 на имя ФИО2 на сумму 6600 руб.;

- кассовый чек от 02.07.2019 на сумму 6600 руб.

Кроме того, в судебном заседании представители ООО «Восток-Плюс» пояснили о том, что электронный билет 5552115315780 на сумму 23 264,00 руб. оплачен картой VISA *******8931, оформленной на имя ФИО2, о чем также свидетельствует отметка в маршрутной квитанции. Данная карта была предъявлена для обозрения коллегии.

Кроме того, обществом предъявлены к взысканию командировочные расходы в общей сумме 2100 руб. исходя из размера суточных 700 руб. в день.

В соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), обязанность возмещать дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), возникает у работодателя в случае направления в служебную командировку работника.

Определение служебной командировки дано в статье 166 ТК РФ, в силу которой, командировка - это поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Исходя из системного толкования данных правовых норм, в командировки направляются работники - лица, состоящие в трудовых отношениях с работодателем. Выплачиваемые работнику в связи с командировкой суточные не являются вознаграждением за труд, а носят компенсационный характер. Выплата суточных не ставится в какую-либо зависимость от фактического выполнения работником трудовой функции: работнику выплачиваются суточные за все дни его нахождения в командировке. Из указанного следует, что возмещение суточных расходов законодателем предусмотрен только для лиц, работающих непосредственно по трудовому договору.

Факт того, что ФИО2 является работником ООО «Восток-Плюс» подтвержден надлежащими доказательствами, в том числе, приказом о направлении в командировку от 01.07.2019 №19-к.

Таким образом, представленные суду апелляционной инстанции доказательства в своей совокупности подтверждают несение ООО «Восток-Плюс» судебных расходов, связанных с командированием ФИО2 к месту рассмотрения апелляционных жалоб, проживанием в гостинице в период со 02.07.2019 по 04.07.2019, командировочных расходов из расчета 700 руб., что в общей сумме составляет 31 864 руб.

При этом доказательств их чрезмерности, ни Управление, ни ИП ФИО1 суду апелляционной инстанции не представили, в связи с чем, коллегия принимая во внимание разъяснения пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, также удовлетворяет требования ООО «Восток-Плюс» о взыскании судебных расходов в сумме 31 8634 руб.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 28.03.2019 по делу №А24-8408/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать в равных долях с Управления дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа-муниципальное учреждение (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восток-Плюс» (ИНН <***>/410101001, ОГРН <***>) судебные расходы в виде расходов, связанных с проездом и проживанием генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Восток-Плюс» ФИО2 в общей сумме 31 864 (тридцать одна тысяча восемьсот шестьдесят четыре тысячи) рубля и расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная

Е.Л. Сидорович