Гражданский кодекс часть 1

от ООО «Сахалин Генератор»: Костанов М.А., по доверенности от 15.10.2018 сроком действия на 1 год, паспорт; директор Анохин А.М., на основании приказа № 001-09/02/15 ОК от 09.02.2015 и решения № 2 от 09.02.2015, паспорт;

от Администрации МО ГО «Охинский»: Пилявская О.В., по доверенности от 09.01.2019 сроком действия по 31.12.2019, паспорт;

от МУП «Охинское коммунальное хозяйство» муниципального образования городской округ «Охинский»: Буздин А.М., по доверенности от 05.02.2019 сроком действия до 05.02.2020, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество «Аврора-ДВ» обратилось в арбитражный суд с иском к учреждению и обществу «Сахалин Генератор» о признании недействительными электронного аукциона, оформленного протоколом подведения итогов от 28.10.2016, по извещению № 0361300002916000146 и муниципального контракта от 17.11.2016 № 0361300002916000146-0258175-01, а также о применении последствий недействительности сделки путем обязания ответчиков возвратить друг другу все полученное по данному контракту (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.09.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017, исковые требования удовлетворены частично: признаны недействительными оспоренный электронный аукцион и муниципальный контракт; в части применения последствий недействительности сделки отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.04.2018 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены в части отказа в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.11.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Аврора-ДВ» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что суд обеспечил незаконную защиту ООО «Сахалин Генератор», злоупотребившего правом. Полагает, что судом необоснованно повторно применены положения ч.4 ст. 167 ГК РФ, а также, что единственным возможным способом приведения сторон в первоначальное положение будет удовлетворение требований истца. Указывает, что истец заявлял не о необходимости применения последствий недействительности проведенного конкурса по основаниям оспоримости, а о применении последствий недействительности ничтожного муниципального контракта на основании ч.2 и 4 ст. 166 ,ч.2 ст. 167, ч.2 ст. 168 ГК РФ. Считает, что ответчики злоупотребляли правом, поскольку продолжали исполнять ничтожную сделку и фактически достигли желаемого результата (поставка товара) в обход установленных законом конкурентных процедур. Полагает, что результат рассмотрения настоящего дела непосредственно затрагивает права и обязанности АО «Охинская ТЭЦ».

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному заседания на 14.03.2019.

В канцелярию суда от МКУ «Управление капитального строительства городского округа «Охинский», ООО «Сахалин Генератор», МУП «Охинское коммунальное хозяйство» муниципального образования городской округ «Охинский» поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Также через канцелярию суда от истца поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Отвечает на вопросы суда, дает пояснения по делу.

Представители ООО «Сахалин Генератор» поддержали доводы отзыва, на доводы апелляционной жалобы возражали. Решение Арбитражного суда Сахалинской области считают законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 21.03.2019.

В канцелярию суда от Администрации муниципального образования городской округ «Охинский», МУП «Охинское коммунальное хозяйство» муниципального образования городской округ «Охинский» поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Кроме того, от ООО «Сахалин Генератор» поступили письменные объяснения по делу, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Администрации МО ГО «Охинский» после перерыва поддержал доводы, изложенные в отзыве, на доводы апелляционной жалобы возражал.

Представители МУП «Охинское коммунальное хозяйство» муниципального образования городской округ «Охинский», ООО «Сахалин Генератор» на доводы апелляционной жалобы возражали. Решение Арбитражного суда Сахалинской области считают законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 8 октября 2016 года на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет http://www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении открытого электронного аукциона для закупки за № 0361300002916000146 по объекту: «Установка резервного дизель-генератора на водонасосную станцию оз. Медвежье», заказчиком которого выступило МКУ «УКС ГО «Охинский».

Начальная (максимальная) цена муниципального контракта определена в размере 121 625 370 рублей, источник финансирования – бюджет муниципального образования городской округ «Охинский».

В аукционной документации среди требований к участникам установлено требование о наличии опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 31 Закона № 44- ФЗ, в подтверждение наличия которых участник ко второй части заявки на участие в электронном аукционе должен приложить копии ранее исполненных контрактов, договоров и актов выполненных работ, актов приемки объекта капитального строительства и разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию или акта о приемке выполненных работ, при этом данные акты должны быть подписаны заказчиком и подрядчиком, а разрешение должно быть выдано не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в аукционе.

25 октября 2016 года аукционной комиссией по спорной закупке рассмотрены первые части заявок, о чем составлен протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, согласно которому на участие в аукционе поданы три заявки, две из которых (заявки № 1 и № 3), поданные истцом и ООО «Сахалин Генератор», признаны соответствующими требованиям, установленным документацией об электронном аукционе. Заявка № 2 отклонена ввиду несоответствия представленного участником согласия на выполнение работ требованиям аукционной документации в части сроков выполнения работ.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 28.10.2016 аукционной комиссией принято решение о признании электронного аукциона несостоявшимся на основании части 13 статьи 69 Закона № 44-ФЗ (пункт 6.3 протокола); рекомендовано заключить контракт с ООО «Сахалин генератор» как с единственным поставщиком на основании пункта 25 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ (пункт 6.4 протокола).

17 ноября 2016 года между МКУ «УКС ГО «Охинский» и ООО «Сахалин генератор» заключен муниципальный контракт № 0361300002916000146- 0258175-01 «Установка резервного дизель-генератора на водонасосную станцию оз. Медвежье».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.02.2017 по делу № А59-5615/2016 удовлетворен иск общества к МКУ «УКС ГО «Охинский» о признании недействительным размещения заказа № 0361300002916000146 по мотиву незаконности установления муниципальным заказчиком требований к участникам закупки о наличии опыта работы по строительству, предметом которой фактически являлась поставка товара (электрическое оборудование с установкой), что повлекло необоснованное ограничение количества потенциальных участников такого аукциона, в том числе нарушение прав истца.

При наличии состоявшегося судебного акта, которым подтверждено нарушение муниципальным заказчиком установленного законом явно выраженного запрета, общество обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительными (ничтожными) электронного аукциона, муниципального контракта и применении последствий недействительности сделки в виде двухсторонней реституции.

Оспоренные электронный аукцион от 28.10.2016 и муниципальный контракт от 17.11.2016 являются в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ недействительными ввиду ничтожности сделки.

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.09.2017 в данной части не было обжаловано в вышестоящие судебные инстанции, в связи с чем вступило в законную силу в порядке статьи 180 АПК РФ.

По смыслу пункта 1 статьи 2 АПК РФ и пункта 1 статьи 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является восстановление нарушенного права заинтересованного лица.

По общему правилу лицо, не участвующее в ничтожной сделке, заявляющее реституционное требование, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении данного иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также, каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Иск такого лица может быть удовлетворен при наличии двух условий, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (абзац 2 пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25). Возможность предъявления данного требования зависит не от намерения восстановить публичный интерес, а от намерения восстановить собственные права лица, обратившегося за их восстановлением – ООО «Аврора ДВ».

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В этой связи истец обязан представить суду доказательства, что выбранный способ защиты права приведет к их восстановлению или к реальной защите законного интереса, то есть истец должен указать конкретные права, которые реально будут восстановлены вследствие применения реституции.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, истец каких-либо доказательств взаимосвязи между применением реституции, на которой и настаивал и восстановлением его нарушенного права суду не представил.

Требование о применении последствий недействительности сделки по своей сути является требованием о приведении сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки, с возвратом каждой из сторон другой стороне всего полученного по сделке.

Применительно к рассматриваемой ситуации, по смыслу статьи 167 ГК РФ, вследствие недействительности муниципального контракта каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. При этом применение двусторонней реституции должно обеспечить возврат в первоначальное положение всех сторон сделки.

Двусторонняя реституция предусматривает одновременность исполнения обеими сторонами своих реституционных обязательств друг перед другом. В ином случае, если возврат исполненного осуществляет только одна из сторон, баланс интересов нарушается.

Применение такого последствия недействительности сделки как возмещение стоимости поставленного оборудования не способно привести стороны в первоначальное положение. Из материалов дела следует, что денежные средства выделялись в соответствии с распоряжением Правительства Сахалинской области от 25.08.2016 № 427-р из резервного фонда Правительства Сахалинской области. Отсутствие у заказчика денежных средств, равнозначных стоимости поставленного и установленного оборудования, влечет недостижение целей реституции. В случае возмещения стоимости оборудования в деньгах, поставленное оборудование останется в распоряжении заказчика, что в итоге также будет свидетельствовать о недостижении целей, о которых заявляет истец – возможность осуществления своего права посредством применения конкурентных процедур.

В силу пункта 4 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе не применять указанные последствия недействительности сделки, если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Российская Федерация – это социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь (статья 7 Конституции РФ).

В статье 3 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении водоотведении» закреплено, что государственная политика в сфере водоснабжения и водоотведения направлена, в том числе, на улучшения качества жизни населения путем обеспечения бесперебойного и качественного водоснабжения и водоотведения.

При этом одним из принципов данной государственной политики является обеспечение технологического и организационного единства и целостности централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что обеспечение водонасосной станции независимым источником энергоснабжения обусловлено вступившим в силу решением Охинского городского суда от 17.06.2013 по гражданскому делу № 2-938/2013 по иску прокурора, а также учитывая, что энергосистема Охинского района является изолированной и не входит в единую систему энергоснабжения Сахалинской области, состоявшаяся поставка и установка резервного источника энергоснабжения на стратегическом объекте (оз. Медвежье) жизненно важна для обеспечения надежного водоснабжения и теплоснабжения населения (подача воды на ТЭЦ), объектов жизнеобеспечения и объектов социального назначения города Оха), в связи с чем возврат оборудования приведет к неоправданным рискам, связанным с обеспечением водонасосной станции городского округа «Охинский» резервной электроэнергией в момент чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 21.12.1994 № 68- ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» в целях предупреждения чрезвычайных ситуаций, которые могут повлечь человеческие жертвы, ущерб здоровью людей, на государственные органы и органы местного самоуправления возложена обязанность осуществлять комплекс мероприятий, направленных на максимально возможное уменьшение размеров возможного ущерба и сохранение здоровья людей.

Как верно установлено судом первой инстанции, водонасосная станция оз. Медвежье, являясь электроприемником первой категории, в силу императивных требований нормативных актов должна иметь резервный источник питания для недопущения перерывов поставок питьевой воды в жилые дома и социально-бытовой сектор г. Охи и пос. Эхаби, а также недопущения остановки водоснабжения в зимнее время с целью исключения перемерзания сетей.

Таким образом, необходимость обеспечения водонасосной станции оз. Медвежье независимым источником энергоснабжения обусловлено требованиями законодательства Российской Федерации и вступившим в силу решением Охинского городского суда от 17.06.2013 по гражданскому делу № 2- 938/2013, во исполнение которого была осуществлена спорная поставка комплектного резервного дизель-генератора.

Применение последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции в рассматриваемом случае противоречит общественным интересам и основам правопорядка.

Согласно п.4 ст. 167 ГК РФ, суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Повторно исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правомерно установил, что применению подлежат положения п.4 ст. 167 РФ. Доводы ООО «Аврора ДВ» об обратном сводятся к несогласию с указанным выводом суда, но не опровергают его.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении ООО «Сахалин Генератор» своими правами не подтверждаются достоверными и бесспорными доказательствами и носят предположительный характер. Факт продолжения исполнения ничтожной сделки, что привело к достижению желаемый результата, был учтен судом при удовлетворении исковых требований о признании недействительными электронного аукциона от 28.10.2016 и муниципального контракта от 17.11.2016. Однако, в условиях применения судом положений пункта 4 статьи 167 ГК РФ указанный довод не имеет правового значения, поскольку данная норма направлена на защиту не хозяйствующих субъектов в сфере экономической деятельности, а прав человека на достойную жизнь и его развитие в социальном государстве.

Довод апеллянта о необходимости привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, АО «Охинская ТЭЦ» отклоняется, поскольку из решения суда не усматривается, что оно может затрагивать права или возлагает обязанности на какое-либо третье лицо, не привлеченное к участию в деле.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, а не о нарушениях норм материального права, аналогичны доводам, заявлявшимся в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.11.2018 по делу №А59-2671/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.С. Шевченко

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына