Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Управления экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципального учреждения,

апелляционное производство № 05АП-34/2017

на решение от 12.12.2016

судьи Ю.В. Ищук

по делу № А24-4177/2016 Арбитражного суда Камчатского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Петропавловск-Камчатскому городскому округу в лице Управления экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципального учреждения (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Камчатский край в лице Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края

о взыскании 98 229 рублей,

при участии: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – ПАО «Камчатскэнерго», общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Петропавловск-Камчатскому городскому округу в лице Управления экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципального учреждения (далее – управление, учреждение) о взыскании 98 229 рублей стоимости проектных работ ремонта недвижимого имущества – объекта аренды по договору от 19.06.2003.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Камчатский край в лице Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края (далее – Министерство).

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», дело рассмотрено судом в порядке упрощённого судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 12.12.2016 (дата составления мотивированного решения в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ) исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы полагает, что, поскольку право собственности Петропавловск-Камчатского городского округа в отношении здания центрального теплового пункта № 321 возникло с 01.01.2015, то управление не должно нести ответственности за ранее возникшие обязательства. Оспаривает вывод суда о том, что при смене собственника переданного в аренду имущества договор аренды не подлежит изменению или расторжению, а механизм возмещения арендатору затрат на капитальный ремонт сохраняется, поскольку из статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) однозначно не следует, кому должны предъявляться претензии по ненадлежащему исполнению договора прежним арендодателем. Считает, что обязанность по оплате проектных работ, включённых в ремонтную программу по объектам тепловых сетей на 2013 год, лежит на Министерстве, как собственнике-арендодателе, который не принял необходимых мер для надлежащего исполнения обязательств, возникших до внесения изменений в договор аренды от 19.06.2003 и передачи прав и обязанностей арендодателя управлению. Кроме того считает, что течение срока исковой давности по заявленным требованиям должно исчисляться с 20.09.2013, когда между ПАО «Камчатскэнерго» и ООО «КАМАС-техносервис» был подписан акт о приёмке выполненных проектных работ на спорную сумму. Также обращает внимание на обстоятельство заключения мирового соглашения между ПАО «Камчатскэнерго» и Министерством в рамках дела №А24-6163/2014 о взыскании затрат на капитальный ремонт имущества по договору аренды от 19.06.2003.

В канцелярию суда от общества в срок, установленный судом для представления отзыва и иных документов, поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве истец на доводы апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение счёл законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыва на апелляционную жалобу не представило.

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 19.06.2003 между Комитетом по управлению государственным имуществом в Камчатском крае (арендодатель) и ОАО «Камчатскэнерго» (арендатор) на срок по 29.12.2003 заключен договор аренды государственного имущества (далее – договор аренды), по условиям которого арендодатель сдаёт, а арендатор принимает во временное пользование на праве аренды объекты (имущество), находящиеся в собственности Камчатской области, – нежилые производственные помещения, оборудование сетей 1 контура теплоцентрали ТЭЦ-1 и ТЭЦ-2 и сети 2 контура, автотранспорт согласно приложению №1 с целью обеспечения устойчивой работы объектов теплоснабжения (пункты 1.1, 1.3, 1.5).

В пункте 2.2.5 договора стороны определили, что капитальный ремонт и реконструкцию объектов арендатор производит по согласованию с арендодателем. Затраты на производство указанного ремонта производятся путем проведения сверок взаимных платежей арендной платы и произведенных затрат на соответствующий ремонт на основании
дополнительного соглашения, которое утверждается отраслевым органом
управления администрации Камчатской области в установленном порядке в
соответствии с действующим законодательством.

Арендные правоотношения продлены в силу статьи 610 ГК РФ на неопределённый срок, о чём свидетельствует письмо арендодателя от 09.08.2004 №08/1322-01-18.

Дополнительным соглашением от 10.06.2009 к договору аренды Агентство по управлению государственным имуществом Камчатского края приняло на себя все права и обязанности арендодателя по договору.

В связи со сменой наименования Агентства по управлению государственным имуществом Камчатского края на Министерство имущественных и земельных отношений Камчатского края дополнительным соглашением от 05.08.2011 в договор аренды внесены изменения в части наименования арендодателя.

Дополнительным соглашением от 13.08.2013 пункт 2.2.5 договора изложен сторонами в новой редакции, согласно которой капитальный ремонт и реконструкцию объектов, переданных в аренду по договору, арендатор производит в соответствии с ремонтной программой на текущий год, согласованной с Министерством имущественных и земельных отношений Камчатского края и Министерством жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Камчатского края. Затраты, произведённые арендатором на указанные цели, подлежат возмещению из краевого бюджета в соответствии с документами, подтверждающими факт выполнения согласованных объёмов работ и соответствующие финансовые затраты.

Так, 10.10.2012 арендатором утверждена ремонтная программа тепловых сетей на 2013 год, прошедшая согласование в вышеуказанных Министерствах, на основании которой затраты на ремонт имущества, составляющего предмет договора аренды, оценены в размере 30 637 000 рублей, в том числе проектирование замены сетевых наносов и насосов ГВС на ЦТП-321 на малошумные с вибровставками стоимостью 100 000 рублей (пункт 8.3 программы).

Во исполнение указанной программы ОАО «Камчатскэнерго» 19.08.2013 заключило с ООО «КАМЭС-техсервис» договор №14-13 на выполнение проектных работ по замене сетевых насосов и насосов ГВС на малошумные с вибровставками (3 шт.), объект: здание центральный тепловой пункт №321 и сооружение тепловые сети первого и второго контура, в том числе здание центральный тепловой пункт ЦТП № 321 и оборудование; стоимость работ по договору составила 98 229 рублей (пункт 2.1).

20.09.2013 сторонами указанного договора подписан акт №1 о приёмке выполненных работ по форме №Р-2, и исполнителем заказчику выставлен счёт на оплату №3 на согласованную стоимость работ, который оплачен последним платёжным поручением от 23.10.2013 №47160 в полном объёме.

Дополнительным соглашением от 01.01.2015 к договору аренды, подписанным Министерством, обществом и Комитетом по управлению имуществом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, в связи со сменой собственника арендуемого имущества все обязанности арендодателя в отношении имущества, указанного в приложении № 1 к этому дополнительному соглашению (за исключением позиций 1-7, 28), переданы Комитету по управлению имуществом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (в настоящее время – управление), действующему от имени Петропавловск-Камчатского городского округа.

08.05.2015 Комитетом по управлению имуществом и Комитетом городского хозяйства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа также согласована ремонтная программа арендованного имущества на 2015 год, в частности работы по замене сетевых насосов и насосов ГВС на ЦТП-321 на Wilo-Cronoline-IL 80/220-30/2, на отопление Wilo-CronoBloc-BL 50/210-15/2 на ГВС стоимостью 2 500 000 рублей (пункт 14.1 программы).

Указанные работы выполнены подрядной организацией ООО «КАМЭС-ОВК» по договору №32-15 от 01.06.2015, заключённому с обществом, затраты на их проведение в сумме 2 449 720 рублей впоследствии зачтены приказом управления от 23.06.2016 №203/16 в счёт арендной платы по иным заключённым с обществом договорам аренды.

При этом в зачёте 98 229 рублей (стоимость проектных работ по данному объекту) управление письмами от 24.03.2016 и 23.06.2016 отказало ввиду отсутствия правовых оснований для зачёта затрат на ремонтные работы, выполненные арендатором в 2013 году.

В этой связи ПАО «Камчатскэнерго» предъявило управлению досудебную претензию от 23.08.2016 №18/3233 о том, что выполнение работ по замене насосов ЦТП-321 без проекта являлось бы нарушением Правил технической эксплуатации тепловых установок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115, а затраты общества на подготовку проекта указанных работ должны быть включены в стоимость объекта ремонта; и потребовало возместить затраты за выполненные проектные работы по замене насосов ЦТП № 321 в размере 98 229 рублей в тридцатидневный срок.

Поскольку требования, изложенные в претензии, учреждением в добровольном порядке не исполнены, общество 17.10.2016 обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в полном объёме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

На основании пункта 1 статьи 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору, в частности право произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы.

В силу пункта 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 23 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», по смыслу указанной нормы права в результате перехода права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду, независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды.

Тем самым правовой статус арендодателя и соответствующие ему права и обязанности, в частности по содержанию арендуемого имущества возникают у нового собственника этого имущества в силу закона, однако на условиях, достигнутых арендатором с прежним собственником.

Судом установлено, и участвующими в деле лицами не оспаривается обстоятельство возникновения 01.01.2015 права муниципальной собственности на основании распоряжения Министерства от 24.12.2014 №737-р в отношении здания центрального теплового пункта №321, арендуемого обществом по договору от 19.06.2003.

Указанным договором аренды в редакции дополнительного соглашения от 13.08.2013 обязанность по проведению капитального ремонта возложена на общество на условиях возмещения арендодателем документально подтверждённых затрат на его проведение.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в обоснование заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности истцом факта проведения работ по проектированию технологической замены оборудования на центральном тепловом пункте №321, размера понесённых расходов на оплату этих работ, а также согласования необходимости проведения таких работ прежним собственником арендуемого имущества в порядке пункта 2.2.5 договора (в редакции дополнительного соглашения от 13.08.2013), что ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалось.

В этой связи, руководствуясь вышеприведёнными законоположениями, а также практикой их применения, арбитражный суд правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном ко взысканию размере и взыскал с управления, являющегося арендодателем недвижимого имущества, в пользу общества стоимость проектных работ ремонта этого имущества.

При этом, как обоснованно отмечено арбитражным судом, обстоятельство несения обществом взыскиваемых расходов в 2013 году, то есть до перехода права собственности в пользу учреждения, правового значения в рассматриваемом случае не имеет.

Как указано выше, обязанность по проведению капитального ремонта арендуемого имущества или обязанность по возмещению расходов арендатора на проведение такого ремонта возникает у нового собственника с момента перехода права собственности.

Пунктом 9 дополнительного соглашения от 01.01.2015 к договору аренды (трёхстороннее соглашение) стороны предусмотрели, что все изменения, внесенные этим соглашением, распространяются на правоотношения сторон возникшие, с 01.01.2015.

Судом установлено, что общество впервые обратилось к управлению с требованием о возмещении спорных затрат в 2016 году (письмо от 09.03.2016), что ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуто.

Таким образом, обязательство собственника имущества (арендодателя) по возмещению данных затрат (спорное правоотношение) наступило в 2016 году и должно было быть исполненным учреждением, вступившим в право собственности к указанному периоду.

Напротив, возникшее до 01.01.2015 правоотношение по оплате понесённых расходов на ремонт арендуемого имущества (предъявление арендатором соответствующего требования до указанной даты) складывается между обществом и Министерством, а обязанность оплатить такие расходы лежит на последнем, как прежнем собственнике имущества.

Указанное находит свое подтверждение, в том числе заключённым между ОАО «Камчатскэнерго» и Министерством мировым соглашением по требованиям о возмещении 28 032 447,24 рублей затрат на капитальный ремонт имущества по договору аренды от 19.06.2013, выполненный в 2014 году, и взыскании 46 227 294,84 рублей долга по арендной плате по указанному договору за период с 01.01.2013 по 21.12.2014, утверждённым определением Арбитражного суда Камчатского края от 25.05.2015 по делу №А24-6163/2014.

Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании условий договора аренды и дополнительных соглашений к нему.

Выводы апеллянта о том, что Министерство своевременно (в 2013 году) не приняло необходимых мер для надлежащего исполнения своего обязательства, признаются судебной коллегией ошибочными с учётом возникновения такой обязанности в момент предъявления арендатором соответствующего требования (в 2016 году).

По аналогичным основаниям апелляционная коллегия находит также ошибочными доводы апелляционной жалобы в части пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со статьёй 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

К искам о взыскании расходов на проведение капитального ремонта арендованного имущества применяется общий срок исковой давности, который в силу статьи 196 данного Кодекса составляет три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как указано выше, согласно пункту 2.2.5 договора (в редакции дополнительного соглашения от 13.08.2013) основанием для возмещения арендатору понесённых им затрат на проведение капитального ремонта, являются документы, подтверждающие как факт выполнения согласованных объёмов работ, так и соответствующие финансовые затраты.

Тем самым право на возмещение 98 229 рублей (стоимости проектных работ ремонта оборудования на центральном тепловом пункте №321) не могло возникнуть ранее подписания арендатором акта приемки выполненных проектировщиком работ и оплаты данных работ, что в данном случае имело место 20.09.2013 и 23.10.2013 соответственно.

В этой связи, поскольку с рассматриваемым иском общество согласно штампу Арбитражного суда Камчатского края обратилось 17.10.2016, то трёхгодичный срок исковой давности, исчисляемый с момента оплаты истцом спорных затрат, обществом не пропущен.

С учётом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, а доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены обжалуемого решения не имеется, апелляционная жалоба учреждения удовлетворению не подлежит.

В силу части 3 статьи 229 АПК РФ решение суда по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 данного Кодекса.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 12.12.2016 по делу №А24-4177/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.С. Шевченко