Гражданский кодекс часть 1

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Деликон Продукт»: представитель ФИО2 (доверенность № 1 от 20.05.2015, удостоверение адвоката № 1543);

от общества с ограниченной ответственностью «Гермес», общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива-Прим»: представитель ФИО3 (доверенность от 24.11.2014, доверенность от 20.11.2014, паспорт);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Деликон Продукт» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 09.04.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Деликон Продукт» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО4. Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 13.04.2013 № 65.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.01.2014 общество с ограниченной ответственностью «Деликон Продукт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 01.02.2014 № 16.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Деликон Продукт» обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительными заключенных между должником и ФИО1 сделок по продаже транспортных средств и применении последствий недействительности следующих сделок:

- договор купли-продажи от 16.10.2013 транспортного средства (автомобиля) - грузового рефрижератора ISUZU FORWARD, 2002 года выпуска, номер шасси (рамы) FRR35L4S-7000424, цвет белый, паспорт ТС 25ТТ297744 от 10.11.2006;

- договор купли-продажи от 16.10.2013 транспортного средства – легкового автомобиля TOYOTA CROWN, 1988 года выпуска, шасси (рама) JZS1410114422, цвет белый, паспорт ТС 25НС841627 от 11.10.2013;

- договор купли-продажи от 16.10.2013 транспортного средства (автомобиля) – грузового рефрижератора ISUZU FORWARD, 2000 года выпуска, номер шасси (рамы) FRR35J4S-7000629, цвет белый, паспорт ТС 25ТТ145883 от 07.09.2006;

- договор купли-продажи от 16.10.2013 транспортного средства (автомобиля) – грузового фургона HINO RANGER, номер шасси (рамы) FD2HLA-15968, 1993 года выпуска, цвет зелено-белый, паспорт ТС 25ТЕ293919 от 13.09.2002.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 18.03.2015 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, а именно: признаны недействительными договоры купли-продажи от 16.10.2013 транспортных средств, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Деликон Продукт» и ФИО1 Применены последствия недействительности договоров купли-продажи от 16.10.2013 в виде обязания ФИО1. возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Деликон Продукт» указанные транспортные средства.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что условия договора определялись по усмотрению сторон, каких-либо экспертиз и оценок автомашины не проводилось.

В канцелярию суда от ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Деликон Продукт» поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства. В обоснование заявленных ходатайств ссылаются на ведение переговоров по заключению мирового соглашения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью «Гермес», общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива-Прим» поддержал заявленные ФИО1, конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Деликон Продукт» ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с частью 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства (часть 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев заявленные ФИО1, обществом с ограниченной ответственностью «Деликон Продукт» ходатайства об отложении судебного разбирательства в порядке статей 158, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд находит их неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО1 и должник, заявляя об отложении судебного разбирательства, документально не подтвердили, что между сторонами ведутся переговоры по поводу заключения мирового соглашения по делу.

Ходатайства указанных лиц об отложении судебного заседания не содержат сведений о том, что явка в судебное заседание представителей необходима для изложения дополнительных доводов, не отраженных в апелляционной жалобе, либо для представления в материалы дела дополнительных документов, способных повлиять на результат рассмотрения обособленного спора, либо для предоставления возражений на апелляционную жалобу. Определением о назначении апелляционной жалобы к рассмотрению суд не обязывал явку компетентных представителей лиц, участвующих в деле.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Гермес», общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива-Прим» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Определение Арбитражного суда Приморского края считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Деликон Продукт» доводы апелляционной жалобы опроверг. Определение Арбитражного суда Приморского края считает правомерным, не подлежащим отмене.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы: копии квитанций № 48 - № 51 от 16.10.2013.Ходатайство о приобщении данных документов к материалам дела не заявлено.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Поскольку заявителем жалобы ходатайство о приобщении данного документа к материалам дела с обоснованием причины невозможности его представления в суд первой инстанции не заявлено, суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил вернуть указанные документы заявителю апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

16.10.2013 между должником в лице исполнительного директора ФИО6, действующей на основании доверенности от 21.10.2010 № 6, (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключено четыре договора купли-продажи, по условиям которых продавец передает в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующие объекты:

- грузовой рефрижератор ISUZU FORWARD, 2002 года выпуска, номер шасси (рамы) FRR35L4S-7000424, цвет белый, паспорт ТС 25ТТ297744 от 10.11.2006;

- легковой автомобиль TOYOTA CROWN, 1988 года выпуска, шасси (рама) JZS1410114422, цвет белый, паспорт ТС 25НС841627 от 11.10.2013;

- грузовой рефрижератор ISUZU FORWARD, 2000 года выпуска, номер шасси (рамы) FRR35J4S-7000629, цвет белый, паспорт ТС 25ТТ145883 от 07.09.2006;

- грузовой фургон HINO RANGER, номер шасси (рамы) FD2HLA-15968, 1993 года выпуска, цвет зелено-белый, паспорт ТС 25ТЕ293919 от 13.09.2002.

Стоимость каждого из указанных объектов определена сторонами в размере 30 000 рублей.

Обусловленное соответствующими договорами имущество передано покупателю, что не оспаривается лицами, участвующими в обособленном споре, и зарегистрировано за новым собственником – ФИО1 Доказательств оплаты полученного от должника имущества по цене, предусмотренной в договорах, в деле не имеется.

Считая договоры купли-продажи от 16.10.2013 подозрительными сделками, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании данных сделок должника недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания договоров купли-продажи недействительными сделками по основаниям, определенным в пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также по основаниям статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем удовлетворил требования арбитражного управляющего, применив последствия недействительности сделок.

Арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 3 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

В силу положений статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Оспаривание подозрительных сделок должника регулируется, в том числе, правилами статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС № 63), в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При этом, для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно указанным нормам для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало, что сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, что в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов, а также то обстоятельство, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо наличие совокупности всех указанных обстоятельств.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Из материалов дела следует, что заявление общества с ограниченной ответственностью «Деликон Продукт» о признании его несостоятельным (банкротом) подано в Арбитражный суд Приморского края 22.02.2013, определением суда от 01.03.2013 принято к производству, процедура наблюдения в отношении должника введена 02.04.2013.

Следовательно, в рассматриваемом случае оспариваемые сделки от 16.10.2013 совершены должником после принятия заявления о признании его банкротом и введения в отношении должника первой процедуры банкротства, что свидетельствует о наличие оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в части периода подозрительности.

Согласно заключению эксперта от 22.12.2014, составленному в рамках назначенной судом экспертизы, по состоянию на 16.10.2013 рыночная стоимость грузового рефрижератора ISUZU FORWARD 2002 года выпуска с учетом округления составляет 116 000 рублей, легкового автомобиля TOYOTA CROWN 1988 года выпуска – 20 000 рублей, грузового рефрижератора ISUZU FORWARD 2000 года выпуска – 109 000 рублей, грузового фургона HINO RANGER 1993 года выпуска – 88 000 рублей.

Из содержания оспариваемых договоров купли-продажи от 16.10.2013 следует, что стоимость указанных транспортных средств определена сторонами в размере 30 000 рублей.

При этом судом первой инстанции учтено, что должник является коммерческой организацией, основной целью деятельности которой является извлечение прибыли. Между тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств того, что совершение сделок купли продажи грузовых рефрижераторов и грузового фургона являлось экономически целесообразным для должника, поскольку продажа имущества по цене, которая ниже рыночной от полутора до четырех раз, не согласуется с обычной практикой взаимоотношений коммерческих организаций.

Изложенное свидетельствует о том, что заключение оспариваемых договоров повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, выразившееся в уменьшении размера имущества должника, что привело к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Доказательства того, что должник располагает иным имуществом, стоимость которого достаточна для погашения требований кредиторов, или денежными средствами, не представлены.

Более того, судом установлено, что по состоянию на момент совершения сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, поскольку в отношении него была применена процедура банкротства – наблюдение; контрагент по сделке должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника, а также о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, поскольку договоры со стороны покупателя заключены работником должника – ФИО1

Проявив в должной степени заботливость и осмотрительность, ФИО1 мог и должен был получить сведения о финансовом состоянии общества с ограниченной ответственностью «Деликон Продукт»; сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в установленном порядке, и являлись открытыми и общедоступными с 13.04.2013.

Принимая во внимание установленное, апелляционный суд считает сделки от 16.10.2013, совершенными при неравноценном встречном исполнении, поскольку цена заключенных сделок существенно в худшую для должника сторону отличается от цены и иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В связи с чем приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, признавая спорные договоры купли-продажи от 16.10.2013 (договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) – грузового рефрижератора ISUZUFORWARD, 2002 года выпуска, номер шасси (рамы) FRR35L4S-7000424. цвет белый, паспорт ТС 25ТТ297744 от 10.11.2006; договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) – грузового рефрижератора ISUZUFORWARD, 2000 года выпуска, номер шасси (рамы) FRR35J4S-7000629, цвет белый, паспорт ТС 25ТТ145883 от 07.09.2006; договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) – грузового фургона HINORANGER, номер шасси (рамы) FD2HLA-15968, 1993 года выпуска, цвет зелено-белый, паспорт ТС 25ТЕ293919 от 13.09.2002) недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», обоснованно исходил из того, что отчуждение имущества по заниженной цене после введения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Деликон Продукт» фактически направлено на уменьшение конкурсной массы.

Таким образом, суд первой инстанции, установив обстоятельства, необходимые для признания подозрительных сделок недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», правомерно удовлетворил заявленное конкурсным управляющим требование, признав недействительными договоры купли-продажи от 16.10.2013 двух грузовых рефрижераторов и грузового фургона.

Поскольку стоимость легкового автомобиля TOYOTACROWN, 1988 года выпуска, шасси (рама) JZS1410114422, цвет белый, паспорт ТС 25НС841627 от 11.10.2013 согласно условиям договора определена сторонами в размере 30 000 руб., а согласно заключению эксперта рыночная стоимость данного объекта составляет 20 000 руб., изложенное позволило суду прийти к выводу об отсутствии доказательств того, что рыночная стоимость преданного должником имущества существенно отличается от цены, по которой спорное имущество отчуждено должником, а также существенных отличий (в худшую для должника сторону) иных условий спорной сделки от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Поскольку материалами дела не доказано, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, суд первой инстанции отклонил доводы конкурсного управляющего о наличии признаков подозрительности сделки, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», - договора купли-продажи от 16.10.2013 транспортного средства – легкового автомобиля TOYOTACROWN, 1988 года выпуска шасси (рама) JZS1410114422, цвет белый, паспорт ТС 25НС841627 от 11.10.2013.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце 4 пункта 4 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Вместе с тем, в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Договор, при заключении которого допущено нарушение положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, от которого требуются разумность и добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Оценив обстоятельства дела и представленные документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждый в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к верному выводу, что обстоятельства совершения оспариваемой сделки от 16.10.2013 по продаже транспортного средства – легкового автомобиля TOYOTA CROWN, 1988 года выпуска, шасси (рама) JZS1410114422, цвет белый, паспорт ТС 25НС841627 от 11.10.2013 свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны общества с ограниченной ответственностью «Деликон Продукт» и ФИО1

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что оспариваемая сделка совершена в процедуре наблюдения, как и ряд иных сделок по отчуждению автотранспортных средств, а также земельного участка, с заявлениями об оспаривании которых конкурсный управляющий также обратился в рамках настоящего дела. По состоянию на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности; сделка совершена с лицом, ранее являвшимся работником должника, что подтверждено документально.

Оспариваемая сделка купли-продажи имущества должника направлена на уменьшение его конкурсной массы, за счет которой должны производиться расчеты с кредиторами. В деле не имеется доказательств того, что взамен переданного покупателю движимого имущества должник получил от него в счет оплаты стоимости имущества денежные средства или иное имущество, эквивалентное по стоимости проданному имуществу.

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о направленности сделки на причинение имущественного вреда правам кредиторов должника, требования которых могут быть не удовлетворены в связи с совершением сделок по выводу ликвидного имущества должника.

В материалы дела представлены достаточные и достоверные доказательства того, что общество с ограниченной ответственностью «Деликон Продукт» и ФИО1 использовали право на заключение договора купли-продажи от 16.10.2013 транспортного средства – легкового автомобиля TOYOTA CROWN, 1988 года выпуска, шасси (рама) JZS1410114422, цвет белый, паспорт ТС 25НС841627 от 11.10.2013 злонамеренно, с целью вывода основных средств общества с ограниченной ответственностью «Деликон Продукт», которые в процедуре банкротства – конкурсное производство должны были составить конкурсную массу должника.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что в октябре 2013 года должником заключен ряд договоров купли-продажи транспортных средств, во исполнение которых физическим лицам, ранее осуществлявшим трудовую деятельность на предприятии, передано имущество должника в количестве 14 единиц. Так, ФИО7 передано четыре транспортных средства, ФИО8 – пять объектов, ФИО1 – четыре объекта, а также ФИО9 передано одно транспортное средство; часть имущества отчуждена на условиях о цене сделки, существенно в худшую для должника сторону отличающейся от условий о цене, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При изложенных обстоятельствах заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника - договора купли-продажи от 16.10.2013 транспортного средства – легкового автомобиля TOYOTA CROWN, 1988 года выпуска, шасси (рама) JZS1410114422, цвет белый, паспорт ТС 25НС841627 от 11.10.2013, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Деликон Продукт» и ФИО1, подлежит удовлетворению, указанная сделка ничтожна по общим основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 29 Постановления Пленума ВАС от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

По смыслу данных разъяснений, суд должен применить последствии недействительности сделки, предусмотренные Законом о банкротстве, независимо от формулировки указанных последствий конкурсным управляющим в заявлении об оспаривании сделки.

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в применимой редакции недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку в рассматриваемом случае недействительность сделок должника – договоров купли-продажи от 16.10.2013, влечет применение последствий в порядке статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции правомерно обязал ФИО1 возвратить переданные должником транспортные средства обществу с ограниченной ответственностью «Деликон Продукт».

В отношении денежного реституционного требования ФИО1 к должнику судом разъяснено, что в связи с признанием сделки недействительной на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации упомянутое требование подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 названного Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 18.03.2015 по делу № А51-5732/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин

И.С. Чижиков