Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью "Восточная энергетическая компания"
апелляционное производство № 05АП-3507/2011
на решение от 15.04.2011 судьи Т.В. Нинюк,
по делу № А51-18834/2010 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью «Восточная энергетическая компания» (692806, <...>; ИНН <***>)
к открытому акционерному обществу Дальневосточный завод «Звезда» (692809, <...>; ИНН <***>)
третье лицо: Администрация городского округа ЗАТО г. Большой Камень
о взыскании 51 906 423 руб. 20 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Восточная энергетическая компания» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Дальневосточный завод «Звезда» (далее – ответчик) о взыскании 51 906 423 руб. 20 коп. из которых: 51 516 852 руб. 40 коп. - задолженность за поставленную тепловую энергию на основании договора № 197/2-55 об отпуске и потреблении тепловой энергии в паре и горячей воде от 27.09.2009г. и 389 570 руб. 80 коп. – пеня начисленная в соответствии с п. 4.2 договора.

Определением суда первой инстанции от 17.01.2011 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечена Администрация ЗАТО г. Большой Камень.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.04.2011 отклонено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований ОАО «Теплоэнергетическая компания», в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования – удовлетворить. В обоснование истец указал, что выводы суда о недоказанности истцом количества отпущенной ответчику тепловой энергии не соответствуют действительным обстоятельствам дела. Считает, что недействительность договора аренды не влечет за собой недействительность договора на поставку тепловой энергии с учетом того, что сооружение котельной и находящееся в ней оборудование для производства тепловой энергии является неделимым имущественным комплексом, которым ответчик владел на правовом основании и которое сдал в аренду истцу. Не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии признаков энергоснабжающей организации, при том, что абонент должен оплатить фактически принятую им энергию в соответствии с подписанным сторонами актом сверки по установленным тарифам. Считает, что отсутствие лицензии в спорный период не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически потребленную энергию. Считает, что акт от 11.01.2010 полностью соответствует форме акта, согласованного договором и подтверждает количество поставленной энергии; действия ответчика по частичной оплате подтверждают правоотношения между сторонами и наличие задолженности. Считает также, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, отклонив ходатайство ответчика и рассмотрев дело в отсутствие его представителя.

В судебном заседании 08.06.2011г. представитель истца поддержал требования в полном объеме. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств в подтверждение поставки тепловой энергии истцом: письма ООО «ВЭК» в адрес ОАО «Теплоэнергетическая компания» от 01.09.2010 №1/55/1, 29.10.2001 №2/09, ОАО «Теплоэнергетическая компания» в адрес ООО «ВЭК» №1484/10 от 26.10.2009, №1128/10 от 03.09.2010, пояснив, что данные документы не могли быть представлены в суд первой инстанции, поскольку получены истцом после вынесения решения суда. Кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств в копиях: договор №0-125 от 16.03.2010, договор №0-487 от 15.10.2010, договор №15/07/10 от 15.07.2010, договор подряда №01-08/10, договор №0-40 от 25.01.2010, договор №ПБУ-02-02 от 15.01.2010, локальный сметный расчет, договор №21 процентного займа от 24.12.2009, договор №1 процентного займа от 03.03.2010.

Представитель ответчика оставил рассмотрение данных ходатайств на усмотрение суда.

Представитель третьего лица поддержал ходатайства истца и доводы апелляционной жалобы.

Апелляционной коллегией ходатайства рассмотрены и на основании статей 159, 184, 185, ч.2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонены, поскольку представленные доказательства не имеют отношения к настоящему спору.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование указал, что истцом не доказано фактическое владение необходимым энергетическим оборудованием и факт поставки ответчику спорной тепловой энергии; тепловая энергия в спорный период была произведена ответчиком самостоятельно. Считает, что ходатайство истца об отложении дела, заявленное в суде первой инстанции и ходатайство истца о приобщении дополнительных документов, заявленное в настоящем заседании, направлено на затягивание процесса, при том, что истец имел возможность обеспечить участие в деле иного представителя и своевременно представить суду необходимые доказательства.

Оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Заявляя исковые требования, истец сослался на пункт 2.3.1. заключенного между сторонами договора об отпуске и потреблении тепловой энергии в паре и горячей воде № 197/2-55 от 27 октября 2009г. и положения части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, истец (энергоснабжающая организация) обязался подавать, а ответчик (абонент) – принимать и оплачивать тепловую энергию.

Пунктами 3.1. и 3.4. договора стороны предусмотрели, что оплата производится по приборам учета тепловой энергии, тарифам Департамента по тарифам ПК или по тарифу, действующему для котельной ДВЗ «Звезда» путем перечисления денежных средств в течение 10 дней с даты подписания сторонами акта сверки (приложение № 3 к договору).

В обоснование исковых требований истцом представлен акт № 12/09 от 11.01.2010, подписанный сторонами, в соответствии с которым тепловая энергия отпущена абоненту на сумму 61 516 852, 40 руб. Истцом выставлен ответчику счет № 1, который последний оплатил на сумму 10 000 000 руб. и счета фактуры на оставшуюся сумму, неоплата которой послужила основанием для обращения с иском в суд.

Из материалов дела следует, что сооружение «центральная котельная», расположенная по адресу: <...>. находится в муниципальной собственности ЗАТО город Большой Камень и на основании постановления Администрации ЗАТО г. Большой Камень от 30.10.2009 № 1861 на период отопительного сезона 2009-2010г было передано в безвозмездное пользование ОАО « Дальневосточный завод « Звезда».

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Приморского края от 26.10.10 по делу № А51-6680/2000 19-230 установлено, что технологическое оборудование котельной фактически не выбыло из владения ОАО «ДВЗ «Звезда», несмотря на наличие вступившего в законную силу решения суда об истребовании котельной, которая, в соответствии с Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденными Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115, представляет собой единый комплекс технологически связанных тепловых энергоустановок, расположенных в обособленных производственных зданиях, встроенных, пристроенных или надстроенных помещениях с котлами, водонагревателями (в т.ч. установками нетрадиционного способа получения тепловой энергии) котельно-вспомогательным оборудованием, предназначенный для выработки теплоты. Из пояснений Администрации городского округа ЗАТО г. Большой Камень следует, что на момент рассмотрения данного дела оборудование в муниципальную собственность фактически не передано.

В обоснование правовых оснований владения технологическим оборудованием, включая котлы, тепловые сети, истец представил заключенный между ООО «Восточная энергетическая компания» (Арендатор) и ОАО «Дальневосточный завод «Звезда» (Арендодатель) договор № 840/1-55 от 19.11.09г. аренды.

Между тем, материалы дела свидетельствуют, что на момент заключения указанного договора ОАО «Дальневосточный завод Звезда» не являлось собственником или законным владельцем необходимого для осуществления деятельности котельной оборудования.

В силу ст. ст. 168, 167 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, является ничтожной сделкой и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

Поскольку на момент заключения указанного договора ОАО «Дальневосточный завод Звезда» не являлось собственником или законным владельцем необходимого для осуществления деятельности котельной оборудования, заключенный между ООО «Восточная энергетическая компания» и ОАО «Дальневосточный завод «Звезда» договор № 840/1-55 от 19.11.09г. аренды оборудования не соответствует положениям статей 209, 608 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, является недействительным.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а Абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Договор энергоснабжения заключается с Абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства присоединенного к сетям энергоснабжающей организации , и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. Таким образом, признаком Энергоснабжающей организации является наличие у нее присоединенной сети, через которую данная организация осуществляет поставку энергии до энергопринимающих устройств Абонента, присоединенных к сетям энергоснабжающей организации. Следовательно, для осуществления функций энергоснабжения Энергоснабжающая организация должна на правовых основаниях обладать энергосетями.

Поскольку истец не подтвердил установленные ст. 539 ГК РФ признаки «Энергоснабжающей организации», договор об отпуске и потреблении тепловой энергии в паре и горячей воде № 197/2-55 от 27 октября 2009г. заключенный между истцом и ответчиком, не соответствует ст. 539 ГК РФ и также является недействительным.

Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 3.1 договора стороны установили, что количество отпускаемой тепловой энергии производится по существующим приборам учета.

Между тем, представленный истцом акт № 12/09 от 11.01.2010 доказательствами по учету и регистрации отпущенной тепловой энергии в количестве 34 868, 53 Гкал в нарушение пункта 3.1. не подтвержден, данный акт ответчик оспаривает.

Из объяснительной заместителя главного энергетика ОАО «ДВЗ «Звезда» следует, что данный акт был ошибочно подписан на основании данных завода по количеству отпущенной тепловой энергии, впоследствии был аннулирован и не проводился по бухгалтерскому и налоговому учету завода. Из приказа генерального директора ОАО «ДВЗ «Звезда» от 29.03.2010 № 346 следует, что все ранее действующие заявки по подаче пара от центральной и модульной котельной считать утратившими силу. Из служебной записки от 21.03.2011 следует, что фактическая передача котельного оборудования по договору аренды истцу не производилась.

Учитывая представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе - фактическое владение ответчиком котельным оборудованием в спорный период, наличие у ответчика лицензии на производство тепловой энергии, которая у истца отсутствовала, функционирование персонала ответчика на работах в котельной, наличие первичных акты выработки ответчиком тепловой энергии на основании данных приборов учета (ведомости отчета цеха № 6), апелляционный суд делает вывод о том, что в спорный период энергия производилась ответчиком самостоятельно.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не подтвердил осуществление функций энергоснабжающей организации и не доказал факт поставки ответчику тепловой энергии, в связи с чем, суд обоснованно отказал в иске о взыскании с ответчика основной задолженности и пени.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Апелляционной коллегией отклоняются доводы истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в судебное заседание первой инстанции 14.04.2011 представитель истца не явился, от истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью представителя в ином процессе.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено законом и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства. Из содержания части 3 и 4 статьи 158 Кодекса следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. Таким образом, указанные нормы предоставляют возможность суду отложить рассмотрение дела по ходатайству отсутствующего лица в случае, если его отсутствие приведет к невозможности всестороннего объективного рассмотрения дела.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленное ходатайство, пришел к выводу, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу в отсутствие сторон, и, учитывая, что истец имел возможность для защиты своих интересов направить для участия в процессе иного представителя, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.04.2011 по делу № А51-18834/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Л.Ю. Ротко

Судьи:

И.С. Чижиков

К.П. Засорин