Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Морской Альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.12.2010)

к Федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2002)

об оспаривании постановления от 06.12.2013 по делу об административном правонарушении №9862/1085/13;

при участии:

от ООО «Морской Альянс» - представитель ФИО1, по доверенности от 14.04.2014, сроком на один год, паспорт;

от Федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю» - представитель ФИО2, по доверенности от 31.12.2013 №14/14, сроком до 31.12.2014, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Морской Альянс» (далее по тексту – общество, ООО «Морской Альянс») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене вынесенного Пограничным управлением ФСБ России по Камчатскому краю (далее по тексту – пограничное управление, административный орган) по административному делу №9862/1085/13 постановления от 06.12.2013, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 400.000 рублей.

Решением от 21.02.2014 суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы указывает, что ТР «Заря» является транспортным судном, осуществляющим приемку рыбопродукции с промысловых судов, работающих в районе Северных Курил и доставляющих ее во Владивосток без захода в иностранные порты. Ссылается на то обстоятельство, что в отношении данного вида деятельности частью 19 статьи 9 Закона РФ от 01.04.1993 №4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» предусмотрен упрощенный порядок пересечения Государственной границы, то есть без прохождения пограничного и таможенного контроля.

Общество также отмечает, что используемая практика работы судна ТР «Заря» и всех других транспортных судов, осуществляющих деятельность в районе Северных Курил, существует много лет, и ее правомерность никогда на ставилась под сомнение пограничными органами.

По мнению общества, в нарушение части 1 статьи 29.5 КоАП РФ административное дело рассмотрено в г. Петропаловск-Камчатский, тогда как местом совершения вмененного правонарушения является морская акватория, прилегающая к острову Парамушир, входящему в состав Сахалинской области. В этой связи материалы административного производства подлежали рассмотрению на территории Сахалинской области, то есть по месту нахождения нарушителя.

Кроме того, в течение дня 15 октября 2013 года судно ТР «Заря» осуществило заход в территориальное море Российской Федерации и выход из него в целях приема рыбопродукции с добывающего судна. Такие действия, в случае признания их противоправными, образуют состав одного административного правонарушения. Однако пограничное управление при названных обстоятельствах вынесло два постановления, в том числе от 06.12.2013 №9862/1086/13, тем самым в нарушение части 5 статьи 4.1 КоАП РФ незаконного дважды привлекло общество к административной ответственности.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Кроме того, в представленных в материалы дела пояснениях общество указывает на возможность назначение административного штрафа ниже минимального предела в соответствии с положениями Постановления Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 №4-П.

Представитель административного органа в судебном заседании и в представленном в материалы дела отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил, считает решение суда первой инстанции законным и не подлежащим отмене.

Протокольным определением от 15.04.2014 судебное разбирательство по настоящему делу отложено до 13.05.2014 до 11 часов 45 минут.

В связи с нахождением в отпуске судьи Н.Н. Анисимовой, а судьи С.В. Гуцалюк в служебной командировке, распоряжением от 13.05.2014 в судебной коллегии, рассматривающей настоящее дело, произведена замена: судьи Н.Н. Анисимова и С.В. Гуцалюк заменены на судей А.В. Гончарову и Г.М. Грачёва.

В судебном заседании представитель общества ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, однако судебная коллегия отказала обществу в удовлетворении заявленного ходатайства и вернула представленные документы.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее:

Согласно поступившего из координационного отдела ПУ ФСБ России по Камчатскому краю сообщению по данным спутникового позиционирования судно ТР «Заря» под управлением капитана ФИО3 (судовладелец – общество) 15 октября 2013 года ориентировочно в 02 час. 31 мин. в средних координатах 50°21,7′ С.Ш. и 156°36,9′ В.Д. вышло из территориального моря Российской Федерации и вошло в исключительную экономическую зону, тем самым пересекло линию Государственной границы Российской Федерации. При этом пограничный и таможенный контроль судно не проходило. При выходе 21 сентября 2013 года из порта Владивосток судно ТР «Заря» также не было оформлено на выход из территориальных вод Российской Федерации и в каботажное плавание не заявлялось. Фактически судно осуществляло приемку и транспортировку рыбопродукции, то есть вело деятельность, связанную с рыболовством.

При данных обстоятельствах пограничное управление пришло к выводу о нарушении обществом требований части 4 статьи 9, частей 1 и 5 статьи 11 Закона РФ от 01.04.1993 №4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации».

27 ноября 2013 года должностным лицом пограничного управления в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного производства №9862/1085/13 пограничное управление вынесло постановление от 06.12.2013 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, назначив наказание в виде штрафа в размере 400.000 рублей.

Полагая, что данное постановление вынесено в нарушение действующего административного законодательства, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался тем, что материалами дела подтверждается событие административного правонарушения и вина общества в его совершении.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Статья 71 (пункт "н") Конституции Российской Федерации относит определение статуса и защиту государственной границы к ведению Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Закона РФ от 01.04.1993 №4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» (далее по тексту - Закон №4730-1), Государственная граница Российской Федерации есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

Защита государственной границы является частью обеспечения безопасности Российской Федерации, а также жизненно важных интересов личности, общества и государства, и осуществляется всеми федеральными органами исполнительной власти в соответствии с их полномочиями, установленными законодательством Российской Федерации (статья 3).

Согласно части 2 статьи 13 названного Закона, хозяйственная, промысловая и иная деятельность, связанная с пересечением Государственной границы и иным образом затрагивающая интересы Российской Федерации или иностранных государств, осуществляемая российскими и иностранными юридическими и физическими лицами, в том числе совместно, непосредственно на Государственной границе либо вблизи нее на территории Российской Федерации (в пределах пятикилометровой полосы местности), осуществляется в соответствии с международными договорами Российской Федерации или иными договоренностями с иностранными государствами, с соблюдением правил пересечения Государственной границы и на основании разрешения пограничных органов, включающего сведения о местах, времени пересечения государственной границы и производства работ, количестве участников, используемых промысловых и иных судов, транспортных и других средств, механизмов.

На основании статьи 9 Закона №4730-1 пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных производится в установленных и открытых в соответствии со статьей 12 настоящего Закона пунктах пропуска через Государственную границу и заключается в признании законности пересечения Государственной границы лицами, транспортными средствами, прибывшими на территорию Российской Федерации, перемещения через Государственную границу грузов, товаров, животных на территорию Российской Федерации либо в разрешении на пересечение Государственной границы лицами, транспортными средствами, убывающими из пределов Российской Федерации, перемещение через Государственную границу грузов, товаров, животных за пределы Российской Федерации.

Пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных производится в установленных и открытых в соответствии со статьей 12 настоящего Закона пунктах пропуска через Государственную границу и заключается в признании законности пересечения Государственной границы лицами, транспортными средствами, прибывшими на территорию Российской Федерации, перемещения через Государственную границу грузов, товаров, животных на территорию Российской Федерации либо в разрешении на пересечение Государственной границы лицами, транспортными средствами, убывающими из пределов Российской Федерации, перемещение через Государственную границу грузов, товаров, животных за пределы Российской Федерации (часть 1 статьи 11 Закона №4730-1).

Нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в нарушении правил пересечения Государственной границы Российской Федерации.

Объектом посягательства данного правонарушения являются конкретные правила режима Государственной границы.

Как следует из материалов дела, судно ТР «Заря» под управлением капитана ФИО3 15 октября 2013 года ориентировочно в 02 час. 31 мин. в средних координатах 50°21,7′ С.Ш. и 156°36,9′ В.Д. вышло из территориального моря Российской Федерации и вошло в исключительную экономическую зону, тем самым пересекло линию Государственной границы Российской Федерации. При этом пограничный и таможенный контроль судно не проходило. При выходе 21 сентября 2013 года из порта Владивосток судно ТР «Заря» также не было оформлено на выход из территориальных вод Российской Федерации и в каботажное плавание не заявлялось.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в частности, протоколом об административном правонарушении от 27.11.2013, данными спутникового позиционирования, иными материалами административного дела.

Кроме того, факт пересечения судном ТР «Заря» Государственной границы Российской Федерации без осуществления пограничного и таможенного контроля обществом не оспаривается.

Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что ТР «Заря» является транспортным судном, осуществляющим приемку рыбопродукции с промысловых судов, работающих в районе Северных Курил и доставляющих ее во Владивосток без захода в иностранные порты, в связи с чем в отношении данного вида деятельности частью 19 статьи 9 Закона №4730-1 предусмотрен упрощенный порядок пересечения Государственной границы, то есть без прохождения пограничного и таможенного контроля, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям:

Как верно отметил суд первой инстанции, данной нормой, введенной Федеральным законом от 07.06.2013 №110-ФЗ, предусмотрено, что российские суда, осуществляющие плавание между российскими портами или морскими терминалами, а также российские суда, убывающие из российских портов во внутренние морские воды или в территориальное море Российской Федерации в целях торгового мореплавания, за исключением деятельности, связанной с использованием судов для рыболовства, с последующим прибытием в российские порты, а равно в иных случаях, установленных Правительством Российской Федерации, могут неоднократно пересекать Государственную границу без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля при условии выполнения требований к оснащению судов техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую передачу информации о местоположении судна, и (или) другими техническими средствами контроля местоположения судна и при условии уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу и передачи в пограничные органы данных о местоположении таких судов.

Отношения, возникающие в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, регулируются Федеральным законом от 20.12.2004 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее по тексту – Закон №166-ФЗ).

Согласно части 9 статьи 1 указанного закона под рыболовством понимается деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных названным Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.

В части 10 указанной статьи также определено, что промышленное рыболовство – это предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из этих водных биоресурсов.

Таким образом, в системе действующего законодательства рыболовство представляет собой как деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов, так и деятельность хозяйствующего субъекта, связанную с перегрузкой, приемкой и транспортировкой таких биоресурсов.

Указание общества на то, что судно перевозило рыбопродукцию, а не водные биоресурсы, апелляционной коллегией также не принимается, так как часть 21 статьи 1 Закона №166-ФЗ закрепляет, что уловы водных биоресурсов - живые, свежие, охлажденные, замороженные или обработанные водные биоресурсы, определенный объем которых добывается (вылавливается) при осуществлении промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства или в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях иных видов рыболовства.

Таким образом, по мнению апелляционной коллегии, транспортировка обработанной рыбной продукции также относится к осуществлению рыболовства, и, соответственно, общество осуществляет деятельность, связанную с использованием судна для рыболовства. Доводами апелляционной жалобы данный вывод не опровергается.

Кроме того, имеется письмо Камчатского филиала ФГБУ «Центр системы мониторинга рыболовства и связи» от 12.11.2013 №КчФ/06-09-3271, которое подтверждает, что указанное судно зарегистрировано в отраслевой системе мониторинга водных биологических ресурсов, наблюдения и контроля за деятельностью судов рыбопромыслового флота, оборудовано средствами технического контроля и осуществляет ежедневную передачу судовых суточных донесений.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что пересечение Государственной границы судном ТР «Заря» не было обусловлено плаванием между российскими портами или морскими терминалами (при выходе из порта Владивосток судно в каботажное плавание не заявлялось), то, как верно указал суд первой инстанции, положения части 19 статьи 9 Закона №4730-1 в данном случае неприменимы.

Приходя к данному выводу, апелляционная коллегия руководствуется положениями Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми в Российской Федерации гарантируются свобода экономической деятельности (статья 8, часть 1), право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1), а также право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2); земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (статья 9, часть 1), владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (статья 36, часть 2).

Из приведенных конституционных положений во взаимосвязи со статьей 72 (пункты "в", "д" части 1) Конституции Российской Федерации, Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.03.2013 N 472-О сделал вывод, что условия использования природных ресурсов, в том числе при осуществлении предпринимательской деятельности, определяются законодателем, который в силу имеющейся у него дискреции вправе при осуществлении правового регулирования природопользования учесть различные обстоятельства социального и экономического характера. В свою очередь, за субъектами экономических отношений признается право на осознанный и добровольный выбор юридических условий и принятие объективных рисков, связанных с конкретной хозяйственной деятельностью.

То обстоятельство, что используемая практика работы судна ТР «Заря» и всех других транспортных судов, осуществляющих деятельность в районе Северных Курил, существует много лет, и ее правомерность никогда на ставилась под сомнение пограничными органами, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о правомерности действий общества, поскольку материалами дела подтверждается нарушение ООО «Морской Альянс» законодательства о порядке пересечения Государственной границы Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая во внимание, что обществом не были выполнены установленные законом требования по соблюдению правил пересечения Государственной границы РФ, суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в совершении вмененного ему административного правонарушения материалами дела доказана.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества события вмененного административного правонарушения и о наличии вины ООО «Морской Альянс» в совершении административного правонарушении, а отвечающих требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств обратного апеллянтом суду не представлено.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено: общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не было лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Довод общества о том, что в нарушение части 1 статьи 29.5 КоАП РФ административное дело рассмотрено в г. Петропаловск-Камчатский, тогда как местом совершения вмененного правонарушения является морская акватория, прилегающая к острову Парамушир, входящему в состав Сахалинской области, судебной коллегией отклоняется, поскольку обществом, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств невозможности рассмотрения дела об административном правонарушении Пограничным управлением ФСБ России по Камчатскому краю.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что обществом заявлялось ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту нахождения ООО «Морской Альянс», а также того, что рассмотрение материалов дела об административном правонарушении Пограничным управлением ФСБ России по Камчатскому краю привело к нарушению прав и законных интересов общества.

Не усматривает судебная коллегия и оснований для освобождения общества от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Поскольку правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, нарушает установленный порядок обеспечения безопасности государственной границы Российской Федерации, входящий в систему мер, осуществляемых в рамках единой государственной политики обеспечения национальной безопасности, соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, то вмененное общество правонарушение не может быть признано малозначительным, ввиду наличия существенной угрозы интересам государства в области обеспечения суверенности.

Проверка размера наложенного на общество административного штрафа показала, что он соответствует минимальному размеру санкции части 1 статьи 18.1 КоАП РФ, при его назначении административным органом учтено отсутствие отягчающих вину обстоятельств.

Оснований для снижения штрафа в соответствии с Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П ниже низшего предела судом апелляционной инстанции также не установлено.

В пункте 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П, на которое ссылается заявитель апелляционной жалобы, указано следующее: что касается не вступивших к моменту провозглашения настоящего Постановления в законную силу или вступивших в законную силу, но не исполненных или исполненных частично судебных актов, вынесенных на основании положений части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, части 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП Российской Федерации в отношении юридических лиц, не являющихся заявителями по настоящему делу, а равно на основании иных статей данного Кодекса, устанавливающих за совершение предусмотренных ими административных правонарушений минимальные размеры административных штрафов в сумме ста тысяч рублей и более, то такие судебные акты пересмотру (изменению, отмене) в связи с принятием настоящего Постановления не подлежат.

В данном случае решение суда первой инстанции вынесено 21.02.2014, то есть до принятия Конституционным Судом РФ Постановления № 4-П от 25.02.2014. Следовательно, обжалуемый судебный акт не подлежит пересмотру судом апелляционной инстанции в силу прямого указания на это Конституционным Судом РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.

Довод апелляционной жалобы о том, что административный орган незаконно вынес постановление от 06.12.2013 №9862/1086/13, апелляционной коллегией отклоняется как не имеющий отношения к рассматриваемому делу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ отказал в признании постановления управления №9862/1085/13 от 06.12.2013 незаконным и его отмене.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.02.2014 по делу №А59-5755/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

А.В. Гончарова

Г.М. Грачёв