Гражданский кодекс часть 1

от истца – ФИО1 по доверенности от 03.03.2015 сроком действия до 03.04.2015, паспорт, генеральный директор ООО «Красноармейские электрические сети» ФИО2 на основании протокола от 10.01.2006, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Красноармейские электрические сети» (далее по тексту – истец, ООО «Красноармейские электрические сети») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к администрации Красноармейского муниципального района (далее по тексту – ответчик, администрация) о взыскании 7 019 170,80 рублей задолженности по возмещению убытков от снижения тарифов на электрическую энергию для населения в 2007 году.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.11.2014 с администрации в пользу ООО «Красноармейские электрические сети» взыскано 6 308 689 рублей основного долга. В остальной части исковых требований о взыскании суммы 710 481,80 рублей производство по делу прекращено.

01.10.2008 выдан исполнительный лист №120003.

ООО «Красноармейские электрические сети» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.11.2014 заявление истца удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, в удовлетворении требований о выдаче дубликата исполнительного листа отказать. Указал, что исполнительный лист в финансовое управление администрации как орган, исполняющий казначейское исполнение бюджета муниципального района, истцом не предъявлялся. Также указал, что судом первой инстанции неверно применен пункт 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тесту - АПК РФ), так как исполнительный лист утрачен не органом, осуществляющим исполнение. Отметил, что частичная оплата, которая производилась администрацией 10.02.2009, не может служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока и выдачи исполнительного листа.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В своем отзыве истец считает, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12, рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, вправе по заявлению взыскателя, поданного до истечения срока для предъявления листа к исполнению, выдать дубликат исполнительного листа.

В силу пункта 2 статьи 323 АПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом - исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу частей 3, 4 статьи 321 АПК РФ, статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Поскольку материалами дела подтверждается предъявление взыскателем исполнительного листа для исполнения, с учетом положений части 2 статьи 323 АПК РФ трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению прервался.

Таким образом, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Кроме того, даже если применять в рассматриваемом случае месячный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, (случай, когда заявление подано после истечения срока для предъявления листа к исполнению при утрате исполнительного листа осуществляющим исполнение лицом), указанный месячный срок заявителем не пропущен, поскольку истцу стало известно об утрате исполнительного листа из письма ответчика от 21.08.2014 исх.№06-1706, а с заявлением о выдаче дубликата истец обратился в суд 17.09.2014.

Довод апелляционной жалобы о том, что исполнительный лист в финансовое управление администрации как орган, исполняющий казначейское исполнение бюджета муниципального района, истцом не предъявлялся, коллегией отклоняется на основании следующего.

Согласно письму администрации Красноармейского муниципального района Приморского края от 24.09.2012 №06-1912 исполнительный лист №120003 6-209 по делу №А51-5696/2008 находится в администрации на исполнении и относится к пятой очереди исполнения (л.д. 69).

Кроме того, коллегия учитывает частичное уменьшение задолженности на сумму 2 398 027 рублей, что подтверждается заключенным между истцом и ответчиком соглашением о проведении зачета встречного однородного требования от 16.12.2008, которое подписано сторонами (л.д. 15-16).

Также 10.02.2009 по исполнительному листу по делу №А51-5696/2008 6-209 на счет ООО «Красноармейские электрические сети» перечислено 546 275,13 рублей, что подтверждается платежным поручением №54 от 10.09.2009 (л.д. 22). При этом в качестве плательщика указано «УФК по Приморскому краю (ОФК 15. Фин.управление АКМР. Администрация Красноармейского муниципального района)».

Данные документы свидетельствуют о том, что исполнительный лист находился на исполнении у уполномоченного органа.

На основании вышеизложенного коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно применен пункт 2 статьи 323 АПК РФ, так как исполнительный лист утрачен не органом, осуществляющим исполнение.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Исходя из презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт утраты исполнительного документа подтверждается материалами дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление истца о выдаче дубликата исполнительного листа.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 24.11.2014 по делу №А51-5696/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Н.А. Скрипка

Д.А. Глебов