Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ЮК» (далее - заявитель, общество, резидент) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 15.01.2019 по делу об административном правонарушении №10702000-2106/2018, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.04.2019 заявленные требования удовлетворены, и оспариваемое постановление таможни изменено в части назначения обществу административного наказания путем замены наложенного административного штрафа предупреждением.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Отмечает, что применение в спорной ситуации положений статьи 4.1.1 КоАП РФ противоречит сложившейся судебной практики, поскольку объектом посягательства выступают экономические интересы государства, а невыполнение требований в сфере валютного регулирования представляет существенную угрозу общественным отношениям в сфере валютного регулирования.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

Общество по тексту представленного в материалы письменного отзыва, поддержанного представителем в судебном заседании, возражало против доводов апелляционной жалобы. Решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене. В обоснование возражений на апелляционную жалобу представило ведомость банковского контроля по состоянию на 01.02.2019.

Рассмотрев вопрос о приобщении указанного дополнительного документа, суд апелляционной инстанции на основании статьи 266, части 2 статьи 268 АПК РФ пришел к выводу об его обоснованности, в связи с чем данный документ был приобщен к материалам дела.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

23.08.2016 между обществом (продавец) и иностранной компанией «CM Corporation (China) Limited», Корея (покупатель) заключен контракт №UK-160823-CM-PS.

Одновременно в целях учёта валютных операций и осуществления контроля за проведением контракта общество оформило паспорт сделки (сокращенно - ПС) №16080011/3001/0000/1/1 в ПАО АКБ «Приморье» в г. Владивостоке.

На основании пункта 1 указанного контракта продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает товар – горбуша мороженая ПБГ, весом 107008 кг, стоимостью на условиях FOB Владивосток – 2,468 долл.США/кг. Общая сумма товара по контракту составляет 264095,74 долл.США.

Согласно пункту 3.1 контракта покупатель должен перечислить 264095,74 долл.США на счет продавца в течение 90 банковских дней после подписания контракта в валюте платежа доллар США.

С учетом достигнутых договоренностей продавцом в адрес покупателя выставлен инвойс №UK/-160823-CM-PS от 23.08.2016 на оплату поставляемого товара на сумму 264095,74 долл.США.

18.09.2018 в рамках исполнения обязательств по контракту обществом по коносаменту №MLVLVМСТ413180 произведена отгрузка товара в адрес иностранного покупателя и по факту экспортной поставки посредством системы электронного декларирования подана ДТ №10702020/150916/0025720, в которой в режиме экспорта заявлен товар «горбуша потрошеная без головы свежемороженая» на сумму 264041,45 долл.США.

27.12.2016 между сторонами заключено дополнительное соглашение, которым пункт 3.1 контракта изложен в новой редакции, а именно: покупатель должен перечислить 264095,74 долл.США на счет продавца в течение 120 банковских дней после подписания контракта в валюте платежа доллар США. Датой выпуска товара признается дата коносамента.

Таким образом, первоначальный срок оплаты экспортируемого товара продлен до 15.02.2017.

25.06.2017 сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к контракту, в соответствии с которым изменена общая сумма поставки – 264041,45 долл.США, а также в контракт добавлен пункт 2.3, на основании которого срок завершения исполнения обязательств по контракту установлен 31.12.2017.

31.12.2017 сторонами внешнеэкономической сделки заключено дополнительное соглашение №2, которым пункт 2.3 контракта изменен в следующей редакции: дата завершения исполнения обязательств по контракту – 31.12.2019. Кроме того, пункт 3.1 контракта изложен в новой редакции, а именно: покупатель перечисляет остаток задолженности за отгруженный товар в течение срока действия обязательств по контракту.

На основании статей 22, 23 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон №173-ФЗ) таможенным органом в ходе выполнения функций по контролю за валютными операциями было выявлено предполагаемое нарушение валютного законодательства при исполнении обществом контракта от 23.08.2016 №UK-160823-CM-PS, выразившееся в несоблюдении требований, установленных пунктом 1 части 1 статьи 19 Закона №173-ФЗ, а именно неполучение от нерезидента на свои банковские счета в уполномоченном банке иностранной валюты в сумме 264041,45 долл.США, о чем на имя начальника таможни была подготовлена докладная записка от 16.05.2018 №29-16/727.

17.05.2018 в рамках проверки соблюдения обществом валютного законодательства в адрес уполномоченного банка таможней был направлен запрос №29-25/2333 о предоставлении копий документов и сведений в отношении резидента, в ответ на который банк письмом от 25.05.2018 №11/26-3-10244 представил копии запрошенных документов, а также сообщил о том, что платежи по паспорту сделки №16080011/3001/0000/1/1 отсутствуют.

Установив, что обществом не выполнена обязанность по получению от нерезидента в срок до 15.02.2017 включительно денежных средств в размере 264041,45 долл. США, причитающихся за переданные по контракту товары, таможенный орган пришёл к выводу о нарушении резидентом пункта 1 части 1 статьи 19 Закона №173-ФЗ.

По факту выявленного нарушения таможней в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении №10702000-2106/2018 от 30.10.2018, в котором действия общества были квалифицированы по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ,

15.01.2019 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении №10702000-2106/2018 таможенным органом было принято постановление, которым заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере трех четвертых от суммы денежных средств, не перечисленных на счета в уполномоченных банках, что составило 11242601,10 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, последнее оспорило его в арбитражном суде.

Изменяя оспариваемое постановление в части меры административного наказания, суд первой инстанции признал правильными выводы таможенного органа о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, но посчитал возможным применить в отношении заявителя положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, заменив наложенный административный штраф предупреждением.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и письменном отзыве на неё, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

По правилам части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованности оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный срок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Объектом данного правонарушения выступают экономические интересы Российской Федерации, выражающиеся в осуществлении контроля над внешнеэкономической деятельностью и порядком осуществления валютных операций. Такие правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования и контроля за определенными юридически значимыми действиями участников внешнеэкономической деятельности.

Объективную сторону данного правонарушения образует неполучение резидентом на свои банковские счета в уполномоченных банках в установленный контрактом (договором) срок сумм иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся за оказанные нерезидентам услуги.

Субъектом этого правонарушения является лицо (резидент), заключившее контракт, предусматривающий поступление денежных средств за выполненные нерезиденту работы, установленные валютным законодательством Российской Федерации.

Субъективная сторона выражается в вине лица при отсутствии объективных обстоятельств, препятствующих выполнению лицом обязанности, предусмотренной статьей 19 Закона №173-ФЗ.

В свою очередь порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Законом №173-ФЗ, целью которого является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

На основании пункта 9 части 1 статьи 1 указанного Закона использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации в качестве средства платежа между резидентами и нерезидентами является валютной операцией.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 этого же Закона при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за оказанные нерезиденту услуги.

Частью 2 статьи 19 Закона №173-ФЗ предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, когда резиденты вправе не зачислять на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранную валюту или валюту Российской Федерации.

Соответственно в иных случаях, не подпадающих под указанный перечень, денежные средства должны быть возвращены на счета резидента в уполномоченном банке (банке паспорта сделки).

При этом действующее валютное законодательство не определяет сроков зачисления валютной выручки за переданные резидентом нерезиденту товары, в связи с чем при определении срока поступления денежных средств следует исходить из условий контракта, а также учитывать наличие дополнительных соглашений к контракту, продлевающих сроки поступления денежных средств.

Контроль за осуществлением валютных операций резидентами и нерезидентами, не являющимися кредитными организациями или валютными биржами, осуществляют в пределах своей компетенции федеральные органы исполнительной власти, являющиеся органами валютного контроля, и агенты валютного контроля.

Согласно статье 25 Закона №173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что общество в соответствии с условиями контракта от 23.08.2016 №UK-160823-CM-PS осуществило поставку в адрес иностранного покупателя продукции на сумму 264041,45 долл.США и, как следствие, таможенное оформление экспортируемых товаров в зоне деятельности Владивостокской таможни.

При этом по условиям первоначальной редакции международного контракта срок исполнения обязательств по оплате товара был ограничен 28.12.2016, а с учетом заключения дополнительного соглашения от 27.12.2016 – 15.02.2017.

В дальнейшем срок исполнения обязательств по контракту также был изменен сторонами внешнеэкономической сделки и в силу дополнительного соглашения от 25.06.2017 был установлен до 31.12.2017, а в силу дополнительного соглашения от 31.12.2017 – до 31.12.2019.

С учетом анализа документов, поступивших в ответ на запрос таможни из уполномоченного банка, таможенный орган установил, что в разделе III «Сведения о подтверждающих документах» ведомости банковского контроля по состоянию на 21.05.2018 по паспорту сделки №16080011/3001/0000/1/1 от 23.06.2016 участником ВЭД в рамках исполнения контракта от 23.08.2016 №UK-160823-CM-PS осуществлена поставка товара в адрес нерезидента на сумму 264041,45 долл.США.

При этом из раздела II «Сведения о платежах» ведомости банковского контроля следовало, что денежные средства на счета участника ВЭД в ходе исполнения указанного контракта не поступали, товары на сумму 264041,45 долл.США на территорию РФ не возвращены.

Таким образом, следует признать, что, не обеспечив в срок до 15.02.2017, предусмотренный контрактом в редакции дополнительного соглашения от 27.12.2016, получение от нерезидента на свой банковский счет Российской Федерации денежных средств в сумме 264041,45 долл.США за товары, переданные нерезиденту по вышеуказанному контракту, общество нарушило пункт 1 части 1 статьи 19 Закона №173-ФЗ.

Соответственно вывод таможенного органа о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, является правильным.

Выражая несогласие с указанным выводом таможни, общество приводило доводы о заключении дополнительных соглашений №1 от 25.06.2017 и №2 от 31.12.2017, в соответствии с которыми дата завершения исполнения обязательств по контракту была изменена сначала до 31.12.2017, а впоследствии до 31.12.2019.

Между тем указанные обстоятельства обосновано не приняты арбитражным судом в качестве доказательств, свидетельствующих о продлении сторонами срока оплаты товара, поскольку, как подтверждается материалами дела, по состоянию на 15.02.2017 денежные средства на счет резидента за поставленный им в адрес иностранного лица товар не поступили, в связи с чем последующее продление срока исполнения обязательств на основании дополнительного соглашения от 25.06.2017 не имело правового значения, так как было заключено после истечения предусмотренного в дополнительном соглашении от 27.12.2016 срока оплаты поставленного товара.

С учетом изложенного судебная коллегия поддерживает вывод таможенного органа, что невыполнение обществом к установленному сроку обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках сумм иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся за поставленные нерезидентам товары, образуют событие и объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Как установлено подпунктом «в» пункта 6 части 1 статьи 1 Закона №173-ФЗ резидентами являются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением иностранных юридических лиц, зарегистрированных в соответствии с Федеральным законом «О международных компаниях».

Согласно внешнеторговому контракту №UK-160823-CM-PS от 23.08.2016 общество является продавцом вывозимого товара. Кроме того, исходя из содержания граф 2, 9, 14 ДТ №10702020/150916/0025720 следует, что именно заявителем осуществлен экспорт рыбопродукции, и данное лицо ответственно за финансовое урегулирование спорной сделки.

Таким образом, общество, будучи резидентом по внешнеэкономическому контракту, обязанным выполнять действия по репатриации иностранной валюты и валюты Российской Федерации, является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19.05.2009 №572-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Контактор» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 части 19 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» и частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в пункте 2 разъяснил, что устанавливая такие специальные правила и ответственность за их неисполнение, пункт 1 части 1 статьи 19 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» и часть 4 статьи 15.25 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями статьи 1.5 «Презумпция невиновности» и части 2 статьи 2.1 «Административное правонарушение» данного Кодекса не предусматривают административную ответственность за нарушение правил валютного регулирования при отсутствии вины юридического лица, - она применяется лишь при условии наличия возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, если не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя объективной возможности для соблюдения требований действующего валютного законодательства, а также доказательств, подтверждающих, что им предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание, что обществом не была соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований законодательства о валютном контроле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, и вина общества в его совершении подтверждены материалами административного дела.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушения процедуры привлечения резидента к административной ответственности судом апелляционной инстанции также не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, таможней не пропущен.

Основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, исходя из характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, арбитражным судом не установлены. Каких-либо поводов для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Проверка размера наложенного таможенным органом на общество административного штрафа показала, что он был назначен заявителю в пределах минимальной санкции части 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Вместе с тем, как следует из обжалуемого решения, изменяя оспариваемое постановление в части назначения административного наказания в виде административного штрафа в указанном размере путем замены его предупреждением, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Действительно, в соответствии с указанной нормой права являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Как установлено судом первой инстанции, общество включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, относится к категории - микропредприятие. При этом ранее заявитель к административной ответственности за однородные правонарушения не привлекался. Каких-либо отягчающих вину обстоятельств таможенным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении также выявлено не было.

При изложенных обстоятельствах, а также учитывая, что совершенное обществом правонарушение не поименовано в части 2 статьи 4.1.1 Кодекса в качестве исключений, не допускающих замену административного штрафа предупреждением, действия арбитражного суда по замене наложенного на общество административного штрафа на предупреждение не противоречат положениям части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы о наличии угрозы экономическим интересам государства в связи с совершением обществом вмененного административного правонарушения и, как следствие, о необоснованной замене административного штрафа предупреждением не могут быть приняты коллегией во внимание.

В спорной ситуации судебная коллегия отмечает, что общество имеет длительные торговые отношения с иностранной компанией «CM Corporation (China) Limited», в рамках исполнения которых между указанными лицами в период 2016 года наряду с контрактом №UK-160823-CM-PS от 23.08.2016 были заключены также контракты на поставку рыбопродукции №UК-160527-1-CM-CS от 27.05.2016, №UК-160725-1-CM-CS от 25.07.2016 и №UК-160825-1-CM-CS от 25.08.2016.

Имеющимися в материалах дела указанными выше контрактами, дополнительными соглашениями к ним, паспортами сделок, ведомостями банковского контроля, заявлениями на перевод, мемориальными ордерами, выписками по валютным счетам, таможенными декларациями подтверждается исполнение нерезидентом своих обязательств по оплате поставленной рыбопродукции.

При этом по данным раздела II «Сведения о платежах» ведомости банковского контроля по состоянию на 01.02.2019 по спорному контракту иностранным контрагентом 19.10.2018 произведена частичная оплата поставленного товара на сумму 36173,33 долл.США, что свидетельствует об отсутствии рисков возможного неисполнения контрагентом обязательств по его оплате.

С учетом изложенного следует признать, что в данном случае назначение административного наказания в виде предупреждения направлено на профилактику исключения совершения обществом нового правонарушения и согласуется с целями административного наказания и принципами юридической ответственности.

По изложенному, в целях недопустимости ухудшения положения лица, привлекаемого к административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемого судебного акта в части изменения меры ответственности отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы арбитражного суда по настоящему делу соответствует нормам материального права и имеющимся в материалах дела доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 208 АПК РФ и статьей 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.04.2019 по делу №А51-2726/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

О.Ю. Еремеева

Г.Н. Палагеша