Гражданский кодекс часть 1

от Сахалинской таможни: ФИО1 (участие онлайн) по доверенности от 13.01.2021 сроком действия до 31.12.2021, диплом (регистрационный номер 2003/ЮФ - 3607), паспорт.

ООО «ИнтерЛизинг» не явилось, извещено.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИнтерЛизинг» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к Магаданской таможне (далее – таможня) о возложении обязанности осуществить возврат таможенных платежей в размере 14 537 399 рублей 78 копеек.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 15.12.2020 дело № А37-2610/2020 передано по подсудности в Арбитражный суд Сахалинской области.

Определением суда от 02.02.2021 заявление принято к производству Арбитражного суда Сахалинской области, возбуждено производство по делу.

Определением от 30.03.2021 суд произвел по делу № А59-277/2021 замену Магаданской таможни на Сахалинскую таможню.

Решением арбитражного суда Сахалинской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Сахалинская таможня обратилась с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В жалобе приводит доводы о том, что решение от 19.07.2018 № РКТ-10706000- 18/000007 о классификации товаров и решение от 23.08.2018 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в ДТ № 3 10706020/020718/0000662, являются действующими и не отменены, то есть основания для внесения изменений в ДТ на основании судебных актов по делу № А40-105656/2019 отсутствуют.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель таможни доводы апелляционной жалобы поддержала.

ООО «Интерлизинг», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства не явилось, в порядке ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Из материалов дела коллегия апелляционного суда установила следующее.

02.07.2018 на таможенный пост Морской порт Магадан была подана декларация на товары № 10706020/020718/0000662 (далее – ДТ) для таможенного декларирования ввезенного товара – самолет гражданский, изготовитель Quest Aircraft, с массой пустого снаряженного аппарата 2008,507 кг с количеством посадочных мест на 10 человек, модель KODIAK 100, серийный номер 100-0105, регистрационный номер N 507KQ (полное описание товара было приведено в графе 31 ДТ); декларантом товара являлось ООО «ИнтерЛизинг».

Заявленный в ДТ классификационный код товара по ТН ВЭД ЕАЭС – 8802300002 – «самолеты и прочие летательные аппараты, с массой пустого снаряженного аппарата более 2000 кг с количеством пассажирских мест не более чем на 50 человек», ставка таможенной пошлины - 0%; документы, подтверждающие заявленные в ДТ сведения, в т.ч. сведения о классификационном коде товара, были представлены при таможенном оформлении. 05.07.2018 таможенным постом было принято решение о проведении дополнительной проверки сведений по классификации товара по коду ТН ВЭД, декларанту было предложено в срок до 27.08.2018 представить документы в обоснование заявленного кода ТН ВЭД.

19.07.2018 Магаданской таможней было принято решение по классификации вышеуказанного товара по ТН ВЭД ЕАЭС № РКТ10706000-18/000007, в соответствии с которым заявленный в рассматриваемой ДТ код товара ТН ВЭД был изменен на код 8802200001.

Письмом от 22.08.2018 № 24-20/5176 в адрес декларанта направлена форма КДТ к рассматриваемой ДТ, в соответствии с которой таможенным постом внесены изменения в графы ДТ № 31 (указана масса пустого снаряженного аппарата самолета 1993,537 кг), № 33 (указан код товара по ТН ВЭД 8802200001), № 47 (указана общая сумма таможенных платежей, подлежащих уплате, в размере 14 537 399 рублей 78 копеек).

Письмом от 23.08.2018 № 11-33/5200 в адрес заявителя направлено решение Магаданской таможни от 23.08.2018 «О внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары».

В связи с произведенной таможней корректировкой по спорной ДТ обществом были внесены авансовые платежи в размере 14 537 399 рублей 78 копеек по платежному поручению № 356 от 11.07.2018.

Решение таможни по классификации товара было обжаловано обществом в вышестоящие таможенные органы в порядке подведомственности; решением Дальневосточного таможенного управления от 23.10.2018 № 16-02-14/57, решением Федеральной таможенной службы России от 05.03.2019 № 15-67/42 в удовлетворении жалоб общества было отказано.

Не согласившись с оспариваемым решением таможенного органа, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы. Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019 по делу № А40-105656/19, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2020, заявление общества удовлетворено. Определением Верховного Суда РФ от 12.10.2020 № 305- ЭС20-14332 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.

Суды пришли к выводу о том, что надлежащим классификационным кодом заявленного в рассматриваемой ДТ товара является код 8802300002 – «самолеты и прочие летательные аппараты, с массой пустого 5 снаряженного аппарата более 2000 кг с количеством пассажирских мест не более чем на 50 человек», ставка таможенной пошлины – 0%.

07.07.2020 общество со ссылками на судебные акты по делу № А40- 105656/19 обратилось в Магаданскую таможню с заявлением о внесении изменений в ДТ № 10706020/020718/0000662 и о возврате таможенных платежей в размере 14 537 399 рублей 78 копеек.

Решением от 26.08.2020 № 10-27/4838 таможня отказала обществу во внесении изменений в ДТ № 10706020/020718/0000662 и возврате таможенных платежей в размере 14 537 399 рублей 78 копеек.

Посчитав, что таможенные платежи в размере 14 537 399 рублей 78 копеек поступили в бюджет излишне, общество обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 67 ТК ЕАЭС возврат (зачет) сумм излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных пошлин, налогов осуществляется таможенным органом при условии внесения в установленном порядке изменений (дополнений) в сведения об исчисленных таможенных пошлинах, налогах, заявленные в декларации на товары.

В пункте 4 статьи 67 ТК ЕАЭС предусмотрено, что возврат (зачет) сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке и сроки, которые устанавливаются законодательством государства-члена, в котором произведены уплата и (или) взыскание таких ввозных таможенных пошлин, с учетом положений Договора о Союзе. Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 90 ранее действовавшего Таможенного кодекса Таможенного союза.

По правилам части 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Закон № 311-ФЗ) излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника).

Пунктом 3 части 2 этой же статьи предусмотрено, что к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов.

При отсутствии в заявлении о возврате требуемых сведений и непредставлении необходимых документов указанное заявление подлежит возврату плательщику (его правопреемнику) без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления (часть 4 статьи 147 Закона № 311-ФЗ).

Процедура по внесению изменений в сведения таможенной декларации после выпуска товаров по инициативе декларанта урегулирована пунктом 3 статьи 112 ТК ЕАЭС и разделом IV утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары (далее - Порядок № 289).

Указанная процедура основана на направлении декларантом в зарегистрировавший таможенную декларацию таможенный орган мотивированного обращения с указанием регистрационного номера ДТ, перечня вносимых в нее изменений (дополнений) и обоснования необходимости внесения таких изменений (дополнений) (пункты 12, 13 Порядка № 289).

Согласно пункту 14 Порядка № 289 с данным обращением декларантом предоставляются в таможню следующие документы: надлежащим образом заполненная КДТ, ее электронный вид; документы, подтверждающие изменения (дополнения), вносимые в сведения, заявленные в ДТ, в том числе документы и (или) сведения, подтверждающие уплату таможенных, иных платежей, а при корректировке таможенной стоимости товаров - также ДТС и ее электронный вид.

В силу пункта 15 названного Порядка в случае внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ в виде электронного документа, обращение и прилагаемые к нему документы могут быть представлены декларантом в виде электронных документов с использованием информационных систем в порядке, установленном законодательством государств-членов.

07.07.2020 общество со ссылками на вступившие в законную силу судебные акты по делу № А40-105656/19 обратилось в Магаданскую таможню с заявлением о внесении изменений в ДТ № 10706020/020718/0000662 и о возврате таможенных платежей в размере 14 537 399 рублей 78 копеек.

Решением от 26.08.2020 № 10-27/4838 таможня на основании подпункта «б» пункта 18 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289, 8 отказала обществу во внесении изменений в ДТ № 10706020/020718/0000662 и возврате таможенных платежей в размере 14 537 399 рублей 78 копеек.

Так, подпунктом «в» пункта 11 Порядка установлено, что после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в ДТ, производится по результатам рассмотрения жалоб на решения, действия (бездействие) таможенных органов и их должностных лиц либо на основании вступивших в законную силу решений судебных органов государств-членов.

В рамках дела № А40-105656/19 суды пришли к выводу о том, что надлежащим классификационным кодом заявленного в рассматриваемой ДТ товара является код 8802300002 – «самолеты и прочие летательные аппараты, с массой пустого снаряженного аппарата более 2000 кг с количеством пассажирских мест не более чем на 50 человек», ставка таможенной пошлины – 0%.

Соответственно обществом правомерно классифицирован спорный товар по коду ТН ВЭД 8802300002.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обществом представлено таможенному органу достаточно доказательств в подтверждение факта переплаты таможенных платежей, поскольку судами в рамках дела № А40-105656/19 установлено, что ставка таможенной пошлину по коду ТН ВЭД 8802300002, который общество правомерно применило, составляет 0%.

Учитывая выводы судов, содержащихся во вступивших в законную силу судебных актах по делу № А40-105656/19, правомерно признан не имеющим правового значения тот факт, что решение от 19.07.2018 № РКТ-10706000-18/000007 о классификации товаров и решение от 23.08.2018 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в ДТ № 10706020/020718/0000662, являются действующими и не отменены.

Более того, суд первой инстанции правомерно отметил, что в рассматриваемом случае удержание излишне взысканных таможенных платежей в бюджете по таким основаниям, как наличие действующих решений о классификации товаров и внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в ДТ, учитывая, установленный судебными актами факт верного указания кода товара, является недопустимым и нарушает права общества.

Реализация декларантом права на защиту путем предъявления в арбитражный суд требования об обязании возвратить излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи соответствует положениям статей 12, 13 Гражданского кодекса РФ и статьи 198 АПК РФ, а также разъяснениям Пленума ВС РФ № 49 от 26.11.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза».

С учетом изложенного, заявленные требования обосновано удовлетворены судом первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.04.2021 по делу №А59-277/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова

С.В. Понуровская