Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.07.2004)

к обществу с ограниченной ответственностью «Владлинк» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 17.09.2009)

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приморскому краю: представитель ФИО1 по доверенности от 27.01.2014 № 5-Д, сроком по 31.12.2014, удостоверение № 2933; представитель ФИО2 по доверенности от 27.01.2014 № 3-Д, сроком по 31.12.2014, удостоверение № 2950;

от ООО «Владлинк»: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Владлинк» (далее - общество) осуществляет деятельность по предоставлению телематических услуг связи на основании лицензии от 22.09.2011 № 91622, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, со сроком действия до 22.09.2016 (далее – лицензия № 91622).

В ходе проведения Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций 27.11.2013 мониторинга Единой информационной системы Роскомнадзора установлен факт несвоевременного осуществления обществом выгрузки информации из ЕАИС в целях ограничения и возобновления доступа к информации, распространяемой посредством сети «Интернет»: процент дней с запросами - 30% (за последнее время), процент дней с запросами – 29,5% (за весь период).

Результаты мониторинга отражены в протоколе мониторинга от 27.11.2013 № 06/07.

Управление Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее – административный орган, Управление) выявило, что общество, являясь оператором связи, несвоевременно осуществляет выгрузку информации из Единого реестра доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет» (далее – ЕАИС) в целях ограничения и возобновления доступа к информации, распространяемой посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», процент дней с запросами (за последнее время-30%), процент дней с запросами (за весь период-29,5%). Выгрузка информации из ЕАИС не осуществлялась заявителем: в период с 21.11.2013 по 27.11.2013.

Административный орган пришел к выводу о нарушении обществом пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», пункта 5 Лицензионных требований, являющихся приложением к лицензии №91622.

27.11.2013 Управлением составлен в отношении общества с участием его представителя протокол об административном правонарушении № 1597, в котором деяние, совершенное обществом, квалифицировано в соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Поскольку в силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, подлежат рассмотрению в суде, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением арбитражного суда от 18.02.2014 общество привечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с рассматриваемой апелляционной жалобой. В обоснование жалобы общество указало, что им приняты все возможные меры, направленные на соблюдение установленных правил и норм, что подтверждается представленными в материалы дела копиями документов. Ссылается на то, что фактически им осуществлялась выгрузка из Единого реестра и ограничение доступа к запрещённой информации на основании договора, заключённого с другим оператором связи, силами и средствами этого оператора связи, что не запрещено законом. Полагает, что поскольку оператор связи не располагает в период осуществления выгрузки в системе ЕАИС возможностью подтвердить (проверить) фактическое выполнение такой выгрузки, это приводит к невозможности оперативно реагировать на возникшую проблему.

От административного органа поступил через канцелярию суда и приобщён к материалам дела отзыв на жалобу, в котором приведены возражения относительно её удовлетворения. Указывая на отсутствие освобождающих общество от ответственности за совершённое деяние обстоятельств, административный орган считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель административного органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Общество, извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не явились. В соответствии со ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие общества.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выражается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Пункт 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, установлены Федеральным законом от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи».

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона «О связи» деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи.

Пунктом 5 статьи 46 Закона «О связи» определено, что оператор связи, оказывающий услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети Интернет, обязан осуществлять ограничение и возобновление доступа к информации, распространяемой посредством сети Интернет, в порядке, установленном Федеральным законом от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации».

Согласно пункту 1 статьи 15.1 Закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ в целях ограничения доступа к сайтам в сети Интернет, содержащим информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, создается единый реестр.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15.1 Закона № 149-ФЗ создание, формирование и ведение реестра осуществляются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании указанных норм права в целях ограничения доступа к сайтам в сети «Интернет», содержащим информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, создана и ведется единая автоматизированная система «Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено» (далее - ЕАИС).

Данный реестр ведется в соответствии с Правилами создания, формирования и ведения ЕАИС, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации 26.10.2012 № 1101 (далее - Правила ведения ЕАИС).

Пунктом 3 Правил ведения ЕАИС установлено, что формирование и ведение единого реестра осуществляются Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций и оператором реестра - организацией, зарегистрированной на территории Российской Федерации, которая может привлекаться к формированию и ведению единого реестра в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (далее - оператор реестра).

Процедура получения операторами связи, оказывающими услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», доступа к содержащейся в единой автоматизированной информационной системе (ЕАИС) в период возникновения спорных правоотношений определялась «Временным порядком взаимодействия оператора реестра с провайдером хостинга и порядком получения доступа к содержащейся в реестре информации оператором связи, оказывающим услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», утверждённым Роскомнадзором 25.10.2012.

Согласно пункту 16 указанного Порядка, перечень доменных имен, указателей страниц сайтов в сети Интернет, а также сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайт в сети Интернет, доступ к которым обязан ограничить оператор связи, оказывающий услуги по предоставлению доступа к сети "Интернет", обновляется ежедневно дважды в сутки. Доступ к указанной информации предоставляется операторам связи в ручном и автоматическом режимах круглосуточно.

Пунктом 16.1 Порядка предусмотрено получение доступа к выгрузке информации из ЕАИС реестр в ручном режиме посредством web-формы, размещенной на сайте в сети "Интернет" zapret-info.gov.ru. При заполнении указанной web-формы оператором связи, оказывающим услуги по предоставлению доступа к сети "Интернет", используется квалифицированная электронная подпись, выданная любым удостоверяющим центром, из числа аккредитованных Минкомсвязи России (перечень аккредитованных удостоверяющих центров размещен по адресу: http://minsvyaz.ru/ru/directions/?regulator=118).

Пунктом 16.2 Порядка предусмотрено получение доступа к выгрузке информации из ЕАИС реестр в автоматическом режиме посредством обращения к web-сервису, описание которого размещено на сайте в сети "Интернет" zapret-info.gov.ru.

Авторизация для использования указанного web-сервиса осуществляется с применением квалифицированной электронной подписи, выданной любым удостоверяющим центром, из числа аккредитованных Минкомсвязи России (перечень аккредитованных удостоверяющих центров размещен по адресу: http://minsvyaz.ru/ru/directions/?regulator=118).

Таким образом, операторам связи предоставлена возможность получить доступ к информации из ЕАИС как в ручном, так и в автоматическом режимах, для чего оператору связи необходима квалифицированная электронная подпись.

Из материалов дела следует, что общество авторизовано для использования указанного web-сервиса 14.12.2012.

В соответствии с пунктом 13 Правил ведения ЕАИС, перечень доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет», а также сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет», доступ к которым обязан ограничивать оператор связи, оказывающий услуги по предоставлению доступа к сети «Интернет», обновляется ежедневно в 9 часов 00 минут и 21 час 00 минут по московскому времени.

В течение суток с момента такого обновления оператор связи обязан ограничить доступ к таким сайтам в сети «Интернет».

Согласно пункту 1 статьи 68 Закона «О связи» в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, лица, нарушившие законодательство Российской Федерации в области связи, несут уголовную, административную и гражданско-правовую ответственность.

Согласно пункту 5 Лицензионных требований, являющихся приложением к лицензии № 91622, общество обязано оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг связи, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что процент дней с запросами общества на обновление информации за весь период наблюдения составляет 29,5%, а за последнее время – 30%, то есть частота использования обществом предоставленной ему возможности доступа к выгрузке информации из ЕАИС свидетельствует о длительном (систематическом) неисполнении обществом возложенной на него обязанности.

Несвоевременное осуществление обществом выгрузки информации из ЕАИС в целях ограничения и возобновления доступа к информации, распространяемой посредством сети «Интернет» подтверждено в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Доводы апелляционной жалобы о принятии обществом всех возможных мер, направленных на соблюдение установленных правил и норм, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Так, из копии листов 1 и 7 договора № 111 от 10.01.2013 следует, что его предметом является взаимное оказание его сторонами услуг связи и определение условий взаимодействия, однако конкретные условия оказания услуг связи либо условия взаимодействия обществом не раскрыты, соответствующие страницы договора не представлены. Письмо от 14.10.2013 содержит лишь просьбу общества осуществлять передачу списков перечня доменных имён, сетевых адресов, указателей страниц, однако из его текста не представляется возможным достоверно установить, откуда, кому и каким образом предполагалось осуществлять такую передачу.

Кроме того, в совокупности названные документы не свидетельствуют о фактическом выполнении возложенной на общество обязанности, поскольку, как ранее установлено административным органом, частота обращений к выгрузке информации из базы данных ЕАИС не соответствует установленным требованиям и не позволяет обеспечить актуальность такой информации, что указывает на нарушение оператором установленных требований.

Факт отсутствия у оператора связи непосредственного доступа к статистике обращений за выгрузкой актуальной информации из ЕАИС Роскомнадзора не имеет правового значения для квалификации деяния общества и не может служить обстоятельством, освобождающим от административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности факта вмененного ответчику правонарушения, подтвержденного материалами дела, квалификации деяния по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ является правильной.

Проверив соблюдение со стороны Управления требований процессуального законодательства, в ходе производства по делу об административном правонарушении, суд не установил существенных нарушений, препятствующих принятию законного и обоснованного решения.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено обстоятельств, препятствующих обществу соблюсти правила и нормы, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, а также не обнаружено доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по их соблюдению, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого ему правонарушения (статьи 2.1 и 2.2 КоАП РФ).

Таким образом, собранными по делу об административном правонарушении доказательствами подтверждены изложенные в протоколе об административном правонарушении факты нарушений лицензионных требований, квалифицируемые в соответствии с частью 1 статьи 14.1 КоАП РФ, а также состав данного правонарушения в действиях общества

Суд проверил соблюдение административным органом порядка составления процессуальных документов и не установил каких-либо нарушений, влекущих отказ в привлечении общества к административной ответственности.

Полномочия должностных лиц Управления на составление протокола по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлены частью 3 статьи 28.3 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьёй 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ административная ответственность юридических лиц за совершение административного правонарушения, предусмотренного названной нормой, предусмотрена в виде предупреждения или штрафа в размере от 30000 до 40000 рублей.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Статья 4.1 КоАП РФ в части 3 устанавливает, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Судом первой инстанции обоснованно признано отягчающим то обстоятельство, что общество ранее привлекалось к ответственности за однородное правонарушение (вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Приморского края от 28.10.2013 по делу № А51-25963/2013).

При таких обстоятельствах суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по правилам административного судопроизводства, в апелляционной жалобе не содержится.

Выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем, полном, объективном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.02.2014 по делу №А51-39930/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Номоконова