Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мозир Плюс» (далее – ответчик) о взыскании задолженности перед ликвидированным АОЗТ «Удыль-Пасифик» в сумме 8 273 160 руб. 67 коп., и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 948 149 руб. 22 коп.

Определением суда от 18.05.2010 исковое заявление ФИО1 возвращено заявителю на основании пункта 4 части 4 статьи 129 АПК РФ - не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Не согласившись с определением суда от 18.05.2010, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм процессуального права.

Через канцелярию суда от истца поступили заявление об изменении требований апелляционной жалобы, в котором заявитель просит определение от 18.05.2010 отменить полностью и разрешить вопрос по существу и ходатайство об отложении судебного разбирательства до поступления заявления об изменении требований апелляционной жалобы.

Учитывая, что заявление истца об изменении требований апелляционной жалобы судом получено, суд апелляционной инстанции считает ходатайство истца об отложении судебного разбирательства не подлежащим удовлетворению. Заявление об изменении требований апелляционной жалобы судом принимается в качестве дополнения к апелляционной жалобе.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, что согласно части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения (часть 1 статьи 128 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что к исковому заявлению, поданному ФИО1 в Арбитражный суд Сахалинской области, в нарушение пункта 3 статьи 126 АПК РФ не были приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых ФИО1 основывал свои требования. Вместо этого в рамках иска ФИО1 в порядке статьи 78 АПК РФ заявлено письменное ходатайство о проведении осмотра и исследовании письменных доказательств по месту их нахождения, т.е у него дома – 680013, <...>.

Определением суда от 14.04.2010 иск ФИО1 оставлен без движения в связи с нарушением требований статей 125, 126 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства об осмотре и исследовании письменных доказательств, подтверждающих исковые требования, которые находятся по месту жительства истца (<...>), отказано. Истцу предложено представить в адрес суда надлежащим образом заверенные копии документов, указанных в приложении к заявлению об осмотре и исследовании письменных доказательств по месту их нахождения. Заявителю было разъяснено, что если отмеченные определением обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения, не будут устранены, исковое заявление с приложением будет возвращено заявителю.

Во исполнение определения суда от 14.04.2010 ФИО1 заявил ходатайство, в котором на основании статьи 73 АПК РФ просил поручить Арбитражному суду Хабаровской области осмотреть указанные им доказательства.

В соответствии со статьей 78 АПК РФ арбитражный суд может провести осмотр и исследование письменных и вещественных доказательств по месту их нахождения в случае невозможности или затруднительности доставки в суд.

Согласно статье 73 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело, в случае невозможности получения доказательств, находящихся на территории другого субъекта Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьей 66 настоящего Кодекса, вправе поручить соответствующему арбитражному суду произвести определенные процессуальные действия.

Изложенные истцом в ходатайствах обстоятельства, не являются основанием для проведения осмотра и исследования указанных истцом доказательств по месту их нахождения, поскольку не свидетельствуют о невозможности их доставки в арбитражный суд, о чем правильно указано судом первой инстанции. Кроме того, указанные обстоятельства не свидетельствуют о невозможности их получения и не являются основанием для поручения Арбитражному суду Хабаровского края провести процессуальные действия по их осмотру.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, осмотр доказательств в месте проживания истца, как процессуальное действие, не может быть поручен другому суду, поскольку это исключает непосредственное исследование доказательств тем судом, в чьем производстве находится дело, и нарушает требования статьи 10 АПК РФ, предусматривающего принцип непосредственности судебного разбирательства.

Таким образом, основания для применения арбитражным судом статьи 73 АПК РФ и направления в адрес другого арбитражного суда поручения о выезде к месту нахождения документов, которыми истец намерен подтвердить заявленные исковые требования, отсутствуют. Иск возвращен заявителю законно и обоснованно.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно истолкован предмет исковых требований при изложенных выше обстоятельствах не влияет на законность обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное обжалуемый судебный акт признается законным и обоснованным. Основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.05.2010 по делу № А59-1437/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий:

С.В. Шевченко

Судьи:

Н.И. Фадеева

ФИО2