Гражданский кодекс часть 1

о взыскании неосновательного обогащения в размере 150 691 734 рубля 74 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 726 055 рублей,

при участии – от ответчика представитель ФИО2 по доверенности от 29.04.2021 сроком действия до 31.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании от 27.05.2011, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Компания Сигурмэ ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Альбакор Прим» о взыскании неосновательного обогащения в размере 150 691 734 рубля 74 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 726 055 рублей,

Одновременно с подачей искового заявления, истец обратился в суд с заявлением об обеспечении иска в виде:

- запрета органам Государственного судового реестра Невельского морского порта совершать регистрационные действия в отношении судна «Сантана»: 1995 года выпуска, идентификационный номер 9133408, порт регистрации Невельск, зарегистрированный в государственном судовом реестре Российской Федерации под № 697 от 25.06.2017, бортовой номер Г-0697;

- наложения ареста на судно «Сантана», 1995 года выпуска, идентификационный номер 9133408, порт регистрации Невельск, зарегистрированный в государственном судовом реестре Российской Федерации под № 697 от 25.06.2017, бортовой номер Г-0697, принадлежащий ЗАО «Альбакор Прим».

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.04.2021 в принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Сигурмэ ФИО1 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.04.2021 отменить. В обоснование жалобы заявитель с ссылками на нормативные акты в сфере судебной защиты, Постановление Пленума ВАС РФ от 12.06.2006 №55 указывает, что заявленные обеспечительные меры обоснованы невозможностью исполнения судебного акта ввиду отсутствия у ответчика имущества в случае его отчуждения. Отчуждение ответчиками принадлежащего им имущества является обычной практикой, принятие обеспечительных мер не нарушает прав ответчика.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами жалобы не согласился, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возразил.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, такая обеспечительная мера как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, должна касаться предмета спора.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В рамках настоящего спора истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, не связанного с судном «Сантана».

В заявлении об обеспечении иска истец ссылался на то что иное имущество ответчика – судно «Павел Копытин», по информации истца, находится на утилизации, судно «Сантана» находится в настоящее время на промысле, его стоимость составляет 1 200 000 долларов, что на момент подачи иска составляет 88 800 000 рублей, другого имущества у ответчика не имеется.

Основанием для заявления о принятии обеспечительных мер послужила позиция истца о том, что ответчик может переоформить право собственности на судно «Сантана» на другое лицо, или сдать его в управление другому лицу, что затруднит или сделает невозможным исполнение решение суда, истец просит принять меры по обеспечению иска в виде запрета на отчуждение и наложения ареста на судно «Сантана».

Пункт 5 части 2 статьи 92 АПК обязывает участника спора обосновать и мотивировать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представление доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что указанный облегченный и ускоренный характер доказывания и ограниченные возможности заявителя по получению доказательств на этапе обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер не освобождают его полностью от необходимости доказывать положенные в основу заявления обстоятельства.

В качестве доказательств возможности возникновения затруднений к исполнению судебного акта о признании права собственности могут, среди прочего, выступать документы, подтверждающие намерение действующего собственника спорного имущества распорядиться правом собственности путем отчуждения третьим лицам, что повлекло бы необходимость обращения с новыми исками, направленными на оспаривание перехода права собственности третьим лицам.

Однако, в материалы дела не представлено доказательств совершения либо подтвержденных намерений по совершению ответчиком действий, направленных на отчуждение судна, в связи с чем заявление о принятии обеспечительных мер признается необоснованным.

Само по себе произвольное предположение истца о возможности отчуждения судна по усмотрению собственника не является основанием для принятия обеспечительных мер.

В силу вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, включая ведущего производственную деятельность ответчика.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая заявление об обеспечительных мерах, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.04.2021 по делу №А59-1461/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Судья

С.Б. Култышев