Гражданский кодекс часть 1

от Общества с ограниченной ответственностью «Камчатпромстрой»: ФИО2, паспорт <...>, доверенность № 150 от 01.09.2009 г.;
от Индивидуального предпринимателя ФИО3, ФИО4, от Общества с ограниченной ответственностью «Камчаттехпроект»: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Камчаттехпроект»

на решение от 19.06.2009 г.

судьи Громова С.П.

по делу № А24-453/2009 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО3

к Обществу с ограниченной ответственностью «Камчатпромстрой», Обществу с ограниченной ответственностью «Камчаттехпроект»

третье лицо ФИО5

о взыскании 86160 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Камчатпромстрой» о взыскании (с учетом уточнений) 86160 руб., из них 26160 руб. стоимость утраченного дизельного топлива в количестве 1200 л и 60000 руб. убытков в виде расходов на оплату услуг по ликвидации последствий разлива нефтепродуктов, произошедшего в результате наезда транспортного средства MITSUBISHI-FUSO г/н <***> на топливозаправочную колонку.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 19.02.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

Определением суда первой инстанции от 05.05.2009 г. к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Камчаттехпроект».

В судебном заседании суда первой инстанции 11.06.2009 г. истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований к ООО «Камчатпромстрой» и прекращении производства по делу в отношении указанного ответчика, судом данный отказ принят, производство по делу в отношении ООО «Камчатпромстрой» прекращено.

Решением от 19.06.2009 г. Арбитражный суд Камчатского края исковые требования удовлетворил, взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Камчаттехпроект» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 86160 руб. в возмещение вреда и 3084,80 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Камчаттехпроект» обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указывает на то, что судом первой инстанции не было учтено то обстоятельство, что ООО «Камчатпромстрой» было зарегистрировано только в мае 2007 г., арендуемая техника использовалась данным обществом только в период май-июнь 2007 г., о чем свидетельствует, по его мнению, акт на оказание услуг № 29 от 29.06.2007 г., в момент совершения наезда на топливно-распределительную колонку автомобиль MITSUBISHI-FUSO использовался для нужд ООО «Камчатпромстрой».

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, ООО «Камчатпромстрой» с доводами жалобы не согласилось, считает, что основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции, перечисленные в ст. 270 АПК РФ, отсутствуют, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ссылается на ошибочное указание в договорах аренды даты 09.04.2006 г., что подтверждается самим сроком договора, установленным с 09.04.2007 г. по 31.12.2007 г.

Указывает на использование ООО «Камчаттехпроект» вышеуказанного автомобиля вплоть до 18.09.2007 г., что, по его мнению, подтверждается объяснительной инженера по снабжению ФИО6

Обращает внимание на то, что согласно выписке из лицевого счета застрахованного лица на момент наезда ФИО5 работал в ООО «Камчаттехпроект».

Истец, третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Представители Индивидуального предпринимателя ФИО3, ФИО4, Общества с ограниченной ответственностью «Камчаттехпроект» в судебное заседание не явились, поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО3 по договору купли-продажи от 01.10.1997 г. № 3 приобрел в собственность мастерскую шиномонтажа, КАЗС, состоящую из двух контейнеров с емкостями, колонками разлива ГСМ и операторной.

30.08.2007 г. в результате наезда автомобиля MITSUBISHI-FUSO г/н <***> на топливно-распределительную колонку «НАРА» на автозаправочной станции по Восточному шоссе, 5 в г. Петропавловске-Камчатском произошло ее повреждение, повлекшее разлив нефтепродуктов.

Согласно справке Центра обеспечения действий по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям в Камчатском крае ОГУ «ЦОД» от 22.02.2008 № 101-3 30.08.2007 г. личный состав отдела ЛАРН выезжал на ликвидацию последствий разлива нефтепродуктов в результате наезда грузового автомобиля марки MITSUBISHI-FUSO г/н <***> на топливозаправочную колонку с дизельным топливом.

03.09.2007 г. истцом и сотрудниками Центра обеспечения действий по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям в Камчатском крае, Центра аварийно-спасательных и экологических операций составлен Акт о причинении вреда имуществу, которым установлено, что в результате наезда 30.08.2007 г. автомобиля марки MITSUBISHI-FUSO г/н <***> на топливно-распределительную колонку «НАРА», нанесен вред окружающей среде и имуществу ИП ФИО3, водитель с места происшествия скрылся.

По информации Камчатского филиала ОАО «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» от 20.05.2009 г. № 34КАМ объем разлитого топлива составил 1200 л.

На оплату услуг по ликвидации разлива нефтепродуктов ОАО «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» выставлен к оплате счет от 30.08.2007 г. № 112/КАМ на сумму 60000 руб., который оплачен истцом платежным поручением от 27.09.2007 г. № 128.

Согласно справке Торгово-промышленной палаты Камчатского края от 24.04.2009 г. № 147, розничная цена дизельного топлива марки «Летнее» по состоянию на 30.08.2007 г. - 10.09.2007 г. составляла 21,70-21,80 руб. за 1 литр.

Направленная в адрес ответчика претензия от 02.06.2008 о возмещении ущерба осталась без ответа, что послужило основанием для обращения индивидуального предпринимателя ФИО3 в Арбитражный суд Камчатского края с рассматриваемым иском.

Арбитражный суд Камчатского края, удовлетворяя исковые требования предпринимателя, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Факт причинения вреда имуществу ИП ФИО3 вследствие воздействия источника повышенной опасности - транспортного средства MITSUBISHI-FUSO - подтверждается материалами дела, в том числе Актом о причинении вреда имуществу от 03.09.2007 г., составленным комиссией в составе ИП ФИО3 и представителей специализированных организаций ОГУ «ЦОД» и ОАО «ЦАСЭО», Справкой ОАО «Центр Аварийно-спасательных и экологических операций» от 30.01.2008 г. № 10КАМ, Справкой ОГУ «ЦОД» от 22.02.2008 г. № 101-3, Справкой (уточненной) Камчатского филиала ОАО «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» от 20.05.2009 г. № 34КАМ, сторонами не оспаривается.

По данным Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по Камчатскому краю от 28.02.2009 автомобиль MITSUBISHI-FUSO государственный регистрационный номер <***> зарегистрирован за ООО «Камчатпромстрой».

Однако, как следует из материалов дела, между ООО «Камчатпромстрой» (Арендодатель) и ООО «Камчаттехпроект» (Арендатор) подписан договор аренды автомобиля от 09.04.2006 г. сроком действия с 09.04.2007 г. по 31.12.2007 г., по условиям которого Арендодатель предоставляет Арендатору, а Арендатор принимает во временное пользование автомобиль MITSUBISHI-FUSO г/н <***>.

Доказательств досрочного расторжения данного договора сторонами в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, к ООО «Камчаттехпроект» как владельцу такого источника на основании договора аренды от 09.04.2006 г., является обоснованным.

Судом отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор аренды подписан до даты регистрации ООО «Камчаттехпроект» как юридического лица, поскольку как следует из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.05.2009 г. датой государственной регистрации данного общества при создании является 11.11.2002 г.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы апелляционной коллегией отклоняются, поскольку не влияют на законность вынесенного решения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 19.06.2009 г. по делу № А24-453/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

ФИО7

Судьи:

ФИО1

ФИО8