Гражданский кодекс часть 1

по заявлению (жалобе) кредиторов – общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Гаражи» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО2,

по делу № А24-1411/2018 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению гражданина ФИО3 (ИНН <***>) о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 03.05.2018 (дата объявления резолютивной части решения) ФИО3 (далее – должник, ФИО3) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества должника сроком на три месяца. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена арбитражный управляющий ФИО4.

Объявление об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 19.05.2018 № 85.

Определением суда от 24.09.2018 ФИО4 освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей финансового управляющего. Финансовым управляющим имуществом должника ФИО3 утвержден ФИО2.

В рамках дела о банкротстве должника конкурсные кредиторы – общество с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Гаражи», ФИО1 (далее – ООО АН «Гаражи», ФИО1, кредиторы), обратились арбитражный суд с заявлением (жалобой) о признании незаконными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2, выразившиеся в непредставлении информации о проведении описи, оценки и реализации имущества должника; представлении недостоверной и неполной информации суду в отчете финансового управляющего о своей деятельности от 06.11.2018; непредставлении ответа кредиторам по заявлениям от 24.10.2018, 21.11.2018, 30.11.2018 о проведении действий в рамках процедуры реализации имущества должника.

Кроме того 22.03.2019 в арбитражный суд от заявителей поступила жалоба о признании незаконными действия (бездействия) финансового управляющего ФИО2 в период с 24.09.2018 по 21.03.2019, выразившиеся в непроведении анализа финансового состояния должника; непроведении инвентаризации имущества должника; непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности должника; ненаправлении отчетов от 06.02.2019 и 15.03.2019 кредиторам и ответов на заявления от 24.10.2018, 21.11.2018, 30.11.2018 кредиторам, указание в отчетах от 06.02.2019 и 15.03.2019 недостоверной и неполной информации.

Протокольным определением суда от 06.05.2019 вышеуказанные жалобы объединены в одно производство для совместного рассмотрения на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 15.05.2019 в удовлетворении заявлений (жалоб) кредиторов – ООО АН «Гаражи» и ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО2 отказано.

Не согласившись с определением, ООО АН «Гаражи» и ФИО1 обратились в апелляционный суд с жалобами, в которых просили обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянты полагали, что судебный акт является незаконным и необоснованным, имеет противоречия в выводах суда и одностороннюю оценку установленным обстоятельствам и представленным документам в пользу финансового управляющего ФИО2 Судом первой инстанции не учтены основание и требование кредиторов, обжалуемый период. Кредиторы указали на то, что финансовым управляющим в период с 24.09.2018 по 21.03.2019 не проведен анализ финансового состояния должника, не проведена работа по подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, арбитражным управляющим не взяты объяснения с должника о его финансовом состоянии. Судом первой инстанции не учтено бездействие управляющего ФИО2, который проигнорировал заявления кредиторов по обнаружению места жительства должник и его имущества, в связи с чем бездействовал в части проведения описи имущества должника.

В представленном в порядке статьи 262 АПК РФ в канцелярию суда письменном отзыве финансовый управляющий должником возражал против доводов апелляционной жалобы, настаивая на законности оспариваемого определения суда первой инстанции.

Представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы обособленного спора, доводы апелляционных жалоб и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения связанные с банкротством граждан, урегулированы главой Х «Банкротство граждан», а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов должника, кредиторов и уполномоченного органа они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Из содержания указанной нормы следует, что основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Соответственно при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, нарушающего права и законные интересы кредиторов и (или) должника. В свою очередь, арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий арбитражного управляющего незаконными.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой, ООО АН «Гражи» и ФИО1сослались на то, что финансовый управляющий ФИО2 в период с 24.09.2018 по 21.03.2019 не исполнял свои обязанности, игнорировал заявления кредиторов, представлял в суд недостоверные сведения, не предпринимал меры по выявлению имущества должника, не устанавливал признаки фиктивного (преднамеренного) банкротства должника, не провел мероприятия, указанные в заявлениях кредиторов от 24.10.2018, 21.11.2018, 30.11.2018, не дал ответ ни на одно заявление кредиторов, не направил кредиторам отчеты от 06.02.2019, 15.03.2019, указал в отчетах от 06.02.2019 и 15.03.2019 недостоверную и неполную информацию. Финансовый управляющий ФИО2 умышленно не напрвлял запросы, несмотря на письменные просьбы кредиторов.

Также кредиторы сочли, что в материалы дела представлена информация, которая позволяет однозначно определить, что должник мог погасить долги. Представленную кредиторами информацию финансовый управляющий ФИО2 не использует и игнорирует. У кредиторов имеются сведения, что должник вступил в сговор с финансовым управляющим с целью списания долга в размере 1 382 894 рубля, и с этой целью намерен получить от должника ФИО3 150 000 рублей как вознаграждение, кроме тех денежных средств, которые внесены на депозит суда.

Кредиторы в жалобе указали, что финансовым управляющим не произведен письменный опрос должника, не сделаны запросы на предмет его имущества, доходов, трудоустройства, дебиторской задолженности. При этом в суд представлены материалы гражданского дела, по которым ФИО3 получил 350 000 рублей в 2016 году за предпринимательскую деятельности в области строительства, представлена расписка, согласно которой ФИО3 в 2013 году получил 1 000 000 рублей за предпринимательскую деятельность, в суд представлена фотография баннера 2016 года, на котором указаны номера телефонов должника с рекламой строительной деятельности, но с 2012 года ФИО3 не стоит на учете в налоговом органе как предприниматель.

Кредиторы полагали, что, подав заявление о своем банкротстве, ФИО3 пытается избавиться от долгов, имея при этом возможность их погашения, что носит преднамеренный и фиктивный характер.

Кроме этого, заявители указали, что финансовым управляющим не открыт счет для поступления денежных средств на погашение требований кредиторов, не проведена инвентаризация имущества должника и его оценка, не осуществлен выход на место жительства должника и нахождения его имущества, при этом он имеет телефон, транспортные средства, не проведена работа и отсутствует отчет о предпринятых мерах по выявлению имущества должника, находящееся во владении третьих лиц (у должника имеется кооперативный гараж).

По мнению заявителей, арбитражный управляющий ФИО2 фактически не приступил к исполнению своих обязанностей, выполняет их формально. Так при подготовке отчета от 06.11.2018 указал, что должник проживает и прописан по ул. Чернышевского, 14 в г. Петропавловске-Камчатском, но должник там никогда не проживал и не находился. Финансовый управляющий не учел на момент подготовки отчета, что должник трудоустроен и получает заработную плату в ООО «Камчатдорстрой», что следует из пояснений самого ФИО3 сотрудникам полиции. Также управляющий не принял во внимание, что должник имеет возможность покупать дорогостоящие авиабилеты на свою гражданскую семью и другие обстоятельства.

Оценив доводы жалоб на действия финансового управляющего, суд первой инстанции не установил оснований для признания их неправомерными ввиду отсутствия доказательств нарушения прав и законных интересов кредиторов и должника действиями финансового управляющего, а также доказательств причинения убытков действиями (бездействием) финансового управляющего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Камчатского края от 03.05.2018 по делу № А24-1411/2018 в отношении ФИО3 введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4.

Публикация о введении процедуры реализации имущества размещена на сайте ЕФРСБ 04.05.2018 за № 2672181.

Определением суда от 25.09.2018 ФИО4 освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей финансового управляющего гражданина ФИО3 Финансовым управляющим утвержден ФИО2 – член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Публикация об утверждении финансового управляющего на сайте ЕФРСБ размещена 11.10.2018 за № 3112790.

Судом первой инстанции установлено, что 11.05.2018 предыдущим финансовым управляющим направлены всем известным кредиторам уведомления о введении реализации имущества должника, 19.05.2018 опубликованы сведения о введении реализации имущества в газете «Коммерсантъ» (№ 85, стр. 144).

Требование ФИО1 в размере 1 009 353,97 рубля включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО3 на основании определения суда от 02.10.2018.

Требование ООО «АН «Гаражи» в размере 264 541,37 рубль включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника на основании определения суда от 02.10.2018.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств незаконного и недобросовестного поведения финансового управляющего и отмечает следующее.

В пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено, что финансовый управляющий в том числе обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

Анализ финансового состояния должника, как следует из пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве, проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Законом.

Анализ финансового состояния должника предназначен для информирования суда и лиц, участвующих в деле о банкротстве, о текущем финансово-хозяйственном положении должника и призван обеспечить собранию кредиторов возможность принять решение о наиболее целесообразной процедуре банкротства, вводимой по итогам первой процедуры банкротства.

Таким образом, анализ финансового состояния должен быть информативным, а именно позволяющим заинтересованным лицам составить обоснованное (учитывающее конкретные значимые факты хозяйственной жизни должника) мнение о необходимости и перспективах введения той или иной процедуры банкротства в отношении него.

Из положений пунктов 1, 3 - 5 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 № 367 следует, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках.

При этом при наличии анализа финансового состояния должника, проведенного предыдущим арбитражным управляющим, проведение повторного анализа не требуется при отсутствии соответствующего указания суда.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно переданным финансовому управляющему ФИО2 от ФИО4 документам анализ финансового состояния должника проведен ФИО4 31.07.2018, что подтверждается заключением о финансовом состоянии ФИО3

Данный анализ финансовой деятельности должника проведен ФИО4 на основании представленных должником документов, а также ответов государственных органов об имущественных правах ФИО3 Указанный анализ приобщен к материалам дела о банкротстве и кредиторами не оспаривался.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства. По результатам проверки сделаны следующие выводы: об отсутствии признаков преднамеренного банкротства; об отсутствии признаков фиктивного банкротства.

материалами дела, а также данным сайта ЕФРСБ (сообщение от 01.08.2019 № 2909563) подтверждается, что финансовым управляющим ФИО4 проведен анализ по выявлению признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства. Указанное заключение приобщено к материалам дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах довод кредиторов об отсутствии анализа финансового состояния должника и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, суд первой инстанции правомерно признал не обоснованным.

При этом кредиторы, не представляли никаких новых документов в отношении деятельности должника, которые могли бы повлиять на выводы, вытекающие из анализа деятельности должника. Финансовый анализ деятельности должника и заключение финансового управляющего о наличии (об отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, выполнен финансовым управляющим на основании официальных документов, полученных от должника, суда и регистрирующих органов, а не на предположениях кредиторов, не имеющих фактического подтверждения.

Достоверных доказательств о наличии у должника имущества, не учтенного финансовым управляющим при проведении указанного анализа, кредиторами не представлено.

Финансовым управляющим кредитору дан ответ на его запрос, а также направлены: заключение о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства ФИО3, заключение финансового анализа деятельности должника, отчет финансового управляющего о ходе процедуры реализации имущества ФИО3, что подтверждается представленными арбитражным управляющим доказательствами (копия ответа на запрос кредитора, уведомление почтовой системы «google»).

В части доводов жалоб о не проведении финансовым управляющим инвентаризация имущества должника суд обосновано исходил из следующего.

В целях проведения мероприятий по выявлению и обеспечению сохранности имущества финансовым управляющим направлены запросы в регистрирующие органы, а также направлен запрос должнику о представлении необходимой информации, что подтверждается почтовыми квитанциями от 08.05.2018.

Судом первой инстанции отмечено, что в ответе на запрос от 22.05.2018 № 08-09/09088, полученный от Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Петропавловску-Камчатскому, содержатся сведения о наличии у ФИО3 объектов имущества, однако, по данным ответа «налоговые органы не являются первоисточником данной информации и не могут в полной мере отвечать за степень ее актуальности и достоверности при представлении третьим лицам, в связи с чем, налоговый орган рекомендует обратиться за указанной информацией в регистрирующие органы».

На основании полученных на запросы арбитражного управляющего ответов, имущество должника, которое подлежало бы инвентаризации и оценке, отсутствует.

Кроме того предыдущим финансовым управляющим организован выезд на место регистрации должника по адресу: Петропавловск-Камчатский, ул. Чернышевского, д.14, выявлено, что должник там не проживает, имущество, подлежащее описи и инвентаризации не выявлено (соответствующий акт представлен финансовым управляющим и приобщен к материалам дела в электронном виде).

На основании изложенного довод жалоб о непроведении управляющим инвентаризации имущества и его оценки отклонены судом апелляционной инстанции, ввиду отсутствия у должника такого имущества.

В части доводов кредиторов о ненадлежащем исполнении управляющим обязанностей по представлению собранию кредиторов отчета о своей деятельности коллегия пришла к следующему.

Решением арбитражного суда о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества от 10.05.2018 определена дата рассмотрения отчета финансового управляющего по итогам процедуры реализации имущества – 06.08.2018.

Требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, рассмотрены судом 27.09.2018 (резолютивная часть).

К дате представления в суд отчета о своей деятельности, в реестр требований кредиторов ФИО5 не был включен ни один кредитор.

В этой связи финансовый управляющий направил в арбитражный суд к дате рассмотрения отчета ходатайство о продлении процедуры реализации имущества с приложением всех необходимых документов, в том числе отчета финансового управляющего о своей деятельности, заключения о наличии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, финансовый анализ деятельности должника с приложением имеющихся на дату отчета по итогам процедуры документов.

Определением от 09.08.2018 процедура реализации имущества в отношении ФИО3 продлена. Рассмотрение отчета управляющего назначено на 12.11.2018.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.8 Закона о банкротстве по решению финансового управляющего собрание кредиторов может проводиться без совместного присутствия лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов, для обсуждения вопросов повестки дня собрания кредиторов и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, в форме заочного голосования.

Для проведения собрания кредиторов в форме заочного голосования финансовый управляющий направляет всем лицам, имеющим право на участие в собрании кредиторов, уведомления о проведении собрания кредиторов в порядке, установленном статьей 13 настоящего Федерального закона, и в срок не позднее чем за тридцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

В связи с поздним включением кредиторов в реестр требований кредиторов, собрание назначено финансовым управляющим в заочной форме голосования на 09.12.2018.

Таким образом, в связи со сменой финансового управляющего в процедуре реализации имущества, а также передачей документации, собрание кредиторов должника назначено в разумные сроки.

Согласно уведомлению от 09.11.2018 конкурсный кредитор должен прислать заполненные бюллетени для голосования и надлежащим образом оформленную доверенность и ее копию, либо иной документ, подтверждающий полномочия представителя и документа, удостоверяющего личность представителя для заполнения бюллетеней до 10.12.2018 по адресу финансового управляющего: 190013, <...>.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Учитывая, что требования кредиторов включены в реестр требований кредиторов на основании определений Арбитражного суда от 02.10.2018, то финансовым управляющим не нарушен срок представления отчета кредиторам, поскольку с момента включения двух кредиторов в реестр требований кредиторов и назначения собрания кредиторов прошел один месяц.

Из материалов настоящего спора следует, что 25.11.2018 от кредиторов ФИО1 и ООО АН «Гаражи» поступил запрос о представлении документации к собранию кредиторов.

Финансовым управляющим 26.11.2018 кредиторам направлены документы к собранию кредиторов посредством электронной почты, что подтверждается уведомлением почтовой системы «google».

К назначенной дате проведения собрания кредиторов ФИО3 финансовым управляющим получены бюллетени. По итогам собрания кредиторов составлен протокол собрания кредиторов, который приобщен к материалам дела.

Согласно бюллетеням, направленным кредиторами в адрес финансового управляющего к собранию кредиторов, кредиторы единогласно проголосовали против завершения процедуры реализации имущества должника.

Учитывая выше изложенное, коллегия пришла к выводу, что доводы жалоб о непредставлении отчета финансового управлявшего являются необоснованными.

Рассматривая доводы заявителей о том, что финансовым управляющим не приняты меры по взысканию дебиторской задолженности.

Суд первой инстанции учел тот факт, что кредиторами не опровергнуты доводы финансового управляющего о том, что согласно данным Петропавловского-Камчатского городского суда, размещенным в сети Интернет, в производстве суда отсутствуют исковые требования, предъявленные ФИО5 к другим лицам, о взыскании денежных средств.

При этом в соответствии с ответом службы судебных приставов от 29.05.2018 № 41022/18/160205 исполнительные документы о взыскании задолженности в пользу ФИО3 на принудительное исполнение в службу судебных приставов не поступали.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что доводы кредиторов носят предположительный характер и документально надлежащими доказательствами не подтверждены.

Судом первой инстанции обосновано отклонен довод кредиторов о представлении отчета финансового управляющего в день судебного заседания, как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Установив отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении финансовым управляющим возложенных на него обязанностей, суд не усмотрел оснований для признания неправомерными действий финансового управляющего.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель апелляционной жалобы доказательств обратного не представил.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 15.05.2019 по делу №А24-1411/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич

Л.А. Мокроусова