Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Сахалинский водоканал» (далее – ООО «Сахалинский водоканал») обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Пасифик» (далее – ЗАО «Пасифик») о взыскании платы за превышение установленных нормативов концентрации загрязняющих веществ в сточных водах в размере 301 021 руб. 78 коп.

Решением от 11.04.2011 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ЗАО «Пасифик» обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель указывает, что, несмотря на финансирование ответчиком строительства и реконструкции оборудования для нужд организации ВКХ, истец не произвел корректировку платы в соответствии с п. 2 Порядка корректировки размера платы за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Сахалинской области, утвержденного постановлением администрации Сахалинской области от 25.03.2002 №36-па (далее – постановление администрации Сахалинской области от 25.03.2002 №36-па), а также в соответствии с п. 26 Перечня водоохранных мероприятий (Приложение к Порядку).

От ООО «Сахалинский водоканал» в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами. Решение арбитражного суда первой инстанции считает законным, обоснованным, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.

Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции стороны явку представителей не обеспечили, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, между ООО «Сахалинский водоканал» (организация ВКХ) и ЗАО «Пасифик» (абонент) заключен договор водоснабжения и водоотведения №475 от 20.12.2006, предметом которого являются отпуск организацией ВКХ и получение абонентом питьевой воды, прием организацией ВКХ и сброс абонентом сточных вод.

Пунктом 2.3.6 договора предусмотрена обязанность абонента осуществлять контроль за составом и свойствами сбрасываемых в систему канализации сточных вод. Организация ВКХ в свою очередь имеет право осуществлять лабораторный контроль за составом сточных вод абонента (п. 2.2.3 договора) и обязана проводить производственный контроль качества питьевой воды и сбрасываемых в водные объекты сточных вод (2.1.6 договора).

Обязанность организации ВКХ по обеспечению лабораторного контроля качества питьевой воды также предусмотрена положениями пунктов 60, 87 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 №167 (далее – Правила №167).

07.02.2008 и 05.08.2008 ООО «Сахалинский водоканал» произвело отбор проб сточных вод в контрольном канализационном колодце, расположенном в принадлежащей ЗАО «Пасифик» гостинице «Пасифик Плаза», о чем составлены акты отбора проб сточных вод, отводимых абонентами в системы канализации №191 от 07.02.2008 и №246 от 05.08.2008 соответственно.

Отбор проб состоялся из контрольного колодца, что сторонами не оспаривается, при отборе присутствовал представитель абонента, следовательно, процедура отбора проб проведена в соответствии с требованиями п.п. 65-66 Правил №167.

Отобранные пробы направлены истцом для производства анализа в лабораторию сточных вод ООО «Сахалинский водоканал», по результатам произведенных лабораторией анализов проб составлены протоколы результатов анализа проб сточных вод №191 от 14.02.2008, №246 от 12.08.2008. Из содержания указанных протоколов следует факт превышения нормативов концентрации в сточных водах таких загрязняющих веществ как ХПК, БПК5, фосфатов, азота аммонийного, СПАВ, фенолов, железа, по сравнению с предельно допустимыми концентрациями загрязняющих веществ, установленными решением городского Собрания городского округа «Город Южно-Сахалинск» №343/18-06-3 от 03.07.2006 (далее - решение городского Собрания городского округа «Город Южно-Сахалинск» №343/18-06-3 от 03.07.2006), принятым во исполнение постановления администрации Сахалинской области от 25.03.202 №36-па.

Правом на отбор параллельной пробы и проведение ее анализа в аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории) за счет собственных средств (п. 68 Правил №167) ответчик не воспользовался.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о сбросе ответчиком сточных вод с наличием загрязняющих веществ сверх установленных нормативов сброса загрязняющих веществ.

Согласно п. 2.2.4 договора организация ВКХ имеет право взимать плату за превышение лимитов водопотребления и водоотведения по объёму и предельно допустимым концентрациям загрязняющих веществ сточной жидкости в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п.п. 70, 71 Правил №167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. асчеты и корректировка размеров платы за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации производятся с учетом изменений платежей, устанавливаемых организациям водопроводно-канализационного хозяйства за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

На основании п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 №1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» (далее – постановление Правительства РФ от 31.12.1995 №1310) порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов (далее именуются - абоненты), предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ, устанавливается органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Расчет размера платы за сброс сточных вод с повышенным содержанием предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ правомерно выполнен истцом в соответствии с Правилами №167, постановления Правительства РФ от 31.12.1995 №1310, постановлением администрации Сахалинской области от 25.03.202 №36-па, решением городского Собрания городского округа «Город Южно-Сахалинск» №343/18-06-3 от 03.07.2006.

При изложенных обстоятельствах, при отсутствии доказательств оплаты выставленных истцом ответчику к оплате счетов №418 от 05.11.2008, №404 от 27.10.2008 на общую сумму 301 021 руб. 78 коп, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости проведения корректировки платы в соответствии с п. 2 Порядка корректировки размера платы за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Сахалинской области, утвержденного постановлением администрации Сахалинской области от 25.03.2002 №36-па, ввиду производства ответчиком финансирования строительства и реконструкции оборудования для нужд организации ВКХ, подлежат отклонению.

В соответствии с п.п. 2 – 7 Порядка корректировки размера платы за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Сахалинской области, утвержденного постановлением администрации Сахалинской области от 25.03.2002 №36-па, корректировка платы может производиться абонентом в счет освоенных им капиталовложений на водоохранные мероприятия , выполненные в соответствии с планами водоохранных мероприятий , согласованными с организациями ВКХ, в размере не более 50% от суммы начисленной платы.

Основаниями для рассмотрения вопроса о корректировке платы являются: заявки абонентов о корректировке платы; перечень водоохранных мероприятий; планы водоохранных мероприятий абонентов, согласованные с организациями ВКХ; финансовая статистическая отчетность абонентов, подтверждающая использование ими капиталовложений на водоохранные мероприятия. Корректировка платы может производиться в счет освоенных капиталовложений в текущем году или в предыдущем году (если обращение абонента рассматривается в 1 квартале текущего года). При выполнении абонентами водоохранных мероприятий в комплексе с объектами производственного назначения в счет корректировки платы учитываются только средства, направляемые непосредственно на выполнение водоохранных мероприятий.

Не производится корректировка платы абонентам: допустившим залповый сброс загрязняющих веществ или сброс загрязняющих веществ из числа запрещенных; не оформляющим без объективных причин в организация ВКХ разрешительную документацию на прием сточных вод и загрязняющих веществ; не предоставляющим на согласование в организации ВКХ планы водоохранных мероприятий, проектную документацию на выполнение водоохранных мероприятий; имеющим просроченную дебиторскую задолженность по оплате услуг за отпуск воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ в соответствии с договорами, заключенными с организациями ВКХ.

Рассмотрение вопросов о корректировке размеров платы за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ производится организациями ВКХ.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения ответчика в организацию ВКХ с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном п. 2 Порядка корректировки размера платы за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Сахалинской области, утвержденного постановлением администрации Сахалинской области от 25.03.2002 №36-па.

Кроме того, из материалов дела следует, что прокладка канализационного коллектора Ду 600 мм по пр. Мира от ул. Пограничной до колодца КК-1 производилась ответчиком в соответствии с требованиями технических условий от 12.03.2004 №714 на присоединение к коммунальным системам водоснабжения и водоотведения, выданным муниципальным унитарным предприятием водопроводно-канализационного хозяйства «Водоканал» муниципального образования «город Южно-Сахалинск». Выдача таких технических условий организацией ВКХ и их исполнение абонентом предусмотрено Правилами №167, в связи с чем апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что постройка коллектора осуществлялась ответчиком не для нужд организации ВКХ, а для нужд ответчика.

При таких обстоятельствах оснований для корректировки размера платы не имеется.

С учётом изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе дополнительные доказательства подлежат возвращению заявителю, поскольку ответчик в порядке ч.1 ст. 268 АПК РФ не привел в обоснование невозможности предоставления таких документов в суд первой инстанции доводы, которые могут быть признаны судом апелляционной инстанции уважительными.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.04.2011 по делу №А59-793/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков