Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Лесная 12» на определение Арбитражного суда Приморского края от 04 мая 2008г. по делу №А51-4588/2008 36-137, принятое судьей А.В. Буровым, по иску ФИО1 к ООО «Тирон»

3-е лицо: ООО «Лесная 12»

о признании недействительным протокола в части

установил :

ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Тирон» при участии третьего лица –ООО «Лесная 12» о признании недействительным в части протокола № 6 общего собрания участников ООО «Тирон» от 09.11.2006.

Определением суда от 04.05.2008г. удовлетворено ходатайство ФИО2 о принятии мер по обеспечению иска в виде запретов: ООО «Лесная 12» распоряжаться (продавать, менять, передавать в залог в доверительное управление, иным образом отчуждать третьим лицам) принадлежащим ему на праве собственности долей в размере 44,92 % от уставного капитала ООО «Тирон», голосовать на общих собраниях участников ООО «Тирон» долей в размере 44,92 % от уставного капитала Общества, исполнительному органу ООО «Тирон» подавать документы в ИФНС России по Советскому району г. Владивостока, связанные с переходом права собственности на долю в размере 44,92% в уставном капитале ООО «Тирон».

ООО «Лесная 12», не согласившись с данным определением, подало апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить как принятый с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, не связанных с предметом иска, которое было удовлетворено судом, что не соответствует требованиям статьям 90, 91 АПК РФ. При подаче ходатайства о принятии обеспечительных мер истец не представил доказательств того, что ему может быть причинен ущерб. В то же время, заявитель жалобы указал, что при удовлетворении иска, единственным последствием будет признание незаконным протокола общего собрания, но не отсутствие прав у ООО «Лесная 12» на долю в уставном капитале, протокол общего собрания не порождает у ООО «Лесная 12» прав на долю.

При этом, ООО «Лесная 12» указало, что принятие обеспечительных мер привело к тому, что ООО «Тирон» не может провести годовое собрание и утвердить годовой отчет, баланс за 2007 год и подать их в налоговый орган, а ООО «Лесная 12» лишено основополагающего права голосовать на общих собраниях.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 271,272 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что определение не подлежит отмене в силу следующего.

Согласно части 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры могут выражаться в виде запрета ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июля 2003 №11 при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является владельцем доли в размере 44,92% в установном капитале ООО «Тирон».

В связи с приобретением ООО «Лесная 12» доли в уставном капитале ООО «Тирон» в размере 44,92%, принадлежащей ФИО2 и зарегистрированной на ООО «Лесная 12», на общем собрании участников Общества ФИО2 исключен из состава участников ООО «Тирон», а также протоколом № 6 от 09.11.2006 приняты решение о внесении в связи с этим изменений в устав и учредительный договор Общества.

При этом какие-либо сделки с компанией ООО «Лесная 12» по отчуждению своей доли ФИО2 не заключал.

Поскольку в устав и учредительный договор ООО «Тирон» были внесены изменения, принятые на основании решения общего собрания участников Общества от 09.11.2006 (протокол № 6 от 09.11.2006), где вместо участника ФИО2, владеющего 44,92% доли в установном капитале ООО «Тирон», числится ООО «Лесная 12», последнее вправе распоряжаться данной долей путем ее продажи, дарения, мены, сдачи в залог третьим лицам, а также вправе голосовать данной долей на общем собрании ООО «Тирон» за совершение сделок по отчуждению активов Общества.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимым и достаточным для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба заявителю.

С учётом исковых требований ФИО2, коллегия приходит к выводу о том, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора и направлены на предотвращение значительного ущерба действительному собственнику доли ФИО3, а довод заявителя жалобы в указанной части является необоснованным.

Таким образом, определение от 04.05.06г. о принятии обеспечительных мер было принято судом с соблюдением предусмотренных процессуальных норм.

Довод заявителя жалобы о невозможности проведения годового собрания и утверждения годового отчета, баланса за 2007г. и сдачи их в налоговый орган коллегия не может признать обоснованным, так как для представления годового отчета в налоговый орган не требуется его утверждения общим собранием. Общее собрание может утверждать годовой отчет и после его сдачи в налоговый орган. Право ООО «Лесная 12» на голосование указаным пакетом акций, должно иметь законные основания, следовательно, до их установления запрет на голосование является обоснованным.

Таким образом, принятие судом обеспечительных мер соответствует требованиям статьи 90 АПК РФ, так как с учетом материалов дела выведение ФИО2 из состава участников общества и передачи его доли ООО «Лесная 12» в случае удовлетворения требований ФИО2, приведет к невозможности исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда у коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение от 04 мая 2008 по делу №А51-4588/2008 36-137 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд ДВО через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий З.Д. Бац

Судьи Н.В. Алфёрова

Г.А. Симонова