Гражданский кодекс часть 1

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» в лице Партизанского отделения «Дальэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к гаражно-строительному кооперативу № 86 «Причал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 3040 от 01.11.2013 г. в размере 205 931 руб. 25 коп.

при участии:

от истца – не явились;

от ответчика – представитель ФИО1 (доверенность № 03-16 от 20.03.2016, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» в лице Партизанского отделения «Дальэнергосбыт» (далее – ПАО «ДЭК») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к гаражно-строительному кооперативу №86 «Причал» (далее – ГСК №86 «Причал») о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 3040 от 01.11.2013 г. в размере 205 931 руб. 25 коп.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ГСК №86 «Причал» обратился в суд со встречным исковым заявлением к ПАО «ДЭК» о признании незаконным акта о неучтенном потреблении электроэнергии №003535 от 08.12.2015 г., как нарушающий права членов ГСК № 86 «Причал» и возлагающий незаконную обязанность уплатить гарантирующему поставщику сумму в размере 205 931 руб. 25 коп.; об обязании ответчика возобновить снабжение электрической энергией энергопринимающие устройства ГСК №86 «Причал», расположенного по адресу: <...>, в соответствии с условиями договора №3040 от 01.11.2013.

Определением суда от 19.04.2016 встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Обжалуя указанное определение в апелляционном порядке, ГСК №86 «Причал» просит его отменить и принять встречное исковое заявление к производству. По мнению заявителя, отказ суда в принятии встречного иска лишает ответчика возможности свободно распоряжаться средствами защиты против иска, тем самым суд нарушает принципы равноправия сторон процесса, состязательности, а также баланс процессуальных возможностей сторон. Более того, в рассматриваемом деле, эффективная защита ответчика против иска возможна единственным способом - встречным иском, поскольку основание иска ПАО «ДЭК» - взыскание с ГСК № 86 «Причал» суммы в размере 205 931 руб. 25 коп. согласно Акту о неучтенном потреблении электроэнергии № 003535 от 08.12.2015г. Принятие встречного иска создало бы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства в данном деле, исключило бы возможность принятия двух противоречивых судебных решений.

В канцелярию суда от ПАО «ДЭК» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поступившее через канцелярию суда ходатайство ПАО «ДЭК» о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, судом рассмотрено и удовлетворено, на основании статьи 156 АПК РФ.

Представитель ГСК №86 «Причал» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Для реализации указанного права необходимо соблюдение следующих условий: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (ч. 3 ст. 132 АПК РФ).

В силу ч. 4 ст. 132 АПК РФ в случае отсутствия указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам ст. 129 указанного Кодекса.

Таким образом, встречный иск может быть возвращен, если не соблюдено хотя бы одно из условий, предусмотренных ч. 3 ст. 132 АПК РФ.

Оценив содержание встречного искового заявления ГСК №86 «Причал», суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оно не соответствует положениям ст. 132 АПК РФ, в связи с чем, подлежит возврату заявителю.

Судебная коллегия также отмечает, что вопрос о действительности и законности оспариваемого ответчиком акта о безучетном потреблении электроэнергии, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, является обязательнымдля рассмотрения судомв рамках первоначального искового заявления, в связи с чем, не требуется отдельное встречное исковое заявление о признании данного акта недействительным. Требование о восстановлении электроснабжения является самостоятельным и прямо к рассматриваемому спору не относится.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 19.04.2016 по делу №А51-4180/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

С.Н. Горбачева

Л.А. Мокроусова