Гражданский кодекс часть 1

от истца: адвокат Пухов Р.В., удостоверение № 737 от 10.01.2003, доверенность от 10.10.2010,
от ответчика: не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Белун»

апелляционное производство № 05АП-3603/2011

на определение от 05.05.2011

судьи Е.В. Кобко

по делу № А51-1393/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Белун»

к Обществу с ограниченной ответственностью «ДВ Логистика»

о взыскании 3100000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Белун» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ДВ Логистика» о взыскании суммы причиненных убытков (реальный ущерб), а также расходов, которые истец понес для восстановления нарушенного права в размере 3100000 руб.

Истец в судебном заседании 13.04.2011 в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил основания иска: командировочные расходы в г. Владивостоке - 40610 руб.; хранение контейнеров на складе ООО «ВКТ» - 643619,20 руб.; использование контейнеров на складе ООО «АПЛ СНГ» - 54236,19 руб.; услуги адвоката - 150000 руб.; хранение контейнеров на складе ООО «ВКТ» - 223385,80 руб.; использование контейнеров на складе ООО «АПЛ СНГ» - 480796,56 руб.; переплата за автодоставку последнего кнт - 74469 руб.; экспресс почта - 5022 руб.; услуги мобильной связи в командировке – 8040,40 руб.; платеж по мировому соглашению – 648304,59 руб.; услуги адвоката - 190000 руб.; платеж по мировому соглашению - 500000 руб.; командировочные в г. Якутск - 74504 руб.; экспресс почта в суд, адвокату - 3297 руб.; нотариальные услуги - 960 руб.; итого – 3097244,74 руб.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции 05.05.2011 заявил ходатайство об уточнении заявленных требований и увеличении суммы иска, согласно которому истец просит взыскать убытки (понесенные расходы), возникшие в связи с неправомерными действиями до 07.10.2010 в размере 697855,39 руб., в том числе хранение контейнеров на складе ООО ВКТ, использование контейнеров ООО АПЛ СНГ; взыскать убытки (понесенные расходы), возникшие в связи с неправомерными действиями ООО «ДВ Логистика» после 07.10.2010 вследствие принятия обеспечительных мер в размере 3426955,95 руб., в том числе платежи по мировому соглашению, переплата за автодоставку кнт после отмены обеспечительных мер, использование контейнеров ООО АПЛ СНГ, хранение контейнеров на складе ООО ВКТ.

Суд заявленное ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворил в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением от 05.05.2011 Арбитражный суд Приморского края выделил в отдельное производство требования ООО «Белун» к ООО «ДВ Логистика» о взыскании 3426955,95 руб. убытков, возникших в связи с обеспечением иска, выделенному производству присвоил № А51-7107/2011; определил разделить доказательства по делу; дело № А51-7107/2011 передал на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия); истребовал в срок до 20.06.2011 во Владивостокском ЛОВД на транспорте копию заявления, поданного 01.09.2011 директором ООО «ДВ Логистика» ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности директора ООО «Белун», сведения о рассмотрении заявления; рассмотрение дела № А51-1393/2011 повторно назначил в предварительном судебном заседании на 04.07.2011 года в 13 час. 00 мин. в каб. 503 в здании Арбитражного суда Приморского края, <...>.

Не согласившись с вынесенным определением в части выделения в отдельное производство требований о взыскании 3426955,95 руб., передачи дела № А51-7107/2011 на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в указанной части.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что ответчик по иску зарегистрирован и ведет деятельность в г. Владивостоке, исполнительный орган ответчика также находится в г. Владивостоке, главой 5 договора от 20.02.2010 установлена договорная подсудность о рассмотрении споров также по месту нахождения ответчика, обеспечительные меры, которые в последующем причинили убытки истцу, были приняты Арбитражным судом Приморского края, в связи с чем делает вывод о том, что спор должен быть рассмотрен Арбитражным судом Приморского края. Указывает на то, что в силу ч. 1 ст. 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Считает необоснованным разделение требований, поскольку это не приведет к скорейшему и эффективному рассмотрению дела.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку представителя в суд не обеспечил. Поскольку в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанного лица по правилам ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение Арбитражного суда Приморского края просит отменить в части в части выделения в отдельное производство требований о взыскании 3426955,95 руб., направления дела по подсудности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, отсутствие в судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. Возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены исковые требования (с учетом уточнений) о взыскании с ответчика убытков (понесенных расходов), возникших в связи с неправомерными действиями до 07.10.2010 в размере 697855,39 руб., в том числе расходы на хранение контейнеров на складе ООО ВКТ, использование контейнеров ООО АПЛ СНГ; взыскании убытков (понесенных расходов), возникших в связи с неправомерными действиями ООО «ДВ Логистика» после 07.10.2010 вследствие принятия обеспечительных мер в размере 3426955,95 руб., в том числе платежи по мировому соглашению, переплата за автодоставку кнт после отмены обеспечительных мер, использование контейнеров ООО АПЛ СНГ, хранение контейнеров на складе ООО ВКТ.

Из материалов дела и пояснений истца следует, что предъявленные ко взысканию убытки в размере 3426955,95 руб., возникшие в связи с неправомерными действиями ООО «ДВ Логистика» после 07.10.2010, обусловлены истцом принятием обеспечительных мер по делу № А51-15660/2010 по иску ООО «ДВ Логистика» к ООО «Белун» о взыскании 3888755,95 руб.

Частью 1 ст. 98 АПК РФ предусмотрено, что ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

При этом согласно ч. 3 ст. 98 АПК РФ иск о возмещении убытков или выплате компенсации предъявляется в арбитражный суд, рассматривавший дело, по которому принимались обеспечительные меры.

Правила, установленные ст. 98 АПК РФ, применяются в случаях оставления иска без рассмотрения по основаниям, предусмотренным п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, а также в случаях прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным п.п. 2 - 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ (ч. 4 ст. 98 АПК РФ).

Обеспечительные меры, с которыми истец связывает возникновение заявленных убытков, приняты определением Арбитражного суда Приморского края от 07.10.2010, однако впоследствии определением Арбитражного суда Приморского края от 15.11.2010 дело № А51-15660/2010 передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.01.2011 исковое заявление ООО «ДВ Логистика» к ООО «Белун» о взыскании 3888755,95 руб. долга по договору на транспортно-экспедиторское обслуживание от 20.04.2010 № ТЭО/2010/20-04 принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.04.2011 исковое заявление ООО «ДВ Логистика» оставлено без рассмотрения.

Таким образом, исковые требования о взыскании убытков в размере 3426955,95 руб., возникших в связи с неправомерными действиями ООО «ДВ Логистика» после 07.10.2010, должны были быть предъявлены истцом в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Доводы истца о том, что иск должен быть подан по месту нахождения ответчика, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании истцом норм процессуального права, истцом не учтены императивные требования ч. 3 ст. 98 АПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Как установлено апелляционным судом, исковые требования о взыскании с ответчика убытков в размере 3426955,95 руб., возникших в связи с неправомерными действиями ООО «ДВ Логистика» после 07.10.2010, должны быть рассмотрены Арбитражным судом Республики Саха (Якутия).

В то же время исковые требования истца о взыскании с ответчика убытков (понесенных расходов), возникших в связи с неправомерными действиями до 07.10.2010 в размере 697855,39 руб. подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Приморского края по общим правилам подсудности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выделение требований о взыскании убытков в размере 3426955,95 руб., возникших в связи с неправомерными действиями ООО «ДВ Логистика» после 07.10.2010, и раздельное рассмотрение требований о взыскании убытков, возникших по различным основаниям, соответствует целям эффективного правосудия.

Ссылка истца на отсутствие соответствующего ходатайства сторон на разделение требований, судом отклоняется, поскольку в силу ч. 3 ст. 130 АПК РФ суд первой инстанции вправе выделить требования в отдельное производство по собственной инициативе.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня.

Поскольку исковые требования о взыскании убытков в размере 3426955,95 руб., возникших в связи с неправомерными действиями ООО «ДВ Логистика» после 07.10.2010, предъявлены в Арбитражный суд Приморского края с нарушением правил подсудности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости направления указанных требований, выделенных в отдельное производство, в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) по подсудности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 05.05.2011 по делу № А51-1393/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

Т.А. Аппакова

Судьи:

Н.А. Скрипка

С. Б. Култышев