Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «СтартКом ДВ» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» о взыскании пени в общем размере 21 234,56 руб. по договорам аренды нежилого помещения №305 от 08.07.2019, №316 от 01.09.2019 за период с 11.09.2019 по 02.10.2019; пени в общем размере 4 870,88 руб. по договорам аренды нежилого помещения №305 от 08.07.2019, №316 от 01.09.2019 за период с 04.11.2019 по 30.12.2019; пени в общем размере 11 631,28 руб. по договорам аренды нежилого помещения №305 от 08.07.2019, №316 от 01.09.2019 за период с 11.10.2019 по 23.10.2019; почтовых расходов в размере 771,14 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Приморского края, оформленным в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ в виде резолютивной части 27.03.2020, в виде мотивированного судебного акта 09.06.2020 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ООО «Лидер» в пользу ООО «СтартКом ДВ» пени в общем размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 771,14 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Лидер» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2020 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд не дал оценки доводу о необоснованном включении в расчет пени суммы по счету № 618 от 02.09.2019 за период не входящий в период аренды. Также апеллянт не согласен с размером взысканной неустойки, настаивает на необходимости дальнейшего снижения в порядке статьи 333 ГК РФ до двукратной учетной ставки ЦБ РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел жалобу без вызова сторон.

Отзыв на апелляционную жалобу в установленный апелляционным судом срок (до 25.08.2020) не поступил.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно материалов дела, между ООО «СтартКом» (арендодатель) и ООО «Лидер» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения №305 от 08.07.2019, согласно условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение №412 общей площадью 22,7 кв.м., расположенное на 4 этаже здания ООО «СтартКом ДВ» по адресу: <...>, корпус А.

Срок действия договора установлен с 08.07.2019 по 31.05.2020 (пункт 2.1 договора).

Согласно пункта 4.1 договора арендная плата по договору составляет 12 485 руб., арендатор производит перечисление арендной платы на расчетный счет или в кассу арендодателя в срок до 10 числа расчетного (текущего) месяца на основании счета, выставляемого арендодателем.

В силу пункта 4.3 договора в расчет арендной платы входит возмещение арендодателю расходов по теплоснабжению, охране здания, выводу офисного мусора, уборке мест совместного пользования в здании. Дополнительно арендатор возмещает арендодателю расходы по электроэнергии, водоснабжению и канализации. Расчет стоимости потребления электроэнергии, водоснабжения и канализации, теплоснабжения производится по установленной мощности.

В дальнейшем 31.10.2019 стороны пришли к соглашению о расторжении договора аренды нежилого помещения №305 от 08.07.2019 с 31.10.2019 на основании пунктов 3.2.31, 6.1 договора.

В соответствии с пунктом 4.5 договора ООО «Лидер» обязано в срок до 10.11.2019 произвести оплату пени в сумме 3667,46 руб. за несвоевременную оплату аренды за сентябрь 2019 года (пункт 2.1). Согласно пункта 4.3 договора ООО «Лидер» обязано в срок до 10.11.2019 произвести оплату переменной составляющей за октябрь 2019 в сумме 1700 руб. (пункт 2.2).

Также между ООО «СтартКом» (арендодатель) и ООО «Лидер» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения №316 от 01.09.2019, согласно условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение №402 общей площадью 64,6 кв.м., расположенное на 4 этаже здания ООО «СтартКом ДВ» по адресу: <...>, корпус А.

В силу пункта 2.1 договора срок действия договора определен с 01.09.2019 по 31.07.2020.

Согласно пункта 4.1 договора арендная плата по настоящему договору составляет 38 760 руб., арендатор производит перечисление арендной платы на расчетный счет или в кассу арендодателя, в срок до 10 числа расчетного (текущего) месяца на основании счета, выставляемого арендодателем.

В силу пункта 4.5 договоров аренды нежилого помещения №305 от 08.07.2019, №316 от 01.09.2019 арендатор по требованию арендодателя, в случае задержки платежей, установленных настоящим договором, уплачивает пени в размере 2 % в день от просроченной суммы за каждый день просрочки. Уплата пени производится в течение 5 дней с момента предъявления арендодателем требования (претензии) по их уплате.

31.10.2019 стороны пришли к соглашению о досрочном расторжении договора аренды нежилого помещения №316 от 01.09.2019 с 31.10.2019.

Согласно пункта 4.5 договора ООО «ЛИДЕР» обязано в срок до 10.11.2019 произвести оплату пени в сумме 18 393,92 руб. за несвоевременную оплату аренды за сентябрь 2019 года (пункт 2.1). Согласно пункта договора ООО «ЛИДЕР» обязано в срок до 10.11.2019 произвести оплату переменной составляющей за октябрь 2019 в сумме 2 649 руб. (пункт 2.2).

Претензией №607 от 05.02.2020 истец уведомил ответчика о необходимости оплаты пени по счет №696 от 14.10.2019 в размере 21 234,56 руб., по счету №111 от 31.01.2020 в размере 11 631,28 руб., по счету №112 от 31.01.2020 в размере 4 870,88 руб. в течение 5 дней с момента получения настоящей претензии.

Указанная претензия получена ответчиком 18.02.2020, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением о вручении от 18.02.2020.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате арендной платы послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании пени в общем размере 21 234,56 руб. по договорам аренды нежилого помещения №305 от 08.07.2019, №316 от 01.09.2019 за период с 11.09.2019 по 02.10.2019; пени в общем размере 4 870,88 руб. по договорам аренды нежилого помещения №305 от 08.07.2019, №316 от 01.09.2019 за период с 04.11.2019 по 30.12.2019; пени в общем размере 11 631,28 руб. по договорам аренды нежилого помещения №305 от 08.07.2019, №316 от 01.09.2019 за период с 11.10.2019 по 23.10.2019.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как арендные, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 34 ГК РФ, а также общие положения ГК об обязательствах.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Согласно пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт предоставления спорных помещений арендатору и их использования на протяжении срока действия договоров аренды подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, доказательств своевременного внесения арендной платы не представлено, в связи с чем истец обосновано предъявил требование о взыскании пени.

Проверив расчет неустойки, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности доводов ответчика о неправомерном включении в расчет пени, начисленной по договору № 316 от 01.09.2019 за август 2019 года, поскольку из даты заключения договора, акта приема-передачи имущества от 01.09.2019, условия пункта 2.1 о сроке действия договора, следует, что в данный период обязанность арендатора по внесению арендных платежей не возникла, в связи с чем пеня в сумме 1 339 рублей 52 копейки начислена неправомерно, исковые требования о взыскании неустойки подлежали удовлетворению в совокупном размере, не превышающем 36 397 рублей 20 копеек.

Вместе с тем, оценив доводы апеллянта о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд приходит к следующему.

Пункт 1 статьи 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 77 названного постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом само по себе превышение установленного контрактом размера неустойки над ключевой ставкой, ставкой рефинансирования, ставками банковского процента по кредитам не названо в законодательстве в качестве обязательного основания для снижения неустойки, а только учитывается в судебной практике в качестве примерного порядка расчета неустойки, подлежащей снижению в случае доказанности ее несоразмерности.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Доводы апеллянта о несоразмерности неустойки сводятся к изложению его субъективной позиции, не подкреплены обоснованным встречным контррасчетом неустойки исходя из подлежащих применению ставок.

При этом, реализуя предоставленную ему возможность снижать размер неустойки, суд первой инстанции не обязан снижать неустойку до той суммы, на уплату которой согласен должник.

Размер неустойки обусловлен действиями самого должника, не исполнявшего своего обязательства в установленный срок.

Оценив обстоятельства дела, длительность и неоднократность нарушения обязательств, апелляционный суд приходит к выводу о том, что при размере неустойки 36 397 рублей 20 копеек, рассчитанной исходя из условий спорных договоров аренды, снижение неустойки до 15 000 рублей соответствует последствиям нарушения обязательства.

Объективных доказательств несоответствия размера подлежащей взысканию неустойки положениям статьи 333 ГК РФ ответчиком не представлено.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в размере 15 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2020 по делу №А51-5093/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

С.Б. Култышев