Гражданский кодекс часть 1

Управление содержания жилищного фонда и городских территорий администрации г. Владивостока обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Архибат» о расторжении муниципального контракта и взыскании 3 201 рубля 10 копеек.

Решением суда от 28.11.2011 по настоящему делу исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Управление содержания жилищного фонда и городских территорий обратилось в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения, заключенного между Управлением содержания жилищного фонда и городских территорий и обществом с ограниченной ответственностью «Архибат».

Определением суда от 22.03.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Управление содержания жилищного фонда и городских территорий не согласилось с принятым по делу определением и просит его отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением и неправильным применением норм процессуального права. По мнению заявителя, судом нарушены часть 1 статьи 139, части 1, 4 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд не учел, что мировое соглашение заключается на любой стадии арбитражного процесса. Заключенное сторонами мировое соглашение не противоречит закону, поэтому суд неправомерно сослался на часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенный ответчик явку представителя не обеспечил. С согласия представителя истца апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося лица по имеющимся в деле доказательствам по правилам статьи 156Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

По настоящему делу судом 28.11.2011 вынесено решение, которым расторгнут муниципальный контракт № 960/293-48/11 от 06.06.11 на выполнение работ по разработке проектной документации по реконструкции объектов озеленения территории Владивостокского городского округа, заключенный между сторонами. Решение вступило в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из условий мирового соглашения, ответчик в течение 10 дней со дня утверждения соглашения Арбитражным судом Приморского края выплачивает истцу неустойку по муниципальному контракту от 06.06.11 № 960/293-48/11 в размере 3 201 рубль 10 копеек путем их перечисления на расчетный счет истца, а последний отказывается от исковых требований о расторжении муниципального контракта от 06.06.11.

В соответствии с положениями частей 2, 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются и считаются прекращенными с момента расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Исходя из статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.07, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, в части расторжения муниципального контракта №960/293-48/11 от 06.06.11 решение суда следует считать исполненным с момента вступления его в законную силу, в связи с чем включенное в мировое соглашение условие об отказе от данного требования не может быть утверждено судом, поскольку стадия исполнения судебного акта к нему не применима.

Стороны вправе утвердить мировое соглашение, в том числе на стадии исполнения судебного акта, но при этом утвержденное сторонами мировое соглашение в силу части 3 статьи 139 Гражданского кодекса Российской Федерации не может противоречить закону - в данном случае требованиям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, стороны вправе заключить мировое соглашение на стадии исполнения судебного акта только части исковых требований о взыскании неустойки.

В части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в утверждении мирового соглашения об отказе истца от требования в части расторжения договора, поскольку его утверждение повлечет изменение вступившего в законную силу судебного акта в нарушение установленного законом порядка.

Ссылка управления на судебную практику по аналогичным, по его мнению, делам не принимается апелляционным судом, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых определения и решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов, не нарушены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 22.03.2012 по делу №А51-18172/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.Ю. Ротко

С.В. Шевченко