Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Территория запчастей» (далее - ответчик, ООО «Территория запчастей») о взыскании 90 466 рублей из которых денежные средства в размере 38 000 рублей, уплаченных за некачественный товар; расходов на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей; расходов на разбор двигателя для осмотра эксперта в размере 30 000 рублей; транспортных расходов в размере 10 466 рублей в связи с возвратом потребителем спорного товара, что подтверждается копией квитанции об оплате и счет-фактурой № ВКП1021000084/17 от 21.10.2020.

Решением суда от 05.05.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. Вместе с тем, суд взыскал с истца в пользу ответчика 21 770 рублей судебных расходов по оплате услуг эксперта.

Истец, не согласившись с принятым решением, подала апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о не предъявлении к ответчику требований относительно качества товара, как не соответствующем положению статьи 469 ГК РФ и общим началам гражданского законодательства, поскольку приобретая товар у ответчика, истец предполагал, что товар можно использовать в соответствии с его эксплуатационным назначением. Не согласен истец и с отказом суда принять в качестве допустимого доказательства заключение экспертизы №201204/37 от 22.12.2020, о проведении которой ответчик был извещен, однако явку своего представителя не обеспечил. Дефекты, которые были установлены в указанном заключении экспертизы, соответствуют недостаткам, установленным в ходе судебной экспертизы. Доказательств того, что эксперт являлся заинтересованной стороной при проведении экспертизы, материалы дела не содержат.

Вывод суда о том, что ответчиком обязательства по поставке товара были исполнены надлежащим образом, не соответствует обстоятельствам дела и выводам судебной экспертизы. Истец полагает, что принимая во внимание особенности реализации товара бывшего в употреблении, продавец обязан предоставить покупателю информацию о том, проводились ли ремонтные (восстановительные) работы или осуществлялось ли иное воздействие на товар, о котором должно было быть известно покупателю для надлежащей эксплуатации товара по его назначению. Ответчиком не представлены доказательства надлежащего хранения товара. По мнению истца, дефекты на которые указано в заключении эксперта, возникли в результате монтажа/демонтажа товара до передачи его покупателю.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным.

ФИО2, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в суд не явился, отношение к жалобе не выразил.

В соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица.

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что 19.08.2020 ИП ФИО1 приобрела у ответчика двигатель 2000 ВК5626 Mitsubishi Chariot Grandis N94W 4G64 MD351018, 4WD, GDI MD351018, комп, коллектор алюминиевый крышка грм лом, без катализатора под А/Т в сборе с навесным включая стартер с артикулом 074W0050885 (далее - товар).

В материалы дела истцом представлен товарный чек № 0000046087, который как следует из искового заявления, истцу был выписан ответчиком при покупке товара.

Из представленных в материалы дела документов следует, что двигатель был перепродан истцом третьему лицу ФИО2, который установил его на свой автомобиль, эксплуатировал, впоследствии обнаружил недостатки, и возвратил двигатель ИП ФИО1, в связи с чем в материалы дела истцом представлен был УПД счет-фактура №ВКП1021000084/17 от 21.10.2020 на сумму 10 416 рублей 05 копеек.

01.03.2021 года в рамках досудебного претензионного порядка истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия Поскольку ответчик оставил претензию без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, а также отзыва, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Кодекса правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 153 ГК РФ, предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). Как предусмотрено статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон.

В силу части 2 статьи 1 ГК РФ юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу изложенного, в отсутствие гражданско-правового договора поставки, составленного в письменной форме в виде одного документа и подписанного сторонами, но при наличии документов, позволяющих определить наименование и количество переданного товара одной стороной и принятие товара другой стороной, указанные правоотношения квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 названной статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства. Правила, предусмотренные названной статьей, применяются, если Кодексом или другим законом не установлено иное.

В соответствии со статьей 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 2 статьи 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров, либо их замены.

Из материалов дела судом установлено, что договор между сторонами в форме единого документа не заключался. Купля-продажа товара осуществлялась на основании обращения истца. При заключении сделки истец, не уточнял у ответчика, качество товара, относительно ресурса двигателя. Иные условия о том, каким требованиям по качеству должен отвечать поставляемый истцу товар, не согласовывались, при этом, истец достоверно знал о том, что поставляется товар, бывший в употреблении, который на момент передачи был принят без замечаний. Таким образом, истцу было известно о наличии у двигателя эксплуатационного износа, в связи с чем риск в отношении качества бывшего в употреблении товара лежит на покупателе.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что двигатель был поставлен истцом третьему лицу и до момента возврата обратно эксплуатировался последним, т.е. был пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

При этом, доказательств того, что истец предъявлял к ответчику определенные требования к поставляемому товару, в материалах дела не имеется. В обоснование своих доводов истец представил суду экспертное заключение №201204/37 от 22.12.2020.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а заключение экспертизы оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Оценив содержание представленного в материалы дела заключения №201204/37 от 22.12.2020 по техническому заданию истца №201204/37, суд первой инстанции признал его в качестве недопустимого доказательства по делу, так как данный отчет был составлен на основании задания истца по доказательствам, которые были представлены заинтересованной стороной.

Поддерживая данный вывод суда апелляционная коллегия также принимает во внимание, что указанное заключение составлено на основании договора между истцом и специалистом на коммерческой основе, а кроме того, специалист не был предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения, в связи с чем имеются основания для сомнений относительно объективности эксперта, учитывая также и то, что разбор ДВС производился в отсутствие представителя ответчика.

В целях разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд первой инстанции в порядке статьи 81 АПК РФ назначил по настоящему делу судебная автотехническую экспертизу бывшего в употреблении двигателя 4G64BK5626, артикул 074W0050885.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли представленный на исследование двигатель 4G64BK5626, артикул 074W0050885 товару, указанному в товарном чеке №0000046087 от 19.08.2020?

2. Имеются ли следы технического обслуживания при первичной установке, применимым к данным видам механизмам, на приобретенном бывшем в употреблении двигателе 4G64BK5626, артикул 074W0050885 на автомобиль?

3. В каком техническом состоянии находится приобретенный бывший в употреблении двигатель 4G64BK5626, артикул 074W0050885 ?

4. Имеются ли в исследуемом двигателе 4G64BK5626, артикул 074W0050885 неисправности (дефекты)? Если да, то каков характер выявленных неисправностей (дефектов)?

5. Каковы причины возникновения выявленных неисправностей в приобретенном бывшем в употреблении двигателе 4G64BK5626, артикул 074W0050885?

6. Вызваны ли выявленные неисправности (дефекты) некорректной установкой в транспортное средство либо имеется ли причинно-следственная связь между возникшими неисправностями (дефектами) и нарушением технологии в установке исследуемого двигателя в транспортное средство, в случае наличия таковых?

7. Имеются ли иные причины либо могли ли повлиять какие – либо внешние источники воздействия на возникшие неисправности (дефекты) исследуемого двигателя, за исключением случая нарушения технологии установки данного двигателя в транспортное средство?

8. Пригоден ли приобретенный бывший в употреблении двигатель 4G64BK5626, артикул 074W0050885 к дальнейшей эксплуатации по целевому назначению?

9. Возможно ли приведение приобретенного бывшего в употреблении двигателя 4G64BK5626, артикул 074W0050885 в состояние пригодное для его эксплуатации в соответствии с целевым назначением? Если да, какова стоимость восстановительного ремонта исследуемого образца двигателя?

Согласно заключению эксперта №026А/С21 от 17.02.22 Автономной Некоммерческой Экспертной Организации «Судебно-экспертная Техническая Лаборатория» в связи с тем, что ДВС 4G64 №ВК5626 предоставлен на осмотр в разобранном виде, установить соответствие заявленному товару с точки зрения комплектности агрегата не представляется возможным.

По результатам идентификации установлено, что предоставленный на исследование блок цилиндров ДВС имеет маркировочное значение 4G64 №ВК5626 - идентичное указанному в товарном чеке №0000046087. По своему конструктивному устройству и конфигурации данные детали предназначены для укомплектования ими ДВС модели «4G64» производителя «Mitsubishi Motors Сотрапу» - то есть, в том числе и для модели ДВС, указанного в товарном чеке №0000046087. Таким образом, кроме блока цилиндра, на котором набит номер, в отношении остальных деталей достоверно не установлена их принадлежность к проданному ДВС.

В заключении эксперт указал на то, что объект исследования на осмотр представлен упакованным в емкость прямоугольной формы из деревянной основы с пломбировочными устройствами с маркировками «Опломбировано 21730007» и «Опломбировано 21730008». Был произведен демонтаж пломбировочных устройств, содержимое емкости представляет собой отдельные разукомплектованные элементы ДВС. При этом в момент передачи ответчиком истцу ДВС находился в собранном состоянии.

Техническое обслуживание при первичной установке ДВС на транспортное средство не предусмотрено к данным видам механизмов, в т.ч. и на приобретенном бывшем в употреблении двигателе G64BK5626, артикул 074W0050885. Измерение диаметров опорных шеек распределительных валов проводилось в соответствии с руководством по ремонту двигателей 4G64 и показало, что исследуемые параметры находятся в допустимых пределах и на шейках валов отсутствует износ. ТНВД и механический привод насоса - визуально не имеют каких-либо повреждений.

По результатам исследования установлены причины дефектов и неисправности ДВС 4G64 №ВК5626: механические воздействия, которые могли иметь место при монтаже/демонтаже деталей, либо являющиеся следствием их ненадлежащих условий хранения/транспортировки; эксплуатация ДВС в условиях значительного угара моторного масла, возникшего вследствие каких-либо неисправностей ЦПГ ДВС; нарушение режимов воспламенения и смесеобразования топливно-воздушной смеси; работа ДВС с недостаточным давлением в системе смазки; работа ДВС с недостаточным уровнем масла в картере; работа ДВС с использованием некачественного масла; перегрев ДВС, повлекший за собой разжижения масла; попадание в масло топлива, повлекшее за собой разжижение масла; работа двигателя с засоренным масляным фильтром; работа двигателя с использованием грязного масла; естественный износ вследствие высокого пробега ДВС, механические воздействия, которые могли иметь место при монтаже/демонтаже деталей, либо являющиеся следствием их ненадлежащих условий хранения/транспортировки, использование не регламентированных изготовителем к применению моторных масел или моторных масел низкого качества. Дефекты элементов крышки ГРМ, защита коллектора впускного теплоизоляционная, фильтр паров топлива могли быть образованы, в том числе и вследствие некачественно проведенных работ в процессе установки составляющих частей ДВС 4G64 №ВК5626 на транспортное средство. Достоверно установить, в какой именно из моментов проведения работ по его снятию/установке в рамках данного исследования не представляется возможным.

Таким образом, ввиду того, что не установлен момент образования дефектов/ неисправностей - до или после приобретения, по большинству выявленных неисправностей/дефектов имеются несколько причин их образования, учитывая, что конечный приобретатель монтировал ДВС на автомобиль, осуществил пробег около 1000 км, затем демонтировал ДВС, который транспортировался перевозчиком в рамках возврата с указанием при приемке ДВС к перевозке о наличии повреждений, отнести дефекты и неисправности к ответственности ответчика не представляется возможным.

Отвечая на вопросы №6 и №7, эксперт указал, что процесс снятия/установки ДВС имеет установленный производителем регламент. Данный регламент устанавливает алгоритм проводимых операций, использование при этом специальный приспособлений, порядок комплектования агрегата необходимыми объемами заправочных жидкостей. Несоблюдение алгоритма и правил в процессе монтажа ДВС может привести к возникновению неисправностей и дефектов, либо последующей вслед за установкой некорректной работе агрегата.

Эксперт указал, что в его распоряжение не представлены источники о процессе монтажа и последующего (с целью возврата) демонтажа. Учитывая, что до реализации двигателя также был осуществлен демонтаж ДВС, установить, в какой именно из моментов проведения работ, не представляется возможным.

Таким образом, учитывая, что истцом не представлено доказательств того, что монтаж и демонтаж ДВС на автомобиль конечного потребителя произведен в соответствии с регламентом производителя с соблюдением алгоритма проведенных операций, отнести последствия некачественного демонтажа к ответственности ответчика также не представляется возможным.

В части иных источников воздействия на возникшие неисправности эксперт пояснил, что к таковым можно отнести воздействие окружающей среды, стихийные бедствия, ненадлежащие условия хранения или чрезмерно длительное хранение.

Таким образом, экспертом установлены также и иные, кроме нарушений технологии установки, вероятные причины дефектов/неисправностей вышеназванных деталей. При этом экспертом не определен момент их возникновения, не установлено лицо, по чьей вине появились дефекты/неисправности. Учитывая, что ДВС транспортировался перевозчиком в рамках возврата с указанием при приемке ДВС к перевозке о наличии повреждений, принимая во внимание, что при покупке истцом ДВС претензий в части повреждений истцом не предъявлено, возможность отнести дефекты и неисправности, появившиеся по иным причинам, кроме нарушения технологии монтажа/демонтажа к ответственности ответчика отсутствует.

Отвечая на вопрос №8, эксперт указал, что представленный ДВС по состоянию на момент проведения экспертного исследования не пригоден для его использования по прямому назначению без предшествующего проведения необходимых ремонтных работ.

В исследовательской части эксперт указал, что дефекты БЦ (отклонение диаметров цилиндров БЦ, отклонение зазора между поршнем и стенками первого цилиндра, залегание маслосъемных колец) относятся к критическим. Дефекты ремня и крышек ГРМ, заслонки дроссельной, защиты коллектора выпускного теплоизоляционной, фильтра паров топлива, БЦ и ГБЦ, поршней коленвала ДВС) относятся к значительным. При этом все установленные дефекты являются устранимыми, т.е. устранение данных дефектов устранимо.

При исследовании состояния частей ДВС в рамках вопросов 4 и 5 экспертом предложены несколько возможных причин возникновения критических и значительных, не установлено время возникновения дефектов/ неисправностей.

Отвечая на вопрос №9, эксперт указал, что представленный ДВС по состоянию на момент проведения экспертного исследования пригоден для проведения ремонтно-восстановительных работ, необходимых для его приведения в исправное состояние. Стоимость восстановительного ремонта составляет 78 600 руб.

Таким образом, изучив названное заключение эксперта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что принадлежность комплектующих ДВС, представленных на исследование к ДВС проданному ответчиком, за исключением блока цилиндров не установлена, выявленные экспертом дефекты/неисправности не определены как возникшие до продажи ДВС, имеют множественные причины происхождения, не позволяющие точно их отнести к ответственности той или иной стороны, внешних воздействий третьих лиц или окружающей среды; истцом не представлены доказательства соблюдения технологии предварительной подготовки ДВС к установке, соблюдения технологии монтажа/демонтажа ДВС, проведения указанных процедур квалифицированными специалистами.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, применение меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Учитывая установленные по делу обстоятельства судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии совокупности доказательств, необходимых для возложения на ответчика ответственности, предусмотренной статьей 15 ГК РФ, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая результаты рассмотрения настоящего дела, отнесение судом первой инстанции на истца судебных расходов ответчика по оплате экспертизы соответствует правовому принципу части 1 статьи 110 АПК РФ.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.05.2022 по делу №А51-7544/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная

Е.Л. Сидорович