Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Интерлинк»: представитель ФИО3 по доверенности от 02.04.2009 сроком действия до 01.04.2012, паспорт <...>; представитель ФИО4 по доверенности от 28.11.2008 сроком действия до 28.11.2010, паспорт <...>; ФИО5 по доверенности от 02.04.2009, сроком действия до 01.04.2012, паспорт 0503 718030;

от ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока: заместитель начальника юридического отдела ФИО6 по доверенности от 20.02.2007 сроком действия 3 года, удостоверение № 263049 сроком действия до 31.12.2009; главный специалист-эксперт ФИО7 по доверенности от 17.12.2008 сроком действия 3 года, удостоверение № 265300 сроком действия до 31.12.2009; главный государственный налоговый инспектор ФИО8 по доверенности от 01.06.2007 сроком действия 3 года, удостоверение № 261995 сроком действия до 31.12.2009; ФИО9 по доверенности № 10-12/21д от 17.02.2009 со специальными полномочиями сроком на 3 года, удостоверение УР № 264110, действительно до 31.12.2009;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Интерлинк»

на решение от 19.06.2009

судьи ФИО10

по делу № А51-1676/2009 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО «Интерлинк»

к ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Интерлинк» (далее по тексту – «заявитель», «Общество», «налогоплательщик») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (далее – «Налоговый орган», «Инспекция») от 30.11.2006 № 561, от 15.02.2007 № 652, от 06.04.2007 № 702, от 25.06.2007 № 436, от 01.08.2007 № 65, от 24.08.2007 № 95, от 14.09.2007 № 102, от 10.10.2007 № 144 и обязании ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока произвести возврат на расчетный счет Общества уплаченного налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 107604036 руб.

Определением от 16.03.2009 требование ООО «Интерлинк» признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока от 30.11.2006 № 561 выделено в отдельное производство с присвоением делу номера А51-1676/2009. Решение Инспекции от 30.11.2006 № 561 «Об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость по результатам камеральной проверки налоговой декларации за август 2006 года» оспаривается заявителем в части отказа в возмещении НДС в сумме 7346159 руб. Одновременно Обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о признании недействительными ненормативного правого акта налогового органа.

Решением от 19.06.2009 суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Интерлинк» о восстановлении срока на подачу заявления и признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока от 30.11.2006 № 561.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 19.06.2009, ООО «Интерлинк» просит его отменить как незаконное и необоснованное, в обоснование заявленных требований указало следующее: Заявитель не согласен с отказом судом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на оспаривание ненормативного правового акта налогового органа, полагает заявленные им причины пропуска срока уважительными. При этом Общество указывает на то, что настоящий спор мог быть рассмотрен судом по существу только в случае удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока. В части оспаривания решения ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока от 30.11.2006 № 561 по существу заявитель не согласен с указанным решением Инспекции и решением суда, поскольку полагает, что им соблюдены установленные законом условия для возмещения заявленной суммы НДС.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители ООО «Интерлинк» поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока в судебном заседании и в письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласились, считают, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал заявителю в восстановлении срока на обжалование решения ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока от 30.11.2006 № 561, признав причины пропуска срока неуважительными. По существу спора решение суда Инспекция считает законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее:

20.09.2006 ООО «Интерлинк» представлена в ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока налоговая декларация по НДС за август 2006 года, согласно которой реализация по ставке 0 % отражена в сумме 138311736 руб., к возмещению из бюджета предъявлен НДС в сумме 18121263 руб.

По результатам проведенной в порядке статей 31,88 Налогового кодекса РФ камеральной налоговой проверки представленной Обществом налоговой декларации ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока вынесено решение
от 30.11.2006 № 561 «Об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость по результатам камеральной проверки налоговой декларации за август 2006 года», в соответствии с которым Обществу подтверждено право на возмещение НДС по налоговой ставке 0 % за август 2006 года в сумме 10775104 руб., в праве на возмещение НДС за август 2006 года в размере 7346159 руб. отказано.

Не согласившись с решением ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока от 30.11.2006 № 561 в части отказа в возмещении НДС в сумме 7346159 руб., Общество обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, заявив ходатайство о восстановлении срока на обжалование ненормативного правого акта налогового органа, обосновав его отсутствием достаточных денежных средств на своевременную уплату вознаграждения Управляющей компании, которая занимается текущей деятельностью Общества, а также для уплаты государственной пошлины при обращении с заявлением в суд и оплаты труда специалистов в области налогового права при рассмотрении дела в суде.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ также предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 18.11.2004 № 367-О, согласно которой установленный в части 4 статьи 198 АПК РФ срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и, не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

При этом в случаях рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) налоговых органов и их должностных лиц указанные нормы подлежат применению с учетом положений Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 138 Налогового кодекса РФ акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд. Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 139 Налогового кодекса РФ жалоба в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) подается, если иное не предусмотрено Кодексом, в течение трех месяцев со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Статьей 140 Налогового кодекса РФ определено, что жалоба налогоплательщика рассматривается вышестоящим налоговым органом (вышестоящим должностным лицом) в срок не позднее одного месяца со дня ее получения.

С учетом вышеизложенного и позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.11.2007 № 8815/07, срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, должен исчисляться с момента истечения срока для рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом.

Доказательств обращения с апелляционной жалобой с вышестоящий налоговый орган на предмет проверки законности принятого ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока от 30.11.2006 № 561 «Об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость по результатам камеральной проверки налоговой декларации за август 2006 года» в установленные статьями 138, 140 Налогового кодекса РФ сроки Общество не представило и на эти обстоятельства не ссылалось.

Оспариваемое решение ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока принято 30.11.2006 и в тот же день получено представителем ООО «Интерлинк».

Трехмесячный срок на обжалование решения Инспекции от 30.11.2006 № 561 в вышестоящий налоговый орган истекал 28.02.2007. Срок рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом истекал 28.03.2007. Соответственно процессуальный срок для обращения в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 198 АПК РФ истекал 28.06.2007.

С заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока от 30.11.2006 № 561 ООО «Интерлинк» обратилось в арбитражный суд 09.02.2009, то есть с пропуском почти на два года установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока на обжалование.

Проанализировав приведенные заявителем в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд на обжалование решения ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока от 30.11.2006 № 561 причины, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о не возможности считать их уважительными в силу следующего:

ООО «Интерлинк» не представило достоверных и достаточных доказательств того, что Общество не имело денежных средств для оплаты услуг специалиста в области налогового права (юриста), вознаграждения ООО Управляющая компания «Метагруп ДВ», с которой у Общества заключен договор № 15/08-01 о передаче полномочий исполнительных органов ООО «Интерлинк», оплаты государственной пошлины за подачу заявления в суд, а также доказательств отсутствия денежных средств на счете налогоплательщика с момента вынесения решения Инспекции от 30.11.2006 № 561 по день подачи заявления в суд, учитывая, что согласно бухгалтерскому балансу и отчету о прибылях и убытках за 2007 год чистая прибыль ООО «Интерлинк» за указанный период составила 174 тыс. руб., за 9 месяцев 2008 года – 109 тыс. руб.

Ссылка Общества на отсутствие у него достаточных денежных средств для оплаты госпошлины, кроме того, признается коллегией несостоятельной, поскольку в соответствии со статьями 333.22, 333.41 Налогового кодекса РФ заявитель имел право обратиться в суд с ходатайством о предоставлении рассрочки или отсрочки уплаты государственной пошлины, предоставив подтверждающие документы.

Назначение аудиторской проверки для получения заключения аудитора об обоснованности права на применение налоговых вычетов, отсутствие в штате общества юриста также признаются коллегией обстоятельствами, объективно не влияющими на установленные законом порядок и сроки обжалования решений налоговых органов в судебном порядке.

С учетом изложенного коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности заявителем уважительности причин пропуска процессуального срока на обжалование решения ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока от 30.11.2006 № 561 в суде.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Подача заявления с пропуском установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока и отсутствие уважительных причин для восстановления данного срока свидетельствует о том, что заявителем утрачено право на совершение процессуальных действий.

По смыслу части 4 статьи 198 АПК РФ пропуск срока на подачу заявления об оспаривании ненормативного правого акта налогового органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Соответственно, обращение ООО «Интерлинк» в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока от 30.11.2006 № 561 «Об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость по результатам камеральной проверки налоговой декларации за август 2006 года» за пределами процессуального срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, причины пропуска которого признаны судом неуважительными и в восстановлении срока на подачу заявления которого отказано, само по себе влечет отказ судом в удовлетворении заявления ООО «Интерлинк» о признании недействительным решения Инспекции от 30.11.2006 № 561.

При этом проверка судом первой инстанции законности решения ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока от 30.11.2006 № 561 по существу и вынесение решения об отказе в признании решения Инспекции недействительным не свидетельствует о восстановлении судом заявителю пропущенного на обжалование ненормативного правого акта налогового органа срока, учитывая, что в мотивировочной и резолютивной частях решения от 19.06.2009 суд указал на отказ в удовлетворении ходатайства Общества о восстановлении срока на подачу заявления.

Оценка судом по тексту мотивировочной части решения правомерности решения ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока от 30.11.2006 № 561 по существу не влияет на законность решения суда и не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 270 АПК РФ нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 19.06.2009 по делу № А51-1676/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

ФИО11

Судьи:

ФИО1

ФИО2