Постановление № 05АП-3615/2022 от 11.07.2022 Пятого арбитражного апелляционного суда

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено июля 2022 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Самофала,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.П. Васильевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Призма»,

апелляционное производство № 05АП-3615/2022

на решение от 02.05.2022

судьи Г.Х. Пономаревой

по делу № А59-6987/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Призма» (ОГРН 1156501007013, ИНН 6501277131)

к муниципальному унитарному предприятию «Электросервис» городского округа «Город Южно-Сахалинск» (ОГРН: 1116501003585, ИНН: 6501238703)

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ГО «Город Южно-Сахалинск» в лице Департамента городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска

о применении последствий недействительной (ничтожной) сделки по муниципальному контракту от 03.07.2018 №2018-026 в форме возврата сторонами всего полученного по сделке,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Призма» (далее – истец,
ООО «Призма») обратилось  в Арбитражный суд Сахалинской области исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Электросервис» городского округа «Город Южно-Сахалинск» (далее – ответчик, МУП «Электросервис») о применении последствий недействительности муниципального контракта от 03.07.2018
№ 2018-026, обязав предприятие возвратить следующее имущество, полученное по указанной сделке:

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГО «Город Южно-Сахалинск» в лице департамента городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.05.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование своей позиции апеллянт, настаивая на правомерности предъявленных требований применительно к положениям пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вопреки соответствующим выводам суда, указывает на наличие возможности демонтировать использованный в ходе производства работ материал без утраты его свойств и качеств, а также, выражая несогласие с выводом суда о том, что исполнение условий контракта без соблюдения необходимых конкурентных процедур свидетельствует о сознательном выполнении подрядчиком спорных работ при очевидном отсутствии обязательств, обращает внимание коллегии на обстоятельство признания контракта от 03.07.2018
№ 2018-028  ничтожной сделкой после его выполнения истцом.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем апелляционный суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.07.2018 между МУП «Электросервис» (заказчик) и ООО «Призма» (подрядчик) на основании электронного аукциона № 0161300000118000735 заключен контракт № 2018-028, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по реконструкции наружного освещения г. Южно-Сахалинска (ул. Гайдука,
ул. Комсомольская, ул. Попвича) в соответствии с техническим заданием заказчика (приложение № 1), а заказчик обязался оплатить выполненные надлежащим образом работы в размере и сроки, установленные контрактом.

Пунктом 2.1 контракта предусмотрен источник финансирования ‑ внебюджетные средства предприятия – средства муниципального унитарного предприятия.

Цена контракта составляет 4 944 830 рублей 22 копейки, НДС не облагается (пункт 2.2 контракта).

Общий срок выполнения работ установлен пунктом 3.1 контракта в течение 45 дней с даты заключения контракта.

В соответствии с пунктом 12.5 контракта заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения настоящего контракта, если в ходе его исполнения будет выявлено, что подрядчик и (или) используемые материалы, изделия, необходимые для выполнения работ, не соответствуют требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, по результатам которого заключен настоящий контракт, к участникам закупки и (или) используемым материалам, изделиям, необходимым для выполнения работ, что позволило ему стать победителем определения подрядчика.

Выполненные подрядчиком работы приняты заказчиком по формам КС-2  № 1-3
от 01.11.2018 на общую сумму 4 944 830 рублей 22 копейки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.12.2018 по делу № А59-6728/2018 контракт от 03.07.2018 № 2018-028 признан недействительным (ничтожным) как заключенный с нарушением требований, установленных частью 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Вышеуказанным решением установлено, что на момент подачи заявки на участие в электронном аукционе, рассмотрении второй части заявки, заключении спорного контракта и по настоящее время генеральный директор ООО «Призма» Д.Р. Рожников имеет судимость за преступление, отнесенное Уголовным кодексом Российской Федерации (далее – УК РФ) к категории преступлений в сфере экономики, что препятствовало заключению с ООО «Призма» указанного контракта. Последствия признания сделки недействительной не применялись.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.11.2020 по делу №А59-2066/2019 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Призма» о взыскании с МУП «Электросервис» неосновательного обогащения, составляющего стоимость выполненных по контракту от 03.07.2018 № 2018-028 работ, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «Призма» обратилось к МУП «Электросервис» с претензией о предоставлении доступа к объекту с целью осуществления демонтажа изделий и дальнейшего вывоза  материалов с места установки.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженным в Постановлении от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301,302 ГК РФ (пункт 34 Постановления № 10/22).

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно диспозиции названной нормы в круг обстоятельств, подлежащих установлению по спору об истребовании имущества из чужого незаконного владения, входят обстоятельства принадлежности спорного индивидуально ­определенного имущества истцу на праве собственности, а также обстоятельства обладания ответчиком данного имущества без надлежащего правового основания и наличие спорного имущества у ответчика (незаконного владельца) в натуре.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления № 10/22, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Предметом иска по настоящему делу является требование о возврате в натуре неосновательно полученного имущества в виде использованного при производстве работ строительного материала.

Между тем нормами главы 37 ГК РФ возврат подрядчику использованных при производстве работ материалов не предусмотрен (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2019 № 305-ЭС18-25545).

Предоставляемые подрядчиком материалы потребляются при выполнении работ, утрачивают свойства самостоятельного объекта права (применительно к статье 128 Кодекса) и трансформируются в иной объект, составляющий результат работ.

В рассматриваемом случае судом также установлено, что истребуемое истцом имущество было использовано им при осуществлении подрядных работ и в натуре у ответчика отсутствует, доводы апеллянта об обратном несостоятельны как документально неподтвержденные.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Из статьи 167 ГК РФ следует, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При этом статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, сделки о страховании противоправных интересов (пункт 75 Постановления № 25).

В соответствии со статьями 11, 12 ГК РФ и статьей 4 АПК РФ судебной защите подлежат нарушенные права и законные интересы.

Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права. Предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права, при этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Поскольку спорный контракт регулируется положениями Закона № 44-ФЗ, для сторон, в том числе обязательны к исполнению условия, связанные с соблюдением требований, предъявляемым к лицам, желающим принять участие в аукционе на заключение муниципального контракта.

Частью 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Пунктом 7 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что одним из требований к участнику закупки является отсутствие у участника закупки ‑ физического лица либо у руководителя, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа, или главного бухгалтера юридического лица ‑ участника закупки судимости за преступления в сфере экономики и (или) преступления, предусмотренные статьями 289, 290, 291, 291.1 УК РФ  (за исключением лиц, у которых такая судимость погашена или снята), а также неприменение в отношении указанных физических лиц наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые связаны с поставкой товара, выполнением работы, оказанием услуги, являющихся объектом осуществляемой закупки, и административного наказания в виде дисквалификации.

Отстранение участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) или отказ от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществляется в любой момент до заключения контракта, если заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что участник закупки не соответствует требованиям, указанным в части 1, частях 1.1, 2, 2.1 (при наличии таких требований) настоящей статьи, или предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия указанным требованиям (часть 9 указанной статьи).

Таким образом, Законом № 44-ФЗ установлен прямой запрет на участие в процедуре государственных (муниципальных) закупок юридических лиц, в которых лицо, исполняющее функции единоличного исполнительного органа имеет не снятую (погашенную) судимость за преступления в сфере экономики и (или) преступления, предусмотренные статьями 289, 290, 291, 291.1 УК РФ, при этом также предусматривается ответственность лица за предоставление недостоверной информации для участия в аукционе.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.12.2018 по делу № А59-6728/2018, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, контракт от 03.07.2018 № 2018-026 признан недействительным, поскольку на момент подачи заявки на участие в электронном аукционе, рассмотрения второй части заявки, заключения спорного контракта генеральный директор ООО «Призма» Д.Р. Рожников был осужден за преступление, предусмотренное частью 6 статьи 159 УК РФ, относящееся к категории преступлений в сфере экономической деятельности, что препятствовало заключению с данным юридическим лицом оспариваемой сделки и повлекло нарушение положений части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ. Единой комиссией указанное обстоятельство проверено не было, в связи с чем, признание ООО «Призма» победителем электронного аукциона
№ 0161300000118000729 явилось незаконным, а контракт № 2018-026, заключенный 03.07.2018 по результатам такого аукциона, – ничтожным.

В результате несоблюдения процедуры закупок нарушаются права третьих лиц ‑ участников закупки, с которыми муниципальный контракт не был заключен вследствие предоставления преимущества лицу, не соответствующему требованиям Закона № 44-ФЗ.

В силу статьи 69 АПК РФ установленные по указанному делу обстоятельства являются преюдициальными для рассмотрения настоящего спора, в связи с чем повторно не устанавливаются арбитражным судом.

Таким образом, исходя из вышеизложенного следует, что заключенный между сторонами спора контракт является недействительным с момента его заключения и соответственно не влечет соответствующих последствий для его сторон.

Рассматривая доводы заявителя жалобы о необходимости применения к возникшему спору положений статьи 167 ГК РФ и возврату ранее исполненного по сделке, признанной впоследствии недействительной (ничтожной), суд апелляционной инстанции, исходит из следующего.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Соответственно, по общему правилу, в случае признании сделки недействительной (ничтожной) применяются общие последствия недействительности сделок, то есть производится возврат исполненного по сделке до момента признания ее недействительной.

Вместе с тем, суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности (пункт 4 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии с положениями пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд, на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 1 статьи 167 ГК РФ следует, что лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Как верно установлено судом первой инстанции, ООО «Призма», действуя разумно и добросовестно, подавая заявку об участии в аукционе на заключение спорного контракта не могло не знать об отсутствии у него права на участие в такой закупочной процедуре ввиду наличия у лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа ‑ генерального директора общества, не погашенной (снятой) судимости за преступление, относящее к категории экономических преступлений.

При таких обстоятельствах ООО «Призма», приняв участие в аукционе на заключение спорного контракта, нарушило установленный законодательством запрет на участие в закупочных процедурах лиц, имеющих судимость за совершение экономических преступлений и повлекло нарушение прав третьих лиц (участников закупки), с которыми такой контракт не был заключен ввиду предоставления преимущества ООО «Призма», что является злоупотреблением правом по смыслу пункта 2 статьи 10 ГК РФ и влечет отказ в защите нарушенного права.

С учетом изложенного доводы апеллянта о признании контракта недействительным в силу ничтожности после исполнения подрядчиком условий данной сделки не влияют на правомерность указанного вывода суда, поскольку на момент заключения контракта обществом допущено злоупотребление правом.

Таким образом, суд первой инстанции, установив обстоятельства  отсутствия в распоряжении ответчика истребуемого истцом имущества в заявленном составе ввиду его использования при осуществлении подрядных работ, а также недобросовестности подрядчика, принявшего участие в аукционе на заключение спорного контракта, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения предъявленного иска, также верно отметив, что исковые требования направлены на пересмотр вступивших  в законную силу судебных актов по делам № А59-2066/2019, № A59-6728/2018, что недопустимо.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.05.2022  по делу №А59-6987/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.