Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Камчатского транспортного прокурора на решение от 06 июля 2009г. по делу №А24-2110/2009 судьи Жалудя И.Ю. Арбитражного суда Камчатского края по заявлению Камчатского транспортного прокурора о привлечении ООО «Октопус-Каб» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Камчатский транспортный прокурор обратился в суд с заявлением о привлечении ООО «Октопус-Каб» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Решением суда от 06.07.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано. Суд пришел к выводу о том, что событие административного правонарушения, вменяемого ООО «Октопус-Каб» материалами дела не доказано.

Камчатский транспортный прокурор, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, и просит судебный акт отменить. В доводах жалобы ссылается на статью 5 ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», в соответствии с которой, границами морского порта являются границы его территории и акватории. Анализируя содержание пунктов 68,69 и 70 статьи 17 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», прокурор указывает, что понятие порт, в данном случае, употреблено в том значении, как это было изначально установлено ст.9 Кодекса торгового мореплавания РФ. Территория ЗАО «Судоремсервис», где был осуществлен перегруз топлива ответчиком, включает в себя совокупность объектов инфраструктуры морского порта. На данной территории расположены причалы с прилегающей к ним акваторией, у которых ведется обслуживание морских судов, используемых в целях торгового мореплавания, а также оказываются разные услуги, обычно оказываемые в морских портах, в том числе в морском торговом порту Петропавловск-Камчатский. Исходя из смысла ст.4 ФЗ «О морских портах в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», причал является портовым гидротехническим сооружением, предназначенным для стоянки и обслуживания судов, пассажиров и т.д. Причалы ЗАО «Судоремсервис» являются портовыми гидротехническими сооружениями, зарегистрированными в установленном порядке. Требования, предъявляемые нормативными правовыми документами к техническому состоянию данных причалов, не отличаются от требований к причалам любого морского порта. Бункеровка судна топливом, осуществляемая ООО «Октопус-Каб», является деятельностью подлежащей лицензированию в соответствии с критериями, указанными в статье 4 «О лицензировании отдельных видов деятельности». На этом основании, прокурор просит решение суда отменить, и принять новый судебный акт о привлечении ООО «Октопус-Каб» к административной ответственности.

В судебном заседании представитель прокуратуры доводы жалобы поддержала в полном объеме.

ООО «Октопус-Каб», извещенное о времени и месте судебного разбирательства своего представителя в суд не направило, согласно телефонограмме просит рассмотреть дело в его отсутствие, представлен письменный отзыв, согласно которому просит в жалобе отказать, решение оставить без изменений.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО «Октопус-Каб», по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что ООО «Октопус-Каб» осуществляет перевозку морским транспортом грузов, а именно ТСМ, класс опасного груза - 9, в соответствии с лицензией Министерства транспорта Российской Федерации от 03.12.2007 № 019250.

Перевозка нефтепродуктов осуществляется нефтеналивным танкером «Октопус», принадлежащим Обществу на праве собственности. Камчатской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства Российской Федерации о лицензировании на предприятиях, осуществляющих лицензируемую деятельность на морском транспорте, в ходе которой прокурор установил, что 22.04.2009 во исполнение договора на оказание услуг по перевалке, перевозке и хранению нефтепродуктов морским транспортом от 06.04.2009 № 3, заключённого между ООО «Октопус-Каб» и ООО «Брамс-Ойл», в акватории порта Петропавловск-Камчатский в пределах Авачинской бухты ООО «Октопус-Каб» переместило с принадлежащего на праве собственности танкера «Октопус» на принадлежащее ООО «Брамс-Ойл» судно ТР «Брамс» ТСМ в объёме 150 тонн, тем самым осуществил погрузочно-разгрузочную деятельность без соответствующей лицензии на территории и в акватории морского порта Петропавловск-Камчатский.

В результате проведенной проверки прокурором в отношении ООО «Октупус-Каб» за осуществление погрузочно-разгрузочную деятельность без соответствующей лицензии на территории и в акватории морского порта Петропавловск-Камчатский вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Материалы проверки в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ были направлены суд для решения вопроса о привлечении ООО «Октопус-Каб» к административной ответственности.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, коллегия пришла к следующему.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», лицензия - специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

Из материалов дела установлено, что ООО «Октопус-Каб» имеет лицензию Министерства транспорта Российской Федерации от 03.12.2007 № 019250 на перевозку морским транспортом грузов, а именно ТСМ, класс опасного груза - 9.

В соответствии с подпунктом 69 пункта 1 статьи 17 Закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» погрузочно-разгрузочная деятельность применительно к опасным грузам в морских портах подлежит обязательному лицензированию.

Порядок лицензирования погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам в морских портах определяется Положением о лицензировании погрузо-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам в морских портах, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №490 (далее – Положение).

В силу пункта 2 данного Положения под погрузочно-разгрузочной деятельностью понимается перемещение грузов из одного транспортного средства в другое транспортное средство (одним из которых является судно) непосредственно или через склад.

Материалами дела установлено, что фактически бункеровка (выгрузка топлива в количестве 150 тонн) с судна т/х «Октопус» на борт судна т/к «Брамс» осуществлялась ООО «Октопус-Каб, что подтверждается договором №06/04 от 06.04.2009 на оказание услуг по перевалке, перевозке и хранению нефтепродуктов морским транспортом, заключенным между ООО «Октопус-Каб» и ООО «Брамс-Ойл», а также приложением №1 к договору, коносаментом №00031, накладной №03 от 22.04.2009. По существу факт перевалки груза (ТСМ) Обществом не оспаривается, однако, по мнению ответчика, онне осуществляет деятельность по погрузке и выгрузке применительно к опасным грузам на акватории и территории порта.

В силу пунктов 57 и 69 статьи 17 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 08.08.2001 года №128-ФЗ обязательному лицензированию подлежит и перевозка морским транспортом грузов и осуществление погрузочно-разгрузочных работ применительно к опасным грузам. Каких-либо исключений в порядке лицензирования при одновременном осуществлении указанных видов деятельности законом не предусмотрено, в том числе, закон не освобождает от обязанности иметь лицензию в случае осуществления лицензируемого вида деятельности в качестве не основного.

Коллегия отклоняет довод Общества о том, что оно не осуществляет деятельность по погрузке и выгрузке применительно к опасным грузам на акватории и территории порта.

Согласно п.3 ст.9 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации

под морским портом понимается совокупность объектов инфраструктуры морского порта, расположенных на специально отведенных территории и акватории и предназначенных для обслуживания судов, используемых в целях торгового мореплавания, комплексного обслуживания судов рыбопромыслового флота, обслуживания пассажиров, осуществления операций с грузами, в том числе для их перевалки, и других услуг, обычно оказываемых в морском порту, а также взаимодействия с другими видами транспорта.

15.04.2009 года завершен процесс реорганизации администрации Петропавловск-Камчатского морского торгового порта и администрации, существовавшего ранее Петропавловск-Камчатского рыбного порта. В связи с проведенной реорганизацией портов, изменены границы акватории порта Петропавловск-Камчатский, которые в настоящее время распространяются на всю акваторию Авачинской бухты, что подтверждается согласованной 03.04.2009 года Правительством Камчатского края Схемой границ акватории и территории морского порта Петропавловск-Камчатский, что является общеизвестным фактом и не нуждается в доказывании в силу ст.69 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, перегруз топлива был произведен на причале ЗАО «Судоремсервис» в Авачинской губе.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что причал является объектом инфраструктуры любого порта, исходя из значения определений «портовые технические сооружения», «причал» (ст.4 Закона №261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ»), принимая во внимание ст.21 названного Федерального закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что погрузочно-разгрузочная деятельность Общества осуществлялась именно на территории порта, акватория которого находится в Авачинской губе.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По мнению коллегии, ООО «Октопус-Каб» при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей могло выявить нарушения и предпринять своевременные меры по их устранению. Доказательств обратного обществом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях ООО «Октопус-Каб» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, апелляционная инстанция не находит оснований к удовлетворению заявления прокурора о привлечении ООО «Октопус-Каб» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ по причине пропуска срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ, устанавливающей давность привлечения к административной ответственности.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности, согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО «Октопус-Каб» осуществляло перегруз топлива без лицензии 22.04.2009, что установлено прокурором 26.05.2009 (постановление о возбуждении дела об административном правонарушении), следовательно, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции срок давности истек, поэтому правовые основания для привлечения Общества к административной ответственности и для удовлетворения заявления прокурора отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 06 июля 2009г. по делу №А24-2110/2009 отменить.

В удовлетворении требования Камчатского транспортного прокурора о привлечении ООО «Октопус-Каб» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий Г.А. Симонова

Судьи Е.Л. Сидорович

З.Д. Бац