Гражданский кодекс часть 1

по делу № А24-2422/2013 Арбитражного суда Камчатского края
по иску открытого акционерного общества «Южные электрические сети Камчатки» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 23.06.2005)
к обществу с ограниченной ответственностью «Камчаттехпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 11.11.2002)
о взыскании 551 518,02 рублей,

при участии:

от истца: представитель ФИО1, доверенность от 31.12.2013 № 31/0-77, паспорт;

от ответчика: представитель ФИО2, доверенность от 31.12.2013, паспорт; директор ФИО3, приказ № 3-П от 01.04.2014, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Южные электрические сети Камчатки» (далее – ОАО «Южные электрические сети Камчатки», истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Камчаттехпроект» (далее – ООО «Камчаттехпроект», ответчик) о взыскании 784 455,05 рублей, в том числе, задолженность по договору теплоснабжения № 2129 от 20.11.2012 за период с января по апрель 2013 года в размере 766 837,93 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2013 по 20.06.2013 в сумме 17 617,12 рублей.

При этом истец просил производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.06.2013 по день фактической уплаты долга в сумме 766 837,93 рублей, исходя из ставки рефинансирования 8,25 %.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 31.07.2013 принято увеличение истцом размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 21 140,54 рублей.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 30.10.2013 принято уточнение истцом размера исковых требований до 551 518,02 рублей, в том числе: 506 598,02 рублей - задолженность по договору теплоснабжения № 2129 от 20.11.2012 за период с 01.01.2013 по 10.02.2013, 44 920 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2013 по 23.10.2013. При этом истец просил производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.10.2013 по день фактической уплаты долга в сумме 506 598,02 рублей, исходя из ставки рефинансирования 8,25 %.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 05.02.2014 принято признание ответчиком иска в части в размере 124 278,50 рублей, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований с учетом признания иска ответчиком в части. В обоснование своей позиции заявитель указал, что при вынесении обжалуемого решения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Все доводы апеллянта по существу сводятся к несогласию с объемом тепловой энергии поставленной в период с 01.01.2013, определенным истцом расчетным путем в связи с отсутствием приборов учета у потребителя.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается входящим номером документа. В отзыве истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство о вызове в качестве свидетеля эксперта.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения лиц, участвующих в деле.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства. Судебная коллегия, совещаясь на месте, определила рассмотреть заявленное ходатайство позже.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Решение Арбитражного суда Приморского края считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы опроверг. Решение Арбитражного суда Приморского края считает правомерным, неподлежащим отмене.

Ходатайство о вызове в качестве свидетеля эксперта рассмотрено и отклонено, поскольку суд апелляционной инстанции не нашел к этому оснований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

20.11.2012 ОАО «Южные электрические сети Камчатки» (теплоснабжающая организация) и ООО «Камчаттехпроект» (потребитель) заключен договор теплоснабжения № 2129, по условиям которого ТСО обязалась подавать потребителю тепловую энергию для отопления и тепловую энергию для горячего водоснабжения и теплоноситель на объект, расположенный по адресу <...> Октября д. 11.

Пунктом 4.2 договора установлено, что учет отпускаемой тепловой энергии для отопления, тепловой энергии для горячего водоснабжения и теплоносителя производится в соответствии с «Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя» № 954 от 25.09.1995 и «Методикой определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения» МДК 4-05.2004, утвержденной зам. Председателя Госстроя России 12.08.2003 (далее - Методика МДК 4-05.2004).

При наличии прибора учета расчет за потребленную тепловую энергию для отопления и тепловую энергию для горячего водоснабжения и теплоноситель производится по показаниям прибора учета согласно отчету о фактическом снятии показаний приборов учета тепловой энергии для отопления, тепловой энергии для горячего водоснабжения и теплоносителя.

В приложении № 1 к договору № 2129 от 20.11.2012 стороны согласовали порядок расчета количества тепловой энергии для отопления на 2012 год по формуле 3.2 приложения 3 Методики МДК 4-05.2004.

Свои взаимоотношения согласно пункту 7.1 договора стороны распространили на период с 01 октября 2012 года по 31 декабря 2012 года.

В силу пункта 7.3 договора до вступления в силу договора на следующий срок, действие настоящего договора продлевается.

Пунктом 4.7.1 договора сторонами определено, что оплата потребленной тепловой энергии и теплоносителя осуществляется в срок до 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

Письмом № 21-09/1060 от 25.02.2013 истец в адрес ответчика направил для рассмотрения оферту договора теплоснабжения № 2129 от 20.02.2013, содержащего аналогичные условия предоставления тепловой энергии. В соответствии с почтовым уведомлением указанные документы получены ответчиком 04.03.2013.

11.04.2013 претензией № 21-13/2053 истцом направлено в адрес ответчика требование об оплате потребленных ресурсов в связи с образовавшейся задолженностью на стороне ООО «Камчаттехпроект».

Неисполнение ООО «Камчаттехпроект» денежного обязательства по оплате потребленной тепловой энергии на нужды отопления и ГВС послужило основанием для обращения ОАО «Южные электрические сети Камчатки» в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта отсутствия полной оплаты стоимости фактически потребленной ответчиком тепловой энергии на нужды отопления и ГВС, поставленной истцом в спорный период.

Фактически сложившиеся между сторонами правоотношения по теплоснабжению подлежат регулированию нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими положениями об обязательствах.

В соответствии с положениями статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки и потребления тепловой энергии в предъявленном истцом к взысканию объеме, ее стоимость подтверждается материалами дела, а именно: актами приема-передачи, счетами-фактурами. Данные обстоятельства ответчиком в суде первой инстанции не оспорены.

Исходя из требований пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается, в частности, в случае отсутствия в точках учета приборов учета.

В силу пункта 13 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя предполагает установление количества и качества тепловой энергии, теплоносителя, производимых, передаваемых или потребляемых за определенный период, с помощью приборов учета тепловой энергии, теплоносителя или расчетным путем в целях использования сторонами при расчетах в соответствии с договорами.

К существенным условиям договора теплоснабжения отнесен договорный объем тепловой энергии и (или) теплоносителя, поставляемый теплоснабжающей организацией и приобретаемый потребителем в силу пункта 21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - Правила № 808).

Формула расчета количества тепловой энергии для отопления на 2012 год взята из приложения 3 «Методики определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения» МДК 4-05.2004, утвержденной заместителем Председателя Госстроя России 12.08.2003, согласованная сторонами в приложении № 1 к договору № 2129 от 20.11.2012.

Согласно Методике МДК 4-05.2004 расчетную часовую тепловую нагрузку отопления следует принимать по типовым или индивидуальным проектам зданий. При отсутствии проектной информации расчетную часовую тепловую нагрузку отопления отдельного здания можно определить по укрупненным показателям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, при заключении договора теплоснабжения ответчиком индивидуальный проект здания в ОАО «Южные электрические сети Камчатки» не предоставлялся. Следовательно, расчет часовых тепловых нагрузок по укрупненным показателям в соответствии с согласованной сторонами формулой, является правильным.

Кроме того, использованный в формуле расчета поправочный коэффициент альфа учитывает отличие расчетной температуры наружного воздуха для проектирования отопления от температуры -30 °С, при которой определено соответствующее значение удельной отопительной характеристики здания. При этом из положений указанной Методики не следует, что его применение связано с расчетом тепловой нагрузки исключительно для жилых зданий.

В этой связи апелляционный суд находит применение истцом поправочного коэффициента альфа в формуле расчета количества тепловой энергии обоснованным, а соответствующий довод заявителя апелляционной жалобы подлежащим отклонению.

Материалами дела подтверждается, что объектом теплоснабжения являлся объект капитального строительства «реконструкция дома культуры под этно-культурный центр в с. Никольское» строительным объемом 6 513,8 куб.м., в связи с чем подлежит отклонению довод ООО «Камчаттехпроект» о необоснованном применении в расчетах общестроительного объема здания как противоречащий документальным доказательствам дела.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции назначались две теплотехнические экспертизы в соответствии с требованиями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 11.09.2013 производство по делу было приостановлено в связи с назначением теплотехнической экспертизы, проведение которой было поручено государственному унитарному предприятию «Камчатгипрорыбпром», эксперту ФИО4. Судом указано руководителю экспертного учреждения на необходимость предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в порядке статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации под роспись.

На разрешение эксперту было поставлено семь вопросов, предоставлены копии документов следующих документов: договор теплоснабжения № 2129 от 20.11.2012 с приложениями; технический паспорт на здание этнокультурный центр с. Никольское Алеутский район ул. 50 лет Октября, 11 инвентарный номер №1203а; разрешение на строительство № 41 503 000-6; заявка на получение технических условий для подключения к тепловым сетям.

26.09.2013 представлены материалы теплотехнической экспертизы по делу № А24-2422/2013, из содержания которой следует, что экспертное заключение подписано директором ГУП «Камчатгипрорыбпром» ФИО6, не содержит записи о предупреждении эксперта об уголовной ответственности. В заключении отсутствуют ответы на все поставленные судом вопросы и не приведены мотивы такого решения, также отсутствует оценка результатов исследований. Кроме того, как установлено судом первой инстанции, в заключении имеется ссылка на документ (энергетический паспорт), который судом эксперту не направлялся.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для признания экспертного заключения ГУП «Камчатгипрорыбпром» ненадлежащим доказательством по настоящему делу в силу несоответствия требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллянта относительно ходатайства ответчика о вызове в качестве свидетеля эксперта ФИО4, заявленного 24.10.2013, подлежит отклонению, поскольку в суде первой инстанции указанное ходатайство ответчиком поддержано не было, о чем имеется соответствующая запись.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 02.12.2013 по делу назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «ТермоСофт-Сибирь», эксперту ФИО5. Судом также указано руководителю экспертного учреждения на необходимость предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в порядке статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации под роспись.

20.12.2013 от ООО «ТермоСофт-Сибирь» факсимильной связью поступило заключение эксперта по делу № А24-2422/2013, не содержащее записи о предупреждении эксперта об уголовной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

К дате судебного заседания (29.01.2014) подлинник экспертного заключения от заявленной экспертной организации не поступил.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для признания экспертного заключения ООО «ТермоСофт-Сибирь», полученного посредством факсимильной связи, ненадлежащим доказательством по настоящему делу в силу несоответствия требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Помимо основного долга истец предъявил к взысканию с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 58 572,82 рублей за период с 11.02.2013 по 29.01.2014 с взысканием процентов с 30.01.2014 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств по ставке рефинансирования 8,25 % годовых.

Из расчета, произведенного истцом, следует, что предъявленная к взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитана с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 %, действовавшей на день подачи иска. При этом проценты начислены истцом за каждый месяц спорного периода с учетом требований пункта 4.7.1 договора.

Решение суда первой инстанции в указанной части мотивированно, оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом правовая позиция Арбитражного суда Сахалинской области согласуется с разъяснениями пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не влияющие на правильность принятого судебного акта.

Вопреки требованиям, предусмотренным положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиком не представлено. Имеющиеся в материалах дела доказательства опровергают доводы апеллянта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 05.02.2014 по делу №А24-2422/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин

С.В. Шевченко