Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» города Владивостока,

апелляционное производство № 05АП-3619/2021

на решение от 22.04.2021 судьи Е.А. Левченко

по делу № А51-14268/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску муниципального казенного учреждения «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» города Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Приморскому краевому отделению всероссийской творческой общественной организации «Союз художников России» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: Управление муниципальной собственности г.Владивостока, Администрацию г. Владивостока, ТУ ФАУГИ по Приморскому краю, АО «Генподрядчик», КГУП «Приморский региональный центр по ценообразованию в строительстве и промышленности строительных материалов», ООО «Авангард»,

об обязании принять на баланс капитальные вложения в объект нефинансовых активов здания по адресу: <...> на сумму 5105008,08 руб.,

при участии – ответчика: адвокат Агафонова Ю.Е. по доверенности от 16.11.2020 сроком действия до 16.11.2021, удостоверение адвоката;

от Администрации г.Владивостока: представитель ФИО1 по доверенности от 18.12.2020 сроком действия до 31.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании от 17.06.2013, служебное удостоверение;

от УМС г.Владивостока: представитель ФИО1 по доверенности от 25.12.2020 сроком действия до 31.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании от 17.06.2013, служебное удостоверение

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» города Владивостока (далее – дирекция, учреждение, МКУ «ДСО ВГО», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Приморскому краевому отделению Всероссийской творческой общественной организации «Союз художников России» (далее – организация, союз художников, ответчик) об обязании принять на баланс капитальные вложения в объект нефинансовых активов здания по адресу: <...> на сумму 5 105 008,08 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Приморскому краю, Акционерное общество «Генподрядчик»; Краевое государственное унитарное предприятие «Приморский региональный центр по ценообразованию в строительстве и промышленности строительных материалов»; общество с ограниченной ответственностью «Авангард», управление муниципальной собственности г.Владивостока, Администрацию г.Владивостока.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.04.2021 в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МКУ «ДСО ВГО» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 22.04.2021 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на обстоятельства взаимодействия сторон в ходе реконструкции спорного здания, отмечает отсутствие обязанности согласования документации по ремонту с балансодержателем по действующему законодательству, отмечает, что в связи с отсутствием согласия ответчика на увеличение стоимости здания по адресу: <...> отсутствует возможность снятия с баланса истца капитальных вложений в указанное здание.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ответчика и администрации поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель Администрации г.Владивостока, УМС г.Владивостока поддержала доводы апелляционной жалобы МКУ «ДСО ВГО», представитель ответчика против доводов жалобы возразил.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно материалов дела, МКУ «ДСО ВГО» заключен контракт от 23.07.2012 № 2012.17504, по которому выполнены работы по реконструкции и реставрации фасада здания по адресу: <...>.

По мнению истца, в целях достоверности учета возникла необходимость по увеличению стоимости здания по адресу: <...> на сумму 5 105 008,08 руб.

В целях формирования пакета документов для передачи затрат балансодержателю здания МКУ «ДСО ВГО» обращалось в адрес УМС администрации г. Владивостока, в ответ на которое УМС письмом №5395СП сообщило, что строение, расположенное по ул. Алеутская, д.14а, в реестре муниципального имущества не значится и на баланс УМС не передавалось.

Управлением градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока, в ответ на письмо МКУ «ДСО ВГО» №1557 предоставлен кадастровый паспорт от 15.06.2016 жилого дома наименованием «Дом художника» по адресу: ул. Алеутская, 14а площадью 1444,8 кв.м и уведомление от 14.06.2016 об отсутствии в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества.

КГКУ «УЗИ» письмом исх. от 13.06.2017 № 18804/08 предоставило копии выписки из реестровой книги о праве собственности на объект, в которой указано, что право хозяйственного ведения зарегистрировано за «Приморский Союз художников России»; свидетельство о государственной регистрации от 24.04.1995 № 196 на здание по адресу ул. Алеутская, 14а площадью 1470,8 кв.м,; архивную копию решения исполнительного комитета Владивостокского городского Совета депутатов трудящихся № 646 от 28.08.1959 «Об утверждении акта приёмки в эксплуатацию 3-х этажного Дома художников по ул. 25-го Октября, № 14-а»; письмо Союза художников РСФСР от 31.05.1994 «Об оформлении права собственности».

Письмами от 29.06.2017 № 980, от 01.09.2017 № 1296 МКУ «ДСО ВГО» обращалось в адрес Приморского отделения Общественной организации «Союз художников России» о предоставлении согласия на увеличение стоимости здания по адресу: <...> а на сумму 5105008,08 руб. в связи с выполненными в 2012 году работами по реставрации фасада здания.

Также истец ссылается на письмо контрольно-счетной палаты г. Владивостока от 07.04.2020 № 01-12/208 «О результатах экспертно-аналитического мероприятия», содержащем указания МКУ «ДСО В ГО» принять меры по передаче вложений (5 млн. 105 тыс. рублей) балансодержателю здания по ул. Алеутская, 14а в судебном порядке.

При изложенных обстоятельствах, поскольку согласие ответчика на увеличение стоимости спорного здания на сумму 5 105 008,08 руб. МКУ «ДСО ВГО» не получено, возможность снятия с баланса МКУ «ДСО ВГО» с последующей передачей на баланс ответчика капитальных вложений в объект нефинансовых активов здания по адресу: г. Владивосток, ул. Алеутская,14а истцом не выявлена, последний обратился с иском в суд.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судом первой инстанции обоснованно отмечены положения части 1 статьи 4 АПК РФ в системном сочетании со статьей 12 ГК РФ, с указанием, что испрашиваемый способ защиты гражданских прав, как принуждение к принятию затрат на реконструкцию здания на баланс, не предусмотрен действующим законодательством, право истца требовать от ответчика принятия на баланс капитальных вложений не предусмотрено какими-либо нормативными правовыми актами.

Гражданско-правовые отношения между МКУ «ДСО ВГО» и союзом художников, возлагающие на последнего обязанность принять на баланс капитальные вложения в виде затрат на реконструкцию в качестве договорных либо договорных обязательств, иного характера, фактически отсутствуют.

Бухгалтерский учет затрат определяет порядок отражения хозяйственных операций организации на счетах бухгалтерского учета, его правильность не является объектом гражданских правоотношений.

В силу изложенного, требование истца не может быть приравнено к требованию о присуждении к исполнению обязанности в натуре в силу того, что бухгалтерский учет операций не является гражданско-правовым обязательством.

Данный подход соответствует позиции, приведенной в определении ВАС РФ от 24.10.2011 № ВАС-13746/11, на которое верно сослался суд первой инстанции.

Коллегией поддерживается вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия соответствующего субъективного гражданского права истца, нарушенного со стороны ответчика, допускающего восстановления испрашиваемым способом защиты.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют содержание искового заявления и не содержат каких-либо обстоятельств не принятых во внимание судом первой инстанции при вынесении решения.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.04.2021 по делу №А51-14268/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов

Е.Н. Шалаганова