Гражданский кодекс часть 1

от Государственной морской инспекции Краснознаменного пограничного управления ФСБ РФ по Приморскому краю: Дубелев И.Н. по доверенности № 5188 от 01.06.2009 со специальными полномочиями, удостоверение ВТ № 003708;

от Рыболовецкого колхоза «Огни Востока»: Рынковский Ю.А. по доверенности от 21.-08.2009 со специальными полномочиями сроком на 1 год, паспорт 05 04 009380, выдан 12.11.2004$

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной морской инспекции Краснознаменного пограничного управления ФСБ РФ по Приморскому краю

на решение от 14.07.2009

судьи Н.Н. Анисимовой

по делу № А51-8022/2009 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Рыболовецкого колхоза «Огни Востока»

к Государственной морской инспекции Краснознаменного пограничного управления ФСБ РФ по Приморскому краю

о признании незаконным и отмене постановления от 21.05.2009 по делу об административном правонарушении.

УСТАНОВИЛ:

Рыболовецкий колхоз «Огни Востока» (далее по тексту – колхоз) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной морской инспекции Краснознаменного пограничного управления Федеральной службы безопасности РФ по Приморскому краю (далее по тексту – инспекция, ГМИ, административный орган) от 21.05.2009 по делу об административном правонарушении (с учетом уточнения).

Решением от 14.07.2009 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил заявленные колхозом требования в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, административный орган обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 14.07.2009. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

ГМИ не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что при составлении постановления по делу об административном правонарушении были нарушены права законного представителя юридического лица, связанные с реализацией права на защиту. В обоснование указанного довода заявитель апелляционной жалобы указал на тот факт, что явившиеся в инспекцию для составления и вынесения постановления об административном правонарушении заместитель генерального директора и юрист рыболовецкого колхоза в силу ст. 25.4 КоАП РФ не являлись законными представителями юридического лица, в связи с чем с их участием постановление не выносилось, они не были ознакомлены с его содержанием, им не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ.

Кроме того, податель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции не выполнены требования ст. 25.11 КоАП РФ, поскольку прокурор, возбуждавший административное дело, в суд не вызывался, и заключение, связанное с обоснованностью привлечения юридического лица к административной ответственности не давал.

В судебном заседании представитель ГМИ доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель колхоза в судебном заседании и в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил, просил решение суда первой инстанции от 14.07.2009, как законное и обоснованное, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

18 апреля 2009 года РПБ «Григорий Диденко» под управлением капитана Вострикова В.А. прибыло в порт Владивосток. Данное судно в период 2008-2009 годов являлось участником промышленного рыболовства и осуществляло приёмку, переработку, транспортировку водных биологических ресурсов.

В ходе проведения должностными лицами ГМИ контрольно-проверочных мероприятий при проведении проверки промысловой и судовой документации у причала ДМП-порт (мыс Абросимова) были выявлены следующие нарушения законодательства:

1. В нарушение требований пункта 7.4 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна», утверждённых приказом Госкомрыболовства №277 от 01.04.2008 (далее – Правила №277), на судне

отсутствовали технологический журнал и приёмо-сдаточные квитанции за период осуществления промышленного рыболовства с 01.09.2008 по 09.12.2008, отражающие промысловую деятельность (приёмку, переработку, перегрузку, транспортировку, хранение добытых водных биоресурсов и продуктов их переработки) на промысле сайры в промысловой зоне 6104.

2. В нарушение требований пунктов 7.4, 7.8 Правил рыболовства, утвержденных приказом Росрыболовства от 27.10.2008 №272, сведения, внесённые в технологический журнал №2/2009 не соответствуют данным ССД за 10.03.2009 о количестве выгруженной рыбопродукции на ПТР «Надеждинский». Так, согласно технологическому журналу на ПТР «Надеждинский» выгружено 17192,5 кг нетто икры минтая мороженной ястычной, однако СДД подано о выгрузке 110092,5 кг.

3. В нарушение требований пунктов 3, 4 Приказа №311/324 ФСБ/МСХ РФ от 14.06.2007 «Об утверждении положения о порядке прохождения российским и иностранными судами морских контрольных пунктов (точек) и системы морских контрольных пунктов (точек)» капитан судна Востриков В.А. при переходе из одного промыслового района в другой направил телеграммы-уведомления, не соответствующие требованиям отчетных позиций.

По результатам проверки в присутствии капитана был составлен акт от 18.04.2009.

06.05.2009 военный прокурор 304 военной прокуратуры гарнизона вынес постановление о возбуждении в отношении колхоза дела об административном правонарушении и направил его для рассмотрения в инспекцию.

Определением от 07.05.2009 инспектор Владимиров В.А. принял дело к своему производству.

18.05.2009 по результатам проверки инспектором было вынесено определение о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

21.05.2009 в присутствии защитника административным органом было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Рыболовецкий колхоз «Огни Востока» был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в сумме 100.000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения колхоза в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев требования колхоза по существу, арбитражный суд пришел к выводу о нарушении ГМИ процедуры привлечения колхоза к административной ответственности, в связи с чем признал незаконным и отменил постановление административного органа от 21.05.2009.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции верно установлено нарушение ГМИ процедуры привлечения колхоза к административной ответственности.

В соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется такое дело.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 указанного Кодекса.

В статье 28.2 КоАП РФ, регламентирующей порядок составления протокола об административном правонарушении, лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, предоставлен ряд гарантий защиты прав. В частности, в протоколе указывается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); законному представителю юридического лица предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); протокол об административном правонарушении подписывается законным представителем юридического лица, а в случае отказа от подписания протокола в нем делается соответствующая запись (часть 5).

Согласно материалам дела, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено военным прокурором 06.05.2009.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается инспекцией доказательства того, что о времени и месте вынесения указанного постановления прокуратура уведомила колхоз либо его законного представителя, в материалах дела отсутствует.

В силу части 2 статьи 25.4 данного Кодекса законными представителями юридического лица в соответствии с названным Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Материалами административного дела подтверждается, что постановление от 06.05.2009 было направлено в адрес колхоза инспекцией, а не прокурором, письмом от 07.05.2009, по тексту которого заявителю и были разъяснены права, установленные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ. При этом из текста постановления невозможно установить, что законный представитель колхоза был надлежащим образом извещен о месте и времени вынесения постановления, что он участвовал при возбуждении ела дела об административном правонарушении, и ему были разъяснены его права и обязанности.

Таким образом, постановление незаконно вынесено в отсутствие колхоза и сведений о его надлежащем уведомлении о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Таким образом, административным органом оспариваемое постановление вынесено с нарушением требований статей 25.1, 25.4 КоАП РФ.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Ссогласно разъяснениям Пленума ВАС России от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (пункт 17 постановления) указанные обстоятельства могут являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Как верно указал суд первой инстанции, несоблюдение порядка применения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции ст. 25.11 КоАП РФ, в соответствии с частью 2 которой прокурор в обязательном порядке извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку судом в рамках настоящего дела проверяется законность постановления о привлечении к административной ответственности. Таким образом, рассмотрение дела об административном правонарушении было завершено ГМИ. Довод заявителя апелляционной жалобы основан на неверном толковании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы в связи с вышеизложенным правового значения для рассмотрения настоящего спора по существу не имеют, поскольку пунктом 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что существенное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности является самостоятельным основанием для отмены постановления о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.07.2009 по делу № А51-8022/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.В. Алферова

Судьи:

Е.Л. Сидорович

О.Ю. Еремеева