Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Московское конструкторское бюро «Компас» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «БМ Сахалин» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору от 16.12.2013 в размере 1 475 000 рублей, а так же довговорной неустойки за несвоевременную оплату в размере 36 911,87 рублей за период с 29.05.2014 по 28.08.2014.

В ходе рассмотрения спора судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято увеличение исковых требований до 1 475 000 рублей основанного долга, а так же до 88 426,25 рублей неустойки за период с 20.06.2014 по 27.01.2015.

Решением от 10.03.2015 Арбитражный суд Сахалинской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, считая его незаконным, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, истец не представил документ подтверждающий факт передачи заказчику пакета документов, установленный договором.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела оригинала платежного поручения об уплате госпошлины по апелляционной жалобе №329 от 07.04.2015.

Судом ходатайство рассмотрено и указанный документ приобщен к материалам дела.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом предыдущей инстанции, 16.12.2013 между ОАО «Московское конструкторское бюро «Компас» (Исполнитель) и ОАО «БМ Сахалин» (Заказчик) заключен договор, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить предпроектный проработок по объекту: «Мобильный порт для перевалки лесных грузов в г. Александровск - Сахалинский Сахалинской области», а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

23.12.2013 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору.

Согласно пункту 2.1. договора общая стоимость услуг по договору составляет 2 950 000 рублей с НДС. Оплата стоимости услуг, определенная пунктом 2.1. договора, перечисляется Заказчиком на расчетный счет Исполнителя в течение 15 банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ с приложением комплекта документации, на основании счетов выставляемых Исполнителем Заказчику.

Пунктом 2.2. определено, что заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере 50% от общей стоимости работ в течение 5 банковских дней после подписания договора.

В соответствии с п. 3.1.1. Договора исполнитель обязался выполнять работы в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1) и Договором, собрать исходные данные, выполнить работы в течение 120 дней с момента заключения договора, но не позднее 30 апреля 2014 года.

В обоснование требований истцом в материалы дела представлен акт сдачи - приемки выполненных работ, который истцом подписан 29.04.2014, а ответчиком 29.05.2014, без замечаний.

Таким образом, ответчик в течение 15 банковских дней с даты подписания, т.е. с 29.05.2014 обязан был оплатить стоимость принятых работ - 1 475 000 рублей.

Однако, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ стороной ответчика таких доказательств суду не представлено.

Согласно пункту 3.1.2. Договора, исполнитель обязуется передать заказчику результат выполненной работы в форме материалов документации с приложением пояснительной записки и графических материалов в 5 экземплярах на бумажных носителях и 2 экземпляра на электронных носителях в полном соответствии с Техническим заданием к Договору.

Положениями пункта 6.1. Договора определено, что по завершении работы Исполнитель представляет Заказчику 5 (пять) экземпляров документации на бумажном носителе и 2 электронных экземпляра на CD-диске в форматах pdf, doc, dwg (электронная версия должна быть скреплена электронной подписью), а также представляет акт приема-передачи. Приемка документации осуществляется Заказчиком в течение 10 дней с даты предъявления Исполнителем акта сдачи-приемки работ с приложением комплекта документации.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из доказанности факта передачи результата выполненных работ и неисполнения ответчиком обязанности по оплате принятых работ.

Суд апелляционный инстанции признает выводы суда первой инстанции соответствующими действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Довод ответчика о том, что акт сдачи-приемки выполненных работ от 29.05.2014 не подтверждает выполнение истцом обязательств, поскольку данный документ не фиксирует факта приема-передачи результата выполненных работ в виде записки с приложениями в 5 экземплярах на бумажных носителях и 2 экземплярах на электронных носителях в полном соответствии с Техническим заданием к Договору, судом первой инстанции верно признан несостоятельным, поскольку акт сдачи-приемки стороной ответчика подписан без замечаний, с указанием, что результат выполненных работ удовлетворяет требованиям договора и надлежащим образом оформлен.

Довод ответчика о не получении от истца комплекта документов, установленного пунктами 3.1.2, 6.1. Договора и Техническим заданием, правомерно признан судом не состоятельным, поскольку опровергается подписанным без замечаний ответчиком актом сдачи-приемки выполненных работ. К тому же, ответчиком не представлено суду доказательств о наличии замечаний на документацию от заказчика, тогда как исходя из положений пункта 6.1. договора, приемка с подписанием акта производится после устранения наличия замечаний.

Верно указано судом, что довод ответчика о неполучении счета для оплаты, правового значения не имеет, поскольку пунктом 2.1. оплата услуг поставлена в зависимость от даты подписания акта сдачи – приемки выполненных работ, а не от получения заказчиком счета на оплату.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что требования истца в части основного долга в размере 1 475 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней). Под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

На основании статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 8.4. договора от 16.12.2013 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Ответчиком о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлялось.

Принимая во внимание, что ответчиком акт подписан 29.05.2014, с учетом положений пункта 2.1. договора (оплата должна быть произведена в течение 15 банковских дней), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 88 426,25 рублей за 218 дней, начиная с 20.06.2014, согласно расчету истца, который судом проверен и признан верным (1475000Х218Х1/300Х8,25%).

Доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, так как не основаны ни на фактических обстоятельствах дела, ни на законе и направлены на переоценку законных и установленных выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, обжалуемое решение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.03.2015 по делу №А59-4775/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова

И.С. Чижиков