Гражданский кодекс часть 1

от ОАО «Универмаг «Центральный»: ФИО3, генеральный директор, выписка из протокола годового общего собрания акционеров б/н от 30.06.2009, паспорт <...>, выдан 08.04.2002;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на решение от 25.06.2009

судьи В.В. Овчинникова

по делу № А51-523/2009 Арбитражного суда Приморского края

по иску ФИО4

к ОАО «Универмаг «Центральный»

о признании недействительным общего собрания акционеров.

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Универмаг «Центральный» (далее – Общество) о признании недействительными решения общего собрания акционеров от 27.06.2008.

Решением от 25.06.2009 Арбитражный суд Приморского края отказал ФИО4 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой на решение от 25.06.2009. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда необоснованным, подлежащим отмене.

Истец не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии вреда, нанесенного истцу, увеличением общего количества акций в Обществе, поскольку у истца процент участия снизился с 25,2% до 20,4%. Уменьшение доли участия в Обществе на 5% истец считает существенным экономическим вредом.

ФИО4 полагает, что не была надлежащим образом извещена о проведении собрания акционеров, поскольку уведомление было направлено в адрес не за 50 дней, как того требует закон, а за 20.

Кроме того, податель апелляционной жалобы сослалась на нарушение судом первой инстанции п.3 ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1, п. 2 ст. 11, ст. 27, п.2, п.4 ст. 44 Федерального закона «Об акционерных обществах», п.24 Постановление Пленума ВАС РФ от 18.11.2003, ст. 71, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ФИО1 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ОАО «Универмаг «Центральный» в судебном заседании и в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразила, просила решение Арбитражного суда Приморского края, как законное и обоснованное, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Заявила ходатайство о возмещении судебных издержек в размере 3.500 рублей.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

ОАО «Универмаг «Центральный» образован 23 июня 1993 года в связи с приватизацией одноименного муниципального предприятия, о чем вынесено постановление главы Администрации города Партизанска № 511. Указанное обстоятельство установлено решением арбитражного суда от 04.02.2005 по делу № А51-13891/2004 5-285 и не подлежит доказыванию в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО4 принадлежит пакет акций ОАО «Универмаг Центральный» из 2197 штук, что подтверждается выпиской из реестра № УЦ-ВДАД/24 на 30.10.2006 (л.д. 3)

Регистратором ОАО «Универмаг «Центральный» является ЗАО «Регистрационная компания Центр – Инвест», на которое договором №37/08 от 21.05.2008 были возложены обязанности по выполнению функций счетной комиссии при проведении собрания 27.06.2008.

Согласно уведомлению о государственной регистрации выпуска ценных бумаг от 24.01.2005 № ИВ-159 общее количество акций ОАО «Универмаг «Центральный» составляет 10.705 штук. Указанному выпуску акций 15.12.2003 присвоен номер 1-02-31498-F.

27.06.2008 состоялось годовое общее собрание акционеров ОАО «Универмаг «Центральный», на котором были рассмотрены следующие вопросы:

- об утверждении годового отчета, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчет о прибылях и убытках (счета прибылей и убытков) ОАО «Универмаг Центральный», а также распределение прибыли (в том числе выплата/объявление дивидендов) и убытков общества по результатам финансового 2007 года; утверждение аудитора ОАО «Универмаг «Центральный»;

- избрание членов совета директоров «Универмаг «Центральный»;

- избрание членов ревизионной комиссии ОАО «Универмаг «Центральный».

В результате проведенного голосования по первому вопросу собрание решило утвердить годовой отчет, годовую бухгалтерскую отчетность, в том числе отчет о прибылях и убытках (счета прибылей и убытков) ОАО «Универмаг Центральный», дивиденды не выплачивать, всю прибыль направлять на развитие общества; по второму вопросу собранием принято решение об утверждении аудитором на 2008 год ООО «Дальневосточная аудиторская компания»; по третьему вопросу собранием принято решение об избрании ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в состав Совета директоров. По четвертому вопросу акционеры не голосовали в связи с отсутствием кворума. Согласно Протоколу счетной комиссии кворум по четвертому вопросу отсутствовал в связи с запретом членам совета директоров общества и лицам, занимающих должности в органах управления, участвовать в голосовании при избрании членов ревизионной комиссии.

Ход собрания и результаты голосования по его вопросам зафиксированы в протоколе счетной комиссии по итогам голосования на годовом общем собрании акционеров и отчете об итогах голосования.

Согласно журнала регистрации акционеров и их представителей (л.д. 52-54) истец участия в собрании не принимал.

Полагая, что собрание проведено с нарушением требований закона, а именно при отсутствии кворума, ФИО4 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу пункта 7 статьи 49 Федерального закона «Об акционерных обществах» акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

Согласно пункту 1 статьи 58 Федерального закона «Об акционерных обществах» общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Федерального закона «Об акционерных обществах» список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составляется на основании данных реестра акционеров общества.

В соответствии с п. 2.11 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного Постановлением ФКЦБ РФ от 31.05.2002 № 17/пс, в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании, включаются, в том числе, акционеры - владельцы обыкновенных акций общества.

Согласно п. 1 ст. 44 Федерального закона «Об акционерных обществах» в реестре акционеров общества указываются сведения о каждом зарегистрированном лице, количестве и категориях (типах) акций, записанных на имя каждого зарегистрированного лица, иные сведения, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.

В п. 1 ст. 47 Федерального закона «Об акционерных обществах» и пункте 1 статьи 11 Устава акционерного общества установлено, что годовое общее собрание акционеров проводится не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года.

Как верно установлено судом первой инстанции, оспариваемое истцом собрание от 27.06.2008 является годовым, созвано в сроки, обязательные для Общества.

На дату проведения оспариваемого собрания согласно реестру владельцев именных ценных бумаг и п. 1 ст. 5 Устава Обществом выпущено и размещено 10.705 штук обыкновенных именных акций, номинальной стоимостью 360 руб. 00 коп., которые полностью распределены между физическими и юридическими лицами.

На основании вышеизложенного коллегия апелляционного суда отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о наличии противоречий в сведениях о количестве акций, указанных в реестре владельцев именных ценных бумаг и Уставе Общества, поскольку указанные сведения совпадают, что подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 51 Федерального закона «Об акционерных обществах» список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составляется на основании данных реестра акционеров общества. Пунктом 2.11. Постановления ФКЦБ от 31.05.2002 № 17/пс «Об утверждении положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров» предусмотрено, что в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании, включаются, в том числе акционеры – владельцы обыкновенных акций общества.

Статья 28 Федерального Закона РФ от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» устанавливает, что права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях.

В силу п. 1 ст. 58 Федерального закона «Об акционерных обществах» общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества. Иной размер кворума Уставом ОАО «Универмаг Центральный» не предусмотрен.

Голосующей акцией общества является обыкновенная акция или привилегированная акция, предоставляющая акционеру - ее владельцу право голоса при решении вопроса, поставленного на голосование (ч. 1 ст. 49 Федерального закона «Об акционерных обществах»).

Пунктом 1 статьи 58 Федерального закона «Об акционерных обществах» предусмотрено, что принявшими участие в общем собрании акционеров считаются акционеры, зарегистрировавшиеся для участия в нем, и акционеры, бюллетени которых получены не позднее двух дней до даты проведения общего собрания акционеров.

Как следует из протокола общего собрания акционеров от 27.06.2008, в голосовании приняли участие акционеры-владельцы обыкновенных акций, обладающие в совокупности 5.673 голосами, что составляет 52,99% от общего количества размещенных акций Общества.

Из чего следует, что решения на собрании акционеров Общества от 27.06.2008 приняты при наличии кворума.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ее ненадлежащем извещении о проведении собрания акционеров за 20, а не за 50 дней противоречит действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона «Об акционерных обществах» сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее, чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества - не позднее, чем за 30 дней до даты его проведения.

В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись - либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.

Как следует из материалов дела (л.д. 22), Общество направило в адрес истца заказное письмо с уведомлением о проведении общего собрания акционеров ОАО «Универмаг «Центральный» 07.06.2008, то есть за 20 дней до проведения собрания. Таким образом, Обществом полностью соблюден порядок извещения акционеров о проведении собрания, установленный ст. 52 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Согласно почтовому уведомлению № 69286499160156 (л.д. 21) истец лично получила извещение о проведении собрания акционеров 10.06.2008, однако не воспользовалась своим правом направления предложений по кандидатам в совет (наблюдательный совет) Общества, коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию Общества.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, истец, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил обоснования и доказательств того, что принятыми решениями нарушены его права и законные интересы, что принятыми решениями годового собрания затронуты его права и интересы, что является отдельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 18 ноября 2003 г. № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных общества» иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Существенных нарушений требований закона при созыве и проведении собрания судом не установлено.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО4 о признании недействительными решений общего собрания акционеров от 27.06.2008 правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Рассмотрев ходатайство ОАО «Универмаг «Центральный» о возмещении судебных издержек, апелляционная коллегия считает его подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем к ним могут относиться, в том числе расходы на проезд.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч. 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявления Обществом представлены копия договора № 1 аренды автомобиля с экипажем от 03.01.2009, копия акта № 1 приема передачи транспортного средства от 03.01.2009, копия водительского удостоверения ФИО9, расходный кассовый ордер № 454 от 24.08.2009 на сумму 3.500 руб., акт № 00454 от 24.08.2009 на сумму 3.500 руб.

На основании исследования и оценки представленных доказательств по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о подтвержденности понесенных ОАО «Универмаг «Центральный» расходов на проезд представителя в заявленных пределах, которые подлежат взысканию с истца – ФИО4.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.06.2009 по делу № А51-523/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ходатайство Открытого акционерного общества «Универмаг «Центральный» о распределении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, проживающей в <...>, в пользу Открытого акционерного общества «Универмаг «Центральный» 3.500 (три тысячи пятьсот) рублей судебных расходов.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.В. Алферова

Судьи:

З.Д. Бац

Е.Л. Сидорович