Гражданский кодекс часть 1

ГУСП «Комсомолец» (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 20.05.2009 № 993/09 об административном правонарушении, которым Управление федеральной миграционной службы по Сахалинской области (далее – управление) привлекло предприятие к административной ответственности по части 1 статьи 18.9 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда от 06 июля 2009года постановление Управления федеральной миграционной службы №993/06 признано незаконным и отменено.Судебный акт мотивирован тем, что Управлением не доказано событие административного правонарушения, следовательно, предприятие неправомерно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.9 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы, Управление указывает, что привлечение предприятия к административной ответственности является законным и обоснованным, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Также Управление считает, что предприятием не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению положений Федерального закона №115-ФЗ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В материалы дела предприятием представлен письменный отзыв, согласно которому ГУСП «Комсомолец» считает принятое решение от 06 июля 2009 года законным и обоснованным и просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителя в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В рамках операции «Нелегальный мигрант» сотрудниками управления проведена проверка предприятия на предмет соблюдения миграционного законодательства, в ходе которой был выявлен гражданин Китая – Ся Юйцзюнь, срок трудового договора с которым истек 30.03.2009, в связи с чем, с указанной даты по 28.04.2009 заявитель, не исполняя в силу пункта 8 статьи 18 Федерального закона от 25.07.2002 № 115- ФЗ обязанности по обеспечению выезда приглашенного иностранного гражданина, тем самым содействует ему в незаконном пребывании в Российской Федерации.

Усмотрев при указанных обстоятельствах нарушение правил пребывания иностранного гражданина на территории России, управление 8 мая 2009 составила в отношении предприятия протокол № 993/09 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.9 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела управление постановлением от 20.05.2009 № 993/09 признало заявителя виновным в совершении вмененного административного правонарушения, наложив административный штраф в размере 400 000 рублей.

Полагая, что данное постановление вынесено в нарушение действующего административного законодательства, предприятия обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ закреплено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья, орган или должностное лицо выясняют, в том числе правильность составления протокола об административном правонарушении и иных материалов.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Протокол является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях, в связи с чем законодательством подробно регламентирована процедура его составления. В протоколе, в частности указываются место, время и событие административного правонарушения, а также иные сведения, необходимые для разрешения дела (статья 28.2 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Кроме того, исходя из положений ст.ст.26.2, 28.2, 29.10 КоАП РФ, следует, что и протокол, и постановление по административному делу должны быть сформулированы таким образом, чтобы привлекаемое к ответственности лицо точно знало, за какие именно действия (бездействие) со ссылкой на нарушенные нормы права ему вменяется административное правонарушение.

Часть 1 статьи 18.9 КоАП РФ устанавливает ответственность должностных и юридических лиц за нарушение должностным лицом организации (независимо от формы собственности), принимающей в Российской Федерации иностранного гражданина или лицо без гражданства, обеспечивающей их обслуживание или выполняющей обязанности, связанные с соблюдением условий пребывания в Российской Федерации и транзитного проезда через территорию Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, установленного порядка оформления документов на право их пребывания, проживания, передвижения, изменения места пребывания или жительства в Российской Федерации и выезда за ее пределы.

Объективной стороной данного правонарушения являются действия (бездействие), выразившиеся в несоблюдении должностным лицом организации установленного действующим законодательством порядка оформления документов на право пребывания, проживания, передвижения, изменения места пребывания или жительства в Российской Федерации и выезда за ее пределы иностранных граждан, что в силу статьи 26.1 КоАП РФ признается одним из существенных обстоятельств, подлежащих доказыванию при осуществлении производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, Управление привлекло к административной ответственности ГУСХП «Комсомолец» по части 1 статьи 18.9 КоАП РФ за неисполнение предприятием обязанности по обеспечению выезда приглашенного иностранного гражданина Китая (Ся Юйцзюнь), содействуя тем самым в незаконном пребывании его в Российской Федерации.

Однако, ни в административном протоколе, ни в постановлении по делу об административном правонарушении не указано, в чем конкретно выразилось нарушение установленного порядка оформления документов и в результате неисполнения обязанностей какого именно должностного лица. Выявив в ходе контрольных мероприятий факт незаконного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина и неисполнение предприятием обязанностей по обеспечению его выезда, управлением, в тоже время, оставлены без внимания обстоятельства, подлежащие выяснению по административному делу.

Квалифицируя действия предприятия как административное правонарушение, совершенное по части 1 статьи 18.9 КоАП РФ, административный орган не учел положения диспозиции указанной нормы, согласно которой ответственность установлена именно за нарушение должностным лицом организации, принимающей в Российской Федерации иностранного гражданина или лицо без гражданства, обеспечивающей их обслуживание или выполняющей обязанности, связанные с соблюдением условий пребывания в Российской Федерации и транзитного проезда через территорию Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, установленного порядка оформления документов на право их пребывания, проживания, передвижения, изменения места пребывания или жительства в Российской Федерации и выезда за ее пределы.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения. Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административного правонарушениях").

При рассмотрении дела административным органом и принятии постановления по делу об административном правонарушении не проверены обстоятельства, связанные с установлением вины юридического лица в совершении административного правонарушения. Имеющиеся в материалах дела приказы №329-к от 31.12.2008 года и №37-к от 02.03.2009 года подтверждают, что обществом были предприняты все зависящие от него меры, для соблюдения иностранными гражданами режима пребывания в Российской Федерации, а именно назначено лицо, ответственное за оформление иностранных граждан, которому даны указания, касающиеся выезда иностранных граждан с территории РФ. Кроме того, из объяснений в протоколе законного представителя юридического лица следует, что нарушения были допущены в связи с невозможностью вывоза иностранных граждан по независящим от предприятия причинам. Однако, административным органом при вынесении решения данные причины не выяснялись. Протоколом №993/09 от 08.05.2009 также подтверждается факт обращения общества в компетентные органы с уведомлением об истечении трудового договора с иностранным работником (уведомление от 27.03.2009 года №346).

На основании изложенного, коллегия считает правильным вывод суда о том, что постановление вынесено на основании данных не относимых к обстоятельствам административного дела и Управлением не доказано событие административных правонарушений, а доводы административного органа – необоснованными.

Соответственно, ГУСХП «Комсомолец» неправомерно привлечено к административно ответственности по части 1 статьи 18.9 КоАП РФ.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется, исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Установленные выше нарушения, допущенные налоговым органом при производстве по делу об административном правонарушении, являются существенными, и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в силу части 2 статьи 211 АПК РФ является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

При таких обстоятельствах, коллегия считает вынесенное решение законным и обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинский области от 06 июля 2009 года по делу №А59-2571/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Е.Л. Сидорович

Судьи:

З.Д. Бац

Т.А. Солохина