Гражданский кодекс часть 1

от истца - заместитель начальника отдела правового управления Ивашкина В.С., удостоверение № 2349 от 06.10.2008, доверенность № 28/1-6352 от 15.12.2010 со специальными полномочиями,
от ответчика - адвокат Конопля А.Б., удостоверение адвоката № 1650 от 09.06.2009, доверенность № 10-09-05 от 10.09.2010 со специальными полномочиями, адвокат Василевская А.В., удостоверение № 1830 от 21.03.2011, доверенность № 15-06-09 от 15.06.2011 со специальными полномочиями, Фокин А.Н., доверенность от 15.03.2011 № 15-03-06, Ткаченко И.А., доверенность № 13-07-03 от 13.07.2010 со специальными полномочиями,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общественного движения Приморского края «Физкультура и спорт»

апелляционное производство № 05АП-3651/2011

на решение от 01.04.2011

судьи А.А. Хижинского

по делу № А51-20030/2010 Арбитражного суда Приморского края

по иску Управления муниципальной собственности г. Владивостока (УМС г. Владивостока)

к Общественному движению Приморского края «Физкультура и спорт»

о признании договора незаключенным и освобождении помещений

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее по тексту - УМС г. Владивостока) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Общественному движению Приморского края «Физкультура и спорт» (далее по тексту - ОДПК «Физкультура и спорт») о признании незаключенным и не порождающим правовых последствий договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 08.05.2001 № 7/277 (№ 01-02522-004-Н-БП-1434-00), подписанного между УМС Администрации г. Владивостока и ОДПК «Физкультура и спорт», обязании ответчика освободить помещения, расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Семеновская, дом № 3, третий этаж, помещение № 5 общей площадью 19 квадратных метров и помещение № 11 общей площадью 6 кв. м, согласно выписке из технического паспорта от 12.09.2006.

Решением от 01.04.2011 Арбитражный суд Приморского края признал незаключенным и не порождающим правовых последствий договор безвозмездного пользования нежилым помещением от 08.05.2001 № 7/277 (№ 01-02522-004-Н-БП-1434-00), подписанный между управлением муниципальной собственности администрации города Владивостока и Общественным движением Приморского края «Физкультура и спорт»; обязал Общественное движение Приморского края «Физкультура и спорт» освободить помещение общей площадью 19 квадратных метров, расположенное на третьем этаже здания по адресу: г. Владивосток, ул. Семеновская, 3, обозначенное в выписке из технического паспорта от 12.09.2006 под номером 5; обязал Общественное движение Приморского края «Физкультура и спорт» освободить помещение общей площадью 6 квадратных метров, расположенное на третьем этаже здания по адресу: г. Владивосток, ул. Семеновская, 3, обозначенное в выписке из технического паспорта от 12.09.2006 под номером 11; взыскал с Общественного движения Приморского края «Физкультура и спорт» в доход федерального бюджета 8000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что поскольку спорный договор был зарегистрирован, сторонами были предоставлены все необходимые документы, которые соответствовали по форме и содержанию действующему законодательству для осуществления государственной регистрации договора безвозмездного пользования, в том числе поэтажные планы здания, на которых обозначены сданные в пользование помещения.

Ссылается на то, что копия выписки из технического паспорта на здание от 21.09.2006, представленная истцом, является ненадлежащим доказательством, поскольку копия не заверена надлежащим образом, кроме того, данный документ содержит противоречивые сведения, указан литер строения А, в то время как в действительности литер строения - Д. Данные о площади, указанные в оригинале технического паспорта БТИ, представленные ответчиком, совпадают с данными, указанными в спорном договоре и государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее по тексту – ЕГРП).

Указывает на то, что в спорном договоре, в техническом паспорте БТИ и ЕГРП содержатся одни и те же сведения, касающиеся наименования объекта с указанием литера помещения, площади объекта и его адреса (местоположения), соответственно, указаны все сведения, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче по договору.

Обращает внимание на то, что ответчик с ноября 2000 года пользовался данными нежилыми помещениями, производил капитальный и текущий ремонты, и у сторон не возникало никаких разногласий относительно идентификации объекта, его площади и места нахождения.

При этом в деле № А51-2567/2010 Арбитражного суда Приморского края спорный договор уже рассматривался и исследовался судом, и у суда не возникало вопросов, касающихся предмета данного договора.

Ссылается на неправильное исчисление государственной пошлины по делу.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В канцелярию суда поступили ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств и ООО «Центавр» о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Центавр».

Суд, руководствуясь ст. ст. 159, 184, 185, ч. 2 ст. 268 АПК РФ, определил в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела письма № 7-06-10 от 07.06.2010, письма № 4980Д от 27.05.2010, письма № 20-08-01-8199 от 18.04.2011, справки № 4А-401 от 21.11.2004, свидетельства от 28.06.2004, письма № 12/4-3257 от 21.03.2007, письма от 11.05.2004, акта от 27.07.2005, разрешения № 12/04-р от 21.03.2010, разрешения № 12/01-р от 22.02.2001, фотографий, постановлений по делу № А51-2567/2010 от 30.08.2010, 23.11.2010, письма № 29-04-07 от 29.04.2011, справки № 4А-92 от 14.03.2001, постановления № 2084 от 29.12.2001, акта от 24.11.2000, изменений к договору от 01.02.2002, технической документации, кадастрового паспорта помещения от 30.06.2010 отказать, поскольку не признает причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными. Ходатайство о приобщении к материалам дела постановления ФАС ДВО от 23.11.2010 по делу № А51-2567/2010, письма об отказе в государственной регистрации прав № 01/163/2009-284 от 15.01.2010, удовлетворено частично, приобщено к материалам дела постановление ФАС ДВО от 23.11.2010 по делу № А51-2567/2010, отказано в приобщении письма об отказе в государственной регистрации прав № 01/163/2009-284 от 15.01.2010, поскольку заявителем не обоснована уважительность причины невозможности представления данного документа в суд первой инстанции.

Судом рассмотрено и отклонено ходатайство ООО «Центавр» о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Центавр», поскольку правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные АПК РФ только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в арбитражном суде апелляционной инстанции в силу ч. 3 ст. 266 АПК РФ не применяются, доказательств того, что судебный акт принят о правах и обязанностях ООО «Центавр» не представлено, с апелляционной жалобой ООО «Центавр» в установленном законом порядке не обращалось.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 24.11.2000 сторонами составлен акт приема-передачи в безвозмездное пользование нежилого помещения по адресу: ул. Семеновская, 3/12, лит. Д.

08.05.2001 стороны подписали договор № 7/277 безвозмездного пользования нежилым помещением, согласно которому УМС г. Владивостока передало в безвозмездное пользование ОДПК «Физкультура и спорт» для использование в целях «спортивный клуб, музей, мини-спортивный магазин» на срок с 24.11.2000 по 23.11.2015 нежилое помещение общей площадью 309,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Семеновская (Колхозная) дом 3/12, строение 5 (лит. Д).

Постановлением администрации г. Владивостока от 20.11.2001 года № 1774 зданию по адресу: ул. Семеновская, 3/12 (литер Д) присвоен новый адрес: ул. Семеновская, д. 3.

На основании акта приема-передачи от 29.12.2001 ответчику передано нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Семеновская. 3, площадью 253,7 кв.м.

В связи с изложенным постановлением главы администрации г. Владивостока от 29.12.2001 № 2084 УМС г. Владивостока поручено внести изменения в договор № 7/277 от 08.05.2001 на нежилое помещение по адресу: ул. Семеновская (Колхозная) дом 3/12 стр. 5 (лит. Д), увеличив площадь до 562,8 кв. м.

Во исполнение указанного постановления сторонами 01.02.2002 внесены изменения в пункт 1.1 договора безвозмездного пользования нежилым помещением, в связи с чем данный пункт договора следует читать как «расположенное по адресу: ул. Семеновская, дом 3, общей площадью 562,8 кв. м».

Распоряжением начальника УМС г. Владивостока от 22.01.2003 № 20 договору безвозмездного пользования от 08.05.2001 № 7/277 присвоен номер 01-02522-004-Н-БП-1434-00.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 01/112/2010-419 от 10.12.2010, запись о праве безвозмездного пользования ОДПК «Физкультура и спорт» в отношении нежилых помещений, являющихся предметом вышеуказанного договора, внесена в ЕГРП.

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности от 03.12.2010 переданные по спорному договору нежилые помещения являются муниципальной собственностью.

Из представленных истцом актов проверки использования муниципального имущества от 23.07.2008 № 177, от 05.05.2009 № 116, от 10.09.2009 № 93, от 21.12.2009 № 339, от 25.02.2010 № 94, от 02.12.2010 № 438, фотоматериалов следует, что часть помещений по вышеуказанному адресу в настоящее время занимают иные организации, а ОДПК «Физкультура и спорт» фактически занимает помещения №№ 5, 11 общей площадью 25 кв.м, расположенные на третьем этаже здания.

Ссылаясь на несогласованность сторонами предмета спорного договора, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.

В соответствии со ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно ч. 2 ст. 689 ГК РФ к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные ст. 607, п. 1 и абз. 1 п. 2 ст. 610, п. п. 1 и 3 ст. 615, п. 2 ст. 621, п. 1 и 3 ст. 623 ГК РФ.

Пунктом 3 ст. 607 ГК РФ предусмотрено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии с п. 1.1. договора № 7/277 от 08.05.2001 ответчику передаются помещение (здание), расположенное по адресу: ул. Семеновская (Колхозная), д. 3/12 стр. 5 (лит. Д) общей площадью 309,1 кв.м.

Конкретные номера помещений, передаваемых по данному договору, этажи, на которых они расположены, не указаны. План передаваемых помещений к договору не приложен.

Акт приема-передачи от 24.11.2000 номера передаваемых помещений также не содержит.

При этом согласно техническим паспортам БТИ, представленным как истцом, так и ответчиком, площадь первых трех этажей здания составляет 579,4 кв.м. с учетом лестничной клетки общего пользования площадью 16,6 кв.м.

Кроме того, из представленной истцом Выписки из технического паспорта помещения от 21.08.2006, технического паспорта БТИ по состоянию на 12.09.2006 следует, что в здании имеется также мансардный этаж, что не оспаривается ответчиком.

Таким образом, определить, передача какого имущества была согласована по договору от 08.05.2001, не представляется возможным.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что технический паспорт БТИ, представленный истцом, не может быть принят в качестве надлежащего доказательства в силу следующего.

Согласно ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Частью 6 ст. 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Изучив содержание технических паспортов БТИ, представленных истцом и ответчиком, апелляционный суд приходит к выводу о том, что данные документы содержат одинаковые сведения по составу и площади помещений, расположенных на 1-3 этажах, в то же время помещение лестничной клетки площадью 16,6 кв.м. указано в паспорте БТИ по состоянию на 31.01.2001, представленному ответчиком, в составе помещений 2 этажа, в то время как в паспорте БТИ на 12.09.2006 данная лестничная клетка обозначена в составе помещений первого этажа, что, учитывая особенность данного помещения (расположение между этажами), не свидетельствует об ошибочности сведений того или иного технического паспорта и не влечет разность в площади 1-3 этажей здания.

Ошибочное указание в паспорте БТИ, представленном истцом, на лит. А, не имеет правового значения, поскольку в данном паспорте имеется адрес здания – ул. Семеновская, 3, что согласно Постановлению Администрации г. Владивостока от 20.11.2011 № 1774 соответствует предыдущему адресу того же здания – ул. Семеновская, 3/12 ул. Пограничная (литер Д).

Изменения от 01.02.2002 к договору № 7/277 от 08.05.2001, а также акт приема-передачи нежилого помещения по адресу: ул. Семеновская, 3 от 29.12.2001, согласно которым ответчику передано нежилое помещение площадью 253,7 кв.м. в спорном здании, также не содержат нумерации помещений, этажа, на котором данные помещения расположены, не имеют соответствующих планов в качестве приложений.

В общей сложности площадь помещений, переданных ответчику, составляет 562,8 кв.м., что соответствует площади помещений 1-3 этажей без учета площади лестничной клетки.

Однако из материалов дела следует, что в здании по ул. Семеновская, 3 имеется также мансардный этаж общей площадью 259,6 кв.м. Факт наличия в здании мансардного этажа, как указано выше, ответчиком не оспаривается.

Судом отклоняется ссылка заявителя жалобы на то, что ответчик с ноября 2000 года пользовался данными нежилыми помещениями, производил капитальный и текущий ремонты, и у сторон не возникало никаких разногласий относительно идентификации объекта, его площади и места нахождения, поскольку из имеющихся в материалах дела Актов проверки использования муниципального имущества, расположенного по адресу ул. Семеновская, 3 № 177 от 23.07.2008, № 116 от 05.05.2009, № 93 от 10.09.2009, № 339 от 21.12.2009, № 94 от 25.02.2010, № 438 от 02.12.2010 следует, что переданные по договору № 7/277 от 08.05.2001 помещения занимаются иными лицами. Согласно акту № 438 от 02.12.2010 ответчиком заняты только помещения №№ 5, 11 общей площадью 25 кв.м. на 3 этаже здания.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несогласованности предмета спорного договора ввиду невозможности определения помещений, переданных по договору, в связи с чем на основании ст. 432 ГК РФ правомерно признал спорный договор незаключенным.

Не может быть принята во внимание ссылка ответчика на то, что в деле № А51-2567/2010 Арбитражного суда Приморского края спорный договор уже рассматривался и исследовался судом, поскольку, как следует из судебных актов по данному делу, вопрос о согласованности предмета договора судом не исследовался.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Право собственности муниципального образования г. Владивосток подтверждается Выпиской из реестра муниципальной собственности от 03.12.2010, Выпиской из ЕГРП от 20.10.2008 № 01/077/2008-301.

Факт владения ответчиком спорными помещениями подтверждается Актом проверки использования муниципального имущества, расположенного по адресу ул. Семеновская, 3, № 438 от 02.12.2010. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, учитывая незаключенность спорного договора, а, соответственно, отсутствие у ответчика права на занятие спорных помещений, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования об обязании ответчика освободить спорные помещения.

Довод ответчика о неправильном исчислении государственной пошлины по делу судом первой инстанции, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку государственная пошлина по настоящему делу, учитывая, что истцом заявлено два требования, в силу ст. 333.21 НК РФ, как правильно указано судом первой инстанции, составляет 8000 руб.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.04.2011 по делу № А51-20030/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

Н.А. Скрипка

С.Б. Култышев