Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Приморскому краю

апелляционное производство № 05АП-3659/2010

на определение от 09.06.2010

судьи А.П. Филатовой

по делу № А51-2313/2009 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Приморскому краю

к Муниципальному оптово-розничному предприятию «Славянка-Торгмортранс»

о признании несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.03.2009 муниципальное оптово-розничное предприятие «Славянка-Торгмортранс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением от 10.09.2009 в отношении Муниципального оптово-розничного предприятия «Славянка-Торгмортранс» суд прекратил общую процедуру конкурсного производства, регулируемую главой 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и перешел к упрощенной процедуре конкурсного производства по признакам отсутствующего должника.

30.04.2010 в Арбитражный суд Приморского края обратилась Федеральная налоговая служба с заявлением о признании ненадлежащим исполнения обязанностей конкурсным управляющим МОРП «Славянка-Торгмортранс» и отстранении его от исполнения своих обязанностей.

Определением от 09.06.2010 отказано в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Приморскому краю о признании ненадлежаще исполненными конкурсным управляющим ФИО2 возложенных на него обязанностей и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Муниципального оптово-розничного предприятия «Славянка-Торгмортранс».

Обжалуя определение суда, Федеральная налоговая служба просит его отменить как незаконное и необоснованное. По мнению заявителя, за период конкурсного производства арбитражным управляющим ФИО2 в нарушение пунктов 2,3 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не приняты меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника. Указывает, что передача имущества Администрации Хасанского муниципального района Приморского края привела к прекращению хозяйственной деятельности предприятия, неплатежеспособности и, как следствие, к несостоятельности (банкротству). Таким образом, действия Администрации Хасанского муниципального района Приморского края по изъятию имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О государственных и муниципальных предприятиях». Кроме того, указывает, что конкурсный управляющий не принял мер по розыску автотранспортных средств. Считает, что при добросовестном выполнении обязанностей конкурсного управляющего по поиску и возврату имущества должника данного имущества хватило бы на погашение расходов, связанных с процедурой банкротства. Арбитражный управляющий не воспользовался правом признания недействительными сделок, совершенных должником.

Конкурный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения сторон, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредитор вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой в рамках дела о банкротстве должника в случае нарушений его прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, за неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права и законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника.

Из данной нормы следует, что конкурсный управляющий может быть отстранен за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей и только при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника.

Исследовав представленные в дело доказательства, арбитражный суд признал доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подтвержденными доказательствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, конкурсный управляющий в ходе процедуры конкурсного производства в целях поиска и выявления имущества должника неоднократно направлял запросы в государственные органы (МИФНС №10 по Приморскому краю, УГИБДД УВД по Приморскому краю, Филиал ФГУП «Ростехинвентаризация», Краевую Инспекцию Гостехнадзора по Приморскому краю, Управление Федерального Агентства кадастра объектов недвижимости по Приморскому краю, Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Приморскому краю, Росприроднадзор по Приморскому краю, ФГУ «Земельная кадастровая палата») и Администрацию Хасанского муниципального района, что подтверждается представленными в материалы дела запросами и ответами на соответствующие запросы.

Согласно ответам на запросы имущество (гараж с пристройкой, склад № 2, 5, сторожка, тарный склад, нежилое помещение ТПК (магазин, кафе), нежилое помещение по адресу: <...>) в 2007-2008 г. было реализовано с аукционов в рамках программы приватизации, утвержденной Думой Хасанского муниципального района на 2007-2008 гг., что подтверждается представленными в материалы дела договорами купли-продажи объекта приватизации, актами приемки-сдачи муниципального имущества, Постановлениями Главы Хасанского Муниципального района ПК О приватизации муниципального имущества, протоколами заседания комиссии по приватизации имущества, протоколами проведения открытого аукциона по продаже имущества. Согласно представленным выпискам из ЕГРП № 11/001/2010-141 от 29.03.2010 г., № 11/001/2010-145 от 29.03.2010 г., № 11/001/2010-142 от 29.03.2010 г., № 11/001/2010-144 от 29.03.2010 г., № 11/001/2010-140 от 29.03.2010 г., № 11/003/2010-109 от 01.02.2010, в настоящее время имущество (гараж с пристройкой, склад № 2, 5, сторожка, тарный склад, нежилое помещение ТПК (магазин, кафе), нежилое помещение по адресу: <...>) принадлежит другим юридическим лицам на праве собственности.

Судом установлено, что изначально право хозяйственного ведения за должником на имущество, указанное уполномоченным органом, было зарегистрировано в установленном законом порядке только в отношении нежилого помещения по адресу: <...>, в отношении остального имущества право хозяйственного ведения не было зарегистрировано должником в соответствующем учреждении Федеральной регистрационной службы, в связи с чем у должника не возникло право хозяйственного ведения на него. Кроме того, для привлечения Администрации Хасанского муниципального района к ответственности по обязательствам должника в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса РФ и статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» необходимо доказать наличие причинно-следственной связи между изъятием имущества и банкротством предприятия.

Однако, поскольку на момент изъятия имущества должником не велась хозяйственная деятельность, было принято решение о ликвидации должника и произведен расчет со всеми кредиторами должника, конкурсный управляющий не установил оснований для предъявления к учредителю должника соответствующего иска о привлечении к субсидиарной ответственности.

Кроме того, из материалов дела следует, что 03.07.2009 проведено собрание кредиторов, на котором уполномоченным органом (единственным кредитором) был включен дополнительный вопрос в повестку дня об обращении в Арбитражный суд Приморского края с ходатайством о переходе на упрощенную процедуру конкурсного производства, и им же было принято решение по данному вопросу. Определением суда от 10.09.2009 в отношении Муниципального оптово-розничного предприятия «Славянка-Торгмортранс» суд прекратил общую процедуру банкротства конкурсного производства и перешел к упрощенной процедуре конкурсного производства по признакам отсутствующего должника. Что также свидетельствует о том, что уполномоченный орган был осведомлен об отсутствии у должника имущества и целесообразности проведения процедуры по правилам, предусмотренным Законом о банкротстве для отсутствующих должников.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, уполномоченный орган не воспользовался правом, представленным ему п. 6 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», на принятие решения, обязывающего конкурсного управляющего подать заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, а в случае его неисполнения обжалования соответствующего бездействия конкурсного управляющего по неисполнению решения собрания кредиторов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно счел, что в действиях конкурсного управляющего отсутствуют нарушения требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Также судом первой инстанции не найдено оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа в части не принятия конкурсным управляющим мер по розыску и возврату автотранспортных средств, поскольку материалами дела подтверждается их отсутствие у должника. В материалы дела представлен приказ конкурсного управляющего от 19.05.2010 о снятии с учета в ОГИБДД ОВД по Хасанскому муниципальному району 5 ед. транспортных средств, актами от 19.05.2010 указанные транспортные средства списаны с бухгалтерского учета должника.

Доводы уполномоченного органа о том, что бездействие конкурсного управляющего ФИО2 в части несвоевременного выполнения мероприятий, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», привело к необоснованному затягиванию процедуры банкротства не обоснованы, правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку право на продление процедуры конкурсного производства является прерогативой суда, кроме того, при рассмотрении вопроса о продлении конкурсного производства уполномоченный орган поддерживал соответствующее ходатайство конкурсного управляющего.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что обжалуемыми действиями конкурсного управляющего не нарушены права и законные интересы уполномоченного органа и кредиторов, в результате чего отсутствуют основания для удовлетворения жалобы уполномоченного органа.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого определения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края 09.06.2010 по делу № А51-2313/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

С.В. Шевченко

Судьи:

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков