Гражданский кодекс часть 1

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: 634034, <...>)
о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки в рамках государственного контракта №1919320800112001611000012/№11 от 19.02.2019 в размере 10 344 руб. 93 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области (далее – истец, УФСИН России по Сахалинской области) обратилось с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области» (далее – ответчик, ФКУ ИК-4 УФСИН России по Сахалинской области) о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки в рамках государственного контракта №1919320800112001611000012/№11 от 19.02.2019 в размере 10 344 руб. 93 коп.

Определением суда от 20.042020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

18.06.2020 года судом принята резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, которым исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 9 482,85 руб. В остальной части в удовлетворении требований суд отказал.

В связи с подачей истцом апелляционной жалобы, суд составил мотивированное решение от 06.08.2020.

В доводах апелляционной жалобы истец не согласен с доводом ответчика о необходимости снижения размера неустойки, считает, что оснований для ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ не имеется. Поддерживает исковые требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 - 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 19.02.2019 года между Управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области (государственный заказчик) и Федеральным казенным учреждением «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области» (поставщик) заключен государственный контракт поставки продовольствия №1919320800112001611000012/№11 (далее – контракт), по условиям которого поставщик обязуется передать грузополучателю государственного заказчика качественное и безопасное продовольствие – рационы питания для спецконтингента и индивидуальные рационы питания для личного состава (далее – товар) в количестве, по цене, предусмотренные ведомостью поставки (приложение №1), а государственный заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату товара согласно условиям контракта (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта цена контракта составляет 907 450 рублей.

Пунктом 6.2 контракта предусмотрено, что поставщик обязуется произвести поставку товара до склада грузополучателя одной партией в срок до 01.05.2019 года.

Обязательство поставщика по поставке товара считается исполненным с момента подписания грузополучателем акта о приемке-передаче товара без замечаний. Акт приема-передачи по государственному контракту подписан сторонами без замечаний 28.06.2019 года.

Поскольку ответчиком поставка товара осуществлена с нарушением срока, предусмотренного контрактом, истцом в адрес ФКУ ИК-4 УФСИН России по Сахалинской области были направлены претензии исх. №67/ТО/21-7072 от 08.07.2019 и №67/ТО/21-7916 от 25.07.2019 с требованием уплатить неустойку, которые оставлены без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, а решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

По правилам пункта 1 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ) законодательство Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из названного федерального закона и других федеральных законов, регулирующих данные отношения.

Таким образом, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, следует руководствоваться нормами Закона №44-ФЗ, толкуемыми во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ, Кодекс), а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пунктов 1, 2 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса.

По договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки (статья 506 ГК РФ).

Из представленных истцом доказательств следует, что ответчик не поставил заказчику предусмотренный контрактом товар в установленный срок, что следует из имеющегося в материалах дела акта приема-передачи товара от 28.06.2019 и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по поставке товаров подтвержден материалами дела, ответчиком, в порядке статьи 65 АПК РФ, документально не опровергнут.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 4 статьи 34 Закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 10.2. контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик обязан уплатить неустойку (штрафы, пени.) Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от цена контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Таким образом, поскольку судом признан доказанным факт нарушения ответчиком обязательств по контракту, с ответчика подлежит взысканию неустойка как мера его ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Вместе с тем, ответчик указал на то, что при расчете неустойки подлежит применению ставка рефинансирования на день принятия решения 5,5% годовых.

Проверив доводы ответчика, суд установил, что расчет суммы неустойки является неверным в части применения истцом ставки рефинансирования в размере 6,0%.

Проанализировав положения пункта 7 статьи 34 Закона №44-ФЗ и пункта 10.2 контракта, суд установил, что при добровольной уплате названной неустойки её размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

В этой связи при расчёте пеней, подлежащих взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, которое на момент вынесения решения суда не исполнено, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения (пункт 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Т.е. по состоянию на дату принятия резолютивной части решения суда, ставка рефинансирования Центрального банка РФ составила 5,5%.

Произведя самостоятельный расчет неустойки, суд установил, что ее размер составляет 9 482 руб. 85 коп.

В отношении довода жалобы о необоснованном снижении судом размера неустойки, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Поскольку ответчик доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил, при отсутствии уважительности причин пропуска срока оплаты по договору, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство об уменьшении неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что по общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ), к их числу относятся и те условия, которыми определяются размер и порядок уплаты неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае установленный договором процент договорной неустойки представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора, не противоречит практике делового оборота и не является чрезмерно высоким.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Доводы и аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и могли бы повлиять на обоснованность и законность принятого судебного акта либо опровергнуть выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от по делу №А59-1772/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Судья

Т.А. Солохина