Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Строй-Эксперт» (заявитель, общество, ООО «Строй-Эксперт») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ответа прокуратуры Сахалинской области (далее – прокуратура) от 23.03.2022 №7/1-159-2022/20640001/Он482-22 и об обязании повторно рассмотреть обращение общества.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.05.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Строй-Эксперт» обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, принятых прокуратурой мер реагирования недостаточно для признания проведенной по обращению общества проверки полной и всесторонней. В частности, отмечает, что при проведении проверки прокуратурой не проведен анализ источников финансирования дефицита местного бюджета и возможности частичного погашения задолженности за счет данных источников, чем нарушается право общества на получение своевременной оплаты за выполненные работы и влечет за собой невозможность погашения задолженности по возбужденным в отношении общества исполнительным производствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Прокуратура по тексту представленных письменных возражений, приобщенных коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

28.02.2022 ООО «Строй-Эксперт» обратилось в прокуратуру с заявлением исх. №48-02 о проведении проверки по вопросу уклонения МКУ «Служба единого заказчика» муниципального образования «Холмский городской округ» от оплаты выполненных проектно-изыскательских работ по объекту «Реконструкция системы водоснабжения в с. Правда» в рамках муниципального контракта от 14.01.2020 №20-001/572.

Рассмотрев указанное обращение, прокуратура в письме от 23.03.2022 №7/1-159-2022/20640001/Он482-22 сообщила, что в связи с имеющейся задолженностью по контракту, несвоевременным принятием мер по направлению бюджетной заявки в министерство жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области (далее – министерство) для включения объекта в план финансирования, 25.02.2022 Холмской городской прокуратурой мэру муниципального образования внесено представление, которое находится на рассмотрении. Также министерством направлено письмо председателю Правительства Сахалинской области о выделении дополнительных денежных средств из областного бюджета 2022 года, которое будет рассмотрено на ближайшем заседании по внесению поправок в областной бюджет. Кроме того, прокуратурой председателю Правительства Сахалинской области направлена информация о нарушении прав субъектов предпринимательской деятельности по исполненным государственным (муниципальным) контрактам. Оснований для принятия иных мер реагирования прокуратура не усмотрела.

Не согласившись с указанным ответом, полагая, что прокуратура уклонилась от проведения полной и всесторонней проверки по обращению, общество обратилось арбитражный суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого суд первой инстанции отказал.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре, Закон №2202-1) прокурорский надзор заключается, в том числе в осуществлении надзора за исполнением законов, в предмет которого входит соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в данном пункте (пункт 1 статьи 21 указанного Закона).

В силу пункта 2 статьи 21 Закона №2202-1 при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

К мерам прокурорского реагирования на основании положений статей 23, 24, 25, 25.1 Закона о прокуратуре относятся протест прокурора, представление прокурора, постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, предостережение о недопустимости нарушения закона.

В целях реализации статьи 10 Закона о прокуратуре, регламентирующей рассмотрение и разрешение в органах прокуратуры заявлений, жалоб и иных обращений, приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 №45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция №45), устанавливающая единый порядок рассмотрения и разрешения в системе прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации.

Как уже отмечалось ранее, 28.02.2022 общество обратилось в прокуратуру с заявлением исх. №48-02 о проведении проверки по вопросу уклонения МКУ «Служба единого заказчика» муниципального образования «Холмский городской округ» от оплаты выполненных проектно-изыскательских работ по объекту «Реконструкция системы водоснабжения в с. Правда» в рамках муниципального контракта от 14.01.2020 №20-001/572.

Из материалов дела следует, что на данное обращение в установленный законом 30-дневный срок прокуратурой был дан ответ от 23.03.2022 №7/1-159-2022/20640001/Он482-22, анализ содержания которого свидетельствует об изучении прокуратурой обстоятельств, послуживших основанием для обращения общества, и о проведении проверки доводов заявителя.

Также ответ содержит сведения о принятых мерах прокурорского реагирования по результатам рассмотрения обращения.

Оснований считать, что какие-либо доводы общества, изложенные в указанном обращении от 28.02.2022, остались без оценки, коллегия не усматривает.

Делая данный вывод, коллегия апелляционного суда также учитывает, что в ходе ранее проведенных органами прокуратуры Сахалинской области проверок было установлено, что 14.01.2020 между МКУ «Служба единого заказчика» муниципального образования «Холмский городской округ» (заказчик) и ООО «Строй-Эксперт» (исполнитель, подрядчик) был заключен муниципальный контракт №20-001/572 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Реконструкция системы водоснабжения в с. Правда».

Реализация объекта осуществлялась в рамках адресной программы на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов, финансирование предусматривалось в пределах лимитов 2020 года.

Цена контракта – 27 800 000 рублей (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 2.5 контракта оплата выполненных работ осуществляется за счет средств муниципального бюджета, в том числе субсидии из областного бюджета.

В соответствии с дополнительным соглашением от 24.12.2019 №2 к Соглашению о предоставлении субсидии бюджету муниципального образования Сахалинской области из областного бюджета на софинансирование капитальных вложений в объекты муниципальной собственности от 20.02.2019 №114 министерство, как главный распорядитель бюджетных средств и координатор адресной инвестиционной программы, предоставляет субсидию бюджету МО «Холмский ГО» на софинансирование вложений по объекту в 2020 году в размере 99%, а средства местного бюджета на реализацию объекта - в размере 1%.

Дата начала работ - 14.01.2020, дата окончания работ - 01.08.2020 (пункт 3.1 контракта).

Работы по контракту от 14.01.2020 №20-001/572 в установленный срок исполнены не были.

В конце 2020 года неизрасходованные лимиты бюджетных средств муниципального заказчика в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (далее – БК РФ) были возвращены в бюджет.

Так, согласно части 2 статьи 72 указанного Кодекса государственные (муниципальные) контракты оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 242 БК РФ бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств и предельные объемы финансирования текущего финансового года прекращают свое действие 31 декабря.

Не использованные получателями бюджетных средств остатки бюджетных средств, находящиеся не на едином счете бюджета, не позднее двух последних рабочих дней текущего финансового года подлежат перечислению получателями бюджетных средств на единый счет бюджета, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 4 статьи 242 БК РФ).

Учитывая, что контракт в установленный срок (01.08.2020) исполнен не был, работы в рамках предоставленных лимитов не оплачивались, денежные средства в 2020 году были возвращены в бюджет.

25.10.2021 подрядчик направил заказчику акт сдачи-приемки проектной документации, акт выполненных работ и накладные к контракту.

Согласно пункту 1.2 контракта конечным результатом выполненных работ по контракту являются в установленном порядке документы, содержащие результаты инженерных изысканий, разработанная и согласованная в установленном порядке проектная документация с положительным заключением государственной экспертизы инженерных изысканий, положительным заключением государственной экспертизы проектной документации, положительным заключением о проверке достоверности сметной стоимости.

Указанная документация поступила в адрес заказчика 01.11.2021.

08.11.2021 заказчик направил в адрес подрядчика претензию о взыскании неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств по контракту.

Из ответа на данную претензию следует, что просрочка допущена подрядчиком из-за нарушения заказчиком срока передачи необходимой документации для исполнения контракта.

В ходе проверки Холмской городской прокуратурой не удалось установить причины нарушения заказчиком срока передачи исходных данных в связи со сменой руководства заказчика.

13.12.2021 работы по контракту приняты заказчиком после подписания акта приемки выполненных работ.

30.12.2021 документы на оплату переданы заказчиком в централизованную бухгалтерию администрации МО «Холмский ГО».

В соответствии с пунктом 2.6.1 контракта от 14.01.2020 №20-001/572 оплата выполненных работ производится заказчиком после получения заказчиком переданных подрядчиком: положительного заключения государственной экспертизы и проверки достоверности сметной стоимости, передачи подрядчиком заказчику полного комплекта проектной документации, предоставления подрядчиком акта выполненных работ, счета на оплату и счета-фактуры (при наличии) в течение 30 календарных дней, путем безналичного перечисления средств на расчетный счет подрядчика.

По информации Холмской городской прокуратуры бюджет Холмского городского округа на 2021 год и плановый период 2022 года принят с предельным объемом дефицита, средства для оплаты работ по контракту не запланированы, администрация муниципального образования не имеет возможность изыскать денежные средства для оплаты работ за счет бюджета муниципального образования.

В соответствии с пунктом 4.4.2 раздела IV Соглашения от 20.02.2019 №144 «О предоставлении субсидии бюджету муниципального образования Сахалинской области (МО «Холмский ГО») из областного бюджета на софинансирование капитальных вложений в объекты муниципальной собственности для перечисления субсидии муниципальное образование предоставляет заявку о перечислении средств субсидии, а также надлежащим образом заверенную копию положительного заключения государственной экспертизы.

Согласно Порядку формирования, реализации адресной инвестиционной программы Сахалинской области, утвержденному постановлением Правительства Сахалинской области от 05.03.2020 №95 (далее - Порядок №95), указанный объект является вновь начинаемым объектом капитального строительства, на строительство которого имеется утвержденная в установленном порядке проектная документация и положительное заключение государственной экспертизы (пункт 1.1.3).

Для включения объекта в адресную инвестиционную программу на 2021 и 2022 годы администрацией МО «Холмский ГО» должна была быть направлена заявка на финансирование объекта в адрес координатора программы - министерства.

В случае заявления на финансирование за счет средств областного бюджета мероприятий по разработке проектной документации на объекты капитального строительства представляются следующие документы (пункт 2.2.7):

а) обоснование экономической целесообразности, объема и сроков
осуществления капитальных вложений в форме пояснительной записки (по
форме №2.1 к настоящему Порядку);

б) паспорт проекта (по форме №4 к настоящему Порядку);

в) расчет оценки степени соответствия проекта критериям
эффективности с учетом коэффициентов их значимости (по форме №8 к
настоящему Порядку);

г) копия правоустанавливающих документов на земельный участок, образованный в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации,
за исключением случаев, когда объект капитального строительства
размещается без предоставления земельного участка в соответствии с
постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 №1300
«Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может
осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в
государственной или муниципальной собственности, без предоставления
земельных участков и установления сервитутов» и линейных объектов в
случаях, установленных Градостроительным кодексом Российской
Федерации;

л) проект Графика реализации мероприятия (по форме №7 к настоящему Порядку), подписанный заявителем, и предложения по формированию проектной команды (проектного офиса) в части персонального состава участников.

В иных случаях предоставляются документы, перечень которых установлен в пункте 2.2.6 Порядка №95.

Заявка должна быть направлена заявителем в адрес министерства в срок до 10 июля года, в котором формируется проект АИП.

До 10.07.2021 года такая заявка ни заказчиком, ни администрацией муниципального образования в адрес министерства не представлена.

12.11.2021 администрацией МО «Холмский ГО» в адрес министерства направлена информация о выделении дополнительных средств с приложением заключения государственной экспертизы ПСД.

Следовательно, данная информация не является бюджетной заявкой и не свидетельствует о принятии заказчиком надлежащих мер по соблюдению требований действующего законодательства, в связи с чем денежные средства для оплаты работ по контракту не запланированы ни в 2021, ни в 2022 году.

В связи с имеющейся задолженностью по контракту, несвоевременным принятием администрацией муниципального образования мер по направлению бюджетной заявки в министерство для включения объекта в план финансирования, 25.02.2022 Холмской городской прокуратурой мэру муниципального образования внесено представление, которое рассмотрено и удовлетворено, сообщено о планируемом погашении части задолженности, подлежащей оплате за счет средств местного бюджета, в апреле 2022 года.

Кроме того, в связи с наличием в действиях должностного лица заказчика признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Холмской городской прокуратурой 11.04.2022 возбуждено административное дело, направлено для рассмотрения в УФАС по Сахалинской области.

Одновременно прокуратурой области в адрес председателя Правительства Сахалинской области направлена информация по неоплате муниципальных контрактов, требующая принятия мер по контролю за фактическим исполнением государственными (муниципальными) заказчиками заключенных контрактов, погашением имеющейся задолженности перед хозяйствующими субъектами.

О результатах рассмотрения представления и возбуждении административного дела в отношении должностного лица заказчика общество уведомлено письмом от 12.04.2022.

На момент обращения заявителя в прокуратуру у ООО «Строй-Эксперт» задолженность по заработной плате перед работниками отсутствовала, иные неисполненные контракты, заключенные с заказчиком, также отсутствовали, что подтверждается письмом самого заявителя.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.04.2022 прекращено производству по делу №А59-6997/2021 по заявлению ООО «ТехСтройКомплекс» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Строй-Эксперт», поскольку на дату судебного заседания по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом судом не установлено наличия на стороне должника задолженности в размере не ниже предусмотренной пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

По информации министерства вопрос о выделении дополнительных денежных средств в качестве субсидии из бюджета области на оплату работ по контракту будет рассмотрен на ближайшем заседании Сахалинской областной Думы по внесению поправок в областной бюджет.

Таким образом, в рассматриваемом случае проверка по обращению ООО «Строй-Эксперт» проведена прокуратурой всесторонне и в полном объеме, приняты надлежащие меры прокурорского реагирования. Оспариваемый ответ содержит установленные проверкой обстоятельства и обоснование мотивов, по которым сделан вывод об отсутствии оснований для принятия иных мер прокурорского реагирования. При этом фактическое погашение задолженности по муниципальному контракту перед обществом находится на контроле прокуратуры, как пояснила последняя.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении обращения общества прокуратурой были соблюдены требования Закона о прокуратуре, а также указанной выше Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации.

В свою очередь, несогласие общества с содержанием ответа прокуратуры, наличие представлений об иных мерах прокурорского реагирования по факту подобного обращения само по себе не может служить основанием для признания оспариваемого ответа незаконным.

Одновременно с этим следует отметить, что Закон о прокуратуре не содержит императивных требований, предписывающих прокурору в обязательном порядке принять меры прокурорского реагирования, и не конкретизирует случаи, в которых применяется определенная его форма. Из смысла указанного Закона, задач и функций прокурорского надзора следует, что суды не вправе вмешиваться в деятельность прокуратуры и обязывать их принимать меры прокурорского реагирования.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемый ответ прокуратуры от 23.03.2022 №7/1-159-2022/20640001/Он482-22 не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы обществу в порядке статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, апелляционная жалоба не удовлетворена, с ООО «Строй-Эксперт» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1 500 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.05.2022 по делу №А59-1425/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Эксперт» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.Н. Палагеша

Судьи

С.В. Понуровская

О.Ю. Еремеева