Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потребительского жилищно-строительного кооператива – 104, общества с ограниченной ответственностью «ВЛАДСТРОЙЗАКАЗЧИК»,

апелляционные производства № 05АП-3692/2019, № 05АП-3693/2019

на решение от 30.04.2019

судьи Н.А. Беспаловой

по делу № А51-977/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВЛАДСТРОЙЗАКАЗЧИК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к администрации города Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: потребительский жилищно-строительный кооператив – 104, ФИО1

о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на снос зеленых насаждений,

при участии:

от ООО «ВЛАДСТРОЙЗАКАЗЧИК»: ФИО2, по доверенности от 06.11.2018 сроком действия на 1 год, паспорт;

от администрации города Владивостока: до перерыва - ФИО3, по доверенности от 12.04.2019 сроком действия до 31.12.2019, служебное удостоверение; после перерыва - ФИО4, по доверенности от 12.04.2019 сроком действия до 31.12.2019, служебное удостоверение;

от Потребительского жилищно-строительного кооператива – 104: до перерыва - ФИО5, по доверенности от 01.02.2019 сроком действия на 3 года, паспорт; после перерыва - ФИО6, по доверенности от 25.06.2019 сроком действия на 1 год, паспорт;

от ФИО1: лично ФИО1, паспорт; ФИО7, по доверенности от 04.02.2019 сроком действия на 10 лет, удостоверение адвоката;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВЛАДСТРОЙЗАКАЗЧИК» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа администрации города Владивостока в лице Управления охраны окружающей среды и природопользования (далее – администрация, уполномоченный орган, орган местного самоуправления) в выдаче разрешения на снос зеленых насаждений, оформленного письмом от 11.01.2019 №19419/20, и обязании в месячный срок с даты вынесения решения выдать разрешение на снос зеленых насаждений.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определениями арбитражного суда от 29.01.2019 и от 12.02.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Потребительский жилищно-строительный кооператив – 104 (далее – ПЖСК-104, кооператив) и ФИО1.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.04.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что на земельный участок с кадастровым номером 25:28:030002:187 санитарно-защитная зона судоремонтного завода, морского порта и автомагистрали не распространяется, в связи с чем выражает несогласие с выводом суда о несоразмерности выбранного заявителем способа восстановления зеленых насаждений. Считает ошибочным вывод суда о невозможности осуществления строительства в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:030002:187 ввиду изменения территориальной зоны после получения разрешения на строительство. Отмечает, что, несмотря на предоставление полного пакета документов в целях получения разрешения на снос зеленых насаждений, уполномоченный орган отказал в его выдаче, ссылаясь на отсутствующее в исчерпывающем перечне основание, что, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о нарушении процедуры предоставления муниципальной услуги. Кроме того полагает, что вывод суда о приоритете публичных интересов над частными напрямую противоречит принципу справедливого судебного разбирательства и гарантированной защиты прав каждого участника гражданских правоотношений.

ПЖСК-104 также не согласился с решением суда по настоящему делу и обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции ссылается на отсутствие нормативного обоснования вывода суда о необъективном сносе зеленых насаждений на всей территории земельного участка, тогда как под площадь застройки попадает лишь 1852 кв.м, а также о несоразмерности восстановления зеленых насаждений в границах участка путем размещения газонов без восстановления деревьев и кустов. По мнению кооператива, сделав вывод о недопустимости размещения многоквартирного жилого дома на спорном земельном участке ввиду его нахождения в территориальной зоне Р-1, суд разрешил вопрос, не относящийся к предмету спора. Обращает внимание на допущенные нарушения при предоставлении муниципальной услуги, что выразилось в не исполнении обязанности по составлению уполномоченным органом акта обследования зеленых насаждений и расчета компенсационной стоимости зеленых насаждений. Утверждает, что оспариваемый отказ мотивированного обоснования невозможности выдачи разрешения не содержит, что, по мнению кооператива, свидетельствует о том, что администрация устранилась от рассмотрения заявления общества по существу, а сам отказ носит формальный характер. Настаивает также на том, что выданное обществу разрешение на строительство подтверждает соответствие проектно-сметной документации требованиям градостроительного законодательства и муниципальных правовых актов. Считает необоснованным вывод суда о том, что оспариваемый отказ направлен на защиту окружающей среды. На основании изложенных доводов кооператив просил отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители общества и кооператива доводы своих апелляционных жалобы и позиции друг друга поддержали в полном объеме, дали аналогичные пояснения, ходатайствовали об отложении судебного разбирательства: общество - в целях истребования у администрации дополнительных документов, а кооператив - в целях ознакомления с отзывом администрации, а также представитель заявителя ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно схемы вырубки деревьев от 08.12.2017, плана озеленения от 08.12.2017.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 158, 159 АПК РФ не нашел оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено АПК РФ, и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства.

При этом из содержания статьи 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

Установив, что отзыв на апелляционные жалобы администрации был направлен в адрес апеллянтов 21.06.2019, а материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные причины для отложения судебного разбирательства не являются уважительными и не создают безусловных препятствий для рассмотрения апелляционных жалоб по существу.

Ходатайство общества о приобщении к материалам дела дополнительных документов также было судом апелляционной инстанции рассмотрено и на основании статей 159, 266, 268 АПК РФ отклонено по мотиву отсутствия уважительных причин непредставления данных документов в суд первой инстанции. При разрешении ходатайства коллегия приняла во внимание возражения администрации и ФИО1, согласно которым заявленные обществом к приобщению в материалы дела дополнительные документы из состава проектной документации противоречат имеющемуся в материалах дела Разделу 2 «Схема планировочной организации земельного участка».

Администрация и ФИО1 в представленных письменных отзывах, поддержанных представителями в судебном заседании, с доводами апелляционных жалоб не согласились, считают, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит. В обоснование возражений на апелляционные жалобы представитель ФИО1 ходатайствовала о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно копии распоряжения Департамента градостроительства Приморского края от 28.03.2018 №14, скрин карты градостроительного зонирования Владивостокского городского округа.

Данное ходатайство было судом апелляционной инстанции рассмотрено и на основании статей 266, 268 АПК РФ удовлетворено, в результате чего в материалы дела были приобщены указанные дополнительные документы, как связанные с обстоятельствами спора.

Кроме того, на основании статей 163, 184, 185 АПК РФ в судебном заседании 25.06.2019 судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 26.06.2019, о чем лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Вступившим в законную силу постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2011 по делу №А51-1579/2011 признано право постоянного (бессрочного) пользования ПЖСК-104 на земельный участок площадью 7400 кв.м, расположенный в районе ул. Надибаидзе (80-й микрорайон) с кадастровым номером 25:28:030002:187.

11.10.2016 на основании обращения кооператива между Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края (продавец) и ПЖСК-104 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям пункта 1.1 которого продавец передает в собственность покупателя земельный участок с кадастровым номером 25:28:030002:187 площадью 3716 кв.м, из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в западной части квартала, разрешенное использование: для строительства 1-ой очереди малоэтажного жилья повышенной плотности в 80 микрорайоне.

27.10.2016 зарегистрировано право собственности кооператива на данный земельный участок за номером регистрационной записи 25-25/001- 25/001/015/2016-35.

На основании обращения кооператива от 16.10.2017 распоряжением Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока от 24.10.2017 №1799 утвержден градостроительный план №RU25304000-2410201700000996 земельного участка с кадастровым номером 25:28:030002:187 площадью 3716 кв.м, согласно которому земельный участок расположен в территориальной зоне застройки многоэтажными домами (Ж-3).

11.12.2017 между ПЖСК-104 (арендодатель) и ООО «ВЛАДСТРОЙЗАКАЗЧИК» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №02-08/17, согласно пунктам 1.1, 1.3 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование сроком на 4 года земельный участок с кадастровым номером 25:28:030002:187, разрешенное использование: многоквартирные жилые дома, объекты розничной торговли, объекты общественного питания, объекты бытового обслуживания, капитальные гаражи, стоянки автомобильного транспорта, площадью 3716 кв.м, адрес объекта: Приморский край, г. Владивосток, в западной части квартала, для целей строительства многоквартирного жилого дома.

21.12.2017 право аренды зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимость за №25:28:030002:187-25/001/2017-1.

Правилами землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утвержденными распоряжением Департамента градостроительства Приморского края от 28.03.2018 №14, земельный участок с кадастровым номером 25:28:030002:187 отнесен к территориальной зоне зеленых насаждений общего пользования (Р1).

09.07.2018 администрация выдала обществу разрешение №RU25304000-341/2018 на строительство многоквартирного жилого дома на спорном земельном участке в западной части квартала в г. Владивостоке. Срок действия разрешения на строительство - до 09.07.2021.

Как следует из представленной в материалы дела Схемы планировочной организации земельного участка, разработанной проектировщиком ООО АДК «Арзиз» (раздел 2 Проектной документации), на спорном земельном участке планируется размещение многоквартирного жилого дома с пристроенной подземной автостоянкой, КТПН, детской площадки, площадки для отдыха взрослого населения, спортивной площадки, хозяйственной площадки для сушки белья, площадки для мусоросборных контейнеров.

Исходя из приложенного к Проекту плана, благоустройство участка представлено асфальтобетонным покрытием по проездам, на эксплуатируемой кровле подземной стоянки, по тротуарам и резиновым покрытием площадок. Проектом, в том числе Ведомостью элементов озеленения, также предусмотрены расстановка скамеек, урн, игрового и спортивного оборудования, выполнение озеленения газонными травами – 965 кв.м и озеленение участков на эксплуатируемой кровле -150 кв.м.

Из схемы подеревной съемки и перечетной ведомости следует, что на момент обследования (17.08.2018) на земельном участке с кадастровым номером 25:28:030002:187 площадью 3716 кв.м произрастало 73 дерева, 2 кустарника, 3587 кв.м травяного покрова.

18.12.2018 общество обратилось в администрацию с заявлением на выдачу разрешения на снос на земельном участке с кадастровым номером 25:28:030002:187 зеленых насаждений путем вырубки в порядке подготовительных работ перед началом строительства, приложив к заявлению договор аренды земельного участка, градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство, раздел проектной документации «Схема планировочной организации земельного участка» с планом благоустройства, схему подеревной съемки и перечетную ведомость с расчетом компенсационной стоимости всей произрастающей на земельном участке растительности, а также договор на утилизацию отходов.

Рассмотрев указанное обращение, администрация письмом от 11.01.2019 №19419/20 отказала в выдаче испрашиваемого разрешения на снос зеленых насаждений со ссылкой на пункт 2.9.1 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача, закрытие разрешений на снос зеленых насаждений», указывая, что заявителем представлены документы, на основании которых разрешение не может быть выдано ввиду нахождения спорного земельного участка в зоне Р1 – зона зеленых насаждений общего пользования (парков, скверов, бульваров, садов).

Посчитав, что отказ в выдаче разрешения на снос зеленых насаждений, оформленный письмом от 11.01.2019 №19419/20, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности, заявитель оспорил его в арбитражном суде, который в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда не подлежит отмене в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относится утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

09.08.2018 Думой города Владивостока принят муниципальный правовой акт от 15.08.2018 №45-МПА «Правила благоустройства территории Владивостокского городского округа» (далее – Правила №45-МПА), которые устанавливают на основе действующего законодательства Российской Федерации требования к благоустройству и элементам благоустройства территории Владивостокского городского округа, перечень мероприятий по благоустройству территории Владивостокского городского округа, порядок и периодичность их проведения.

Раздел 6 указанных Правил «Организация озеленения территории Владивостокского городского округа, включая порядок создания, содержания, восстановления и охраны зеленых насаждений, расположенных в границах Владивостокского городского округа» регулирует вопросы создания, содержания и охраны зеленых насаждений на территории Владивостокского городского округа с целью сохранения существующего озеленения и его рационального использования, обеспечения своевременного воспроизводства и развития зеленого фонда города Владивостока.

В соответствии с пунктом 6.6.5 Правил №45-МПА осуществление градостроительной деятельности в городе Владивостоке ведется с соблюдением приоритета сохранения существующих зеленых насаждений.

Пунктом 6.7.6 Правил №45-МПА предусмотрено, что строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства и линейных объектов на территории Владивостокского городского округа должны включать комплекс работ по созданию, реконструкции, капитальному ремонту объектов озеленения, полную или частичную замену либо восстановление существующих зеленых насаждений.

Согласно пункту 6.2.4 Правил №45-МПА при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, работы по озеленению проводятся по разработанной рабочей документации, выполненной на основании проектной документации, утвержденной органом администрации города Владивостока, уполномоченным в сфере благоустройства, и согласованной органом администрации города Владивостока, наделенным полномочиями в области охраны окружающей среды, экологической безопасности и рационального природопользования.

В силу пункта 1.5 Правил №45-МПА под сносом зеленых насаждений понимается вырубка, обрезка, пересадка деревьев, кустарников, лиан, выкапывание, раскапывание цветников, травяного покрова, плодородно-растительного слоя, произведенные на основании разрешения на снос зеленых насаждений, выполнение которых необходимо в целях обеспечения условий для размещения объектов капитального строительства, линейных объектов, объектов, для размещения которых не требуется предоставление земель и земельного участка (за исключением некапитальных нестационарных объектов), их ремонта и обслуживания, реконструкции и содержания зеленых насаждений.

Снос зеленых насаждений допускается в случае осуществления градостроительной деятельности (пункт 6.5.1 Правил №45-МПА).

При этом, как установлено пунктом 6.5.2 Правил №45-МПА, в случае объективной необходимости сноса (уничтожения и (или) повреждения) зеленых насаждений должно быть предусмотрено их восстановление.

Согласно пункту 6.5.3 Правил №45-МПА снос зеленых насаждений производится на основании разрешения на снос зеленых насаждений. Неотъемлемой частью разрешения на снос зеленых насаждений является акт обследования зеленых насаждений. Выдача и закрытие разрешения на снос зеленых насаждений осуществляется в соответствии с административным регламентом предоставления соответствующей муниципальной услуги.

Постановлением администрации города Владивостока от 28.12.2015 №10998 утвержден Административный регламент предоставления администрацией города Владивостока муниципальной услуги «Выдача, закрытие разрешений на снос зеленых насаждений» (далее – Регламент №10998).

В соответствии с пунктом 2.3 данного Регламента результатом предоставления услуги являются: выдача разрешения на снос зеленых насаждений; отказ в выдаче разрешения на снос зеленых насаждений; закрытие разрешения на снос зеленых насаждений; отказ в закрытии разрешения на снос зеленых насаждений.

В пункте 2.6 Регламента №10998 установлен перечень документов, необходимых для предоставления услуги в случае выдачи разрешения на снос зеленых насаждений, который включает в себя: заявление о предоставлении услуги; свидетельство о государственной регистрации юридического лица (в случае, если заявителем является юридическое лицо); документ, подтверждающий полномочия представителя заявителя - доверенность (в случае, если с заявлением обращается представитель заявителя).

В случае выполнения работ по строительству, капитальному ремонту, реконструкции объектов капитального строительства и (или) линейных объектов к заявлению также прилагаются: документы, удостоверяющие право собственности (владения, пользования, аренды) на земельный участок; схема подеревной съемки и перечетная ведомость зеленых насаждений; разрешение на строительство (при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, для строительства, реконструкции, капитального ремонта которых в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации требуется получение разрешения на строительство); градостроительный план земельного участка или проект планировки территории и проект межевания территории для линейных объектов; раздел проектной документации «Схема планировочной организации земельного участка»; план (проект) благоустройства и озеленения; договор на утилизацию древесных отходов со специализированной организацией.

Согласно пункту 3.4 Регламента №10998 ответственный исполнитель в течение 3-х рабочих дней со дня поступления заявления заявителя на исполнение:

- проводит проверку предоставленных заявителем документов на соответствие заявленным причинам сноса зеленых насаждений, комплектность, обоснованность выдачи разрешения на снос зеленых насаждений, оформление копий;

- сообщает заявителю (согласовывает с заявителем) дату проведения обследования земельного участка (при наличии полного пакета документов, предусмотренного подпунктами 2.6.2. - 2.6.12. пункта 2.6 раздела 2 настоящего Регламента) в устной форме по телефону, указанному в заявлении, в письменной форме, по электронной почте (при наличии реквизитов электронной почты в заявлении) или через личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг (функций) (в случае предоставления услуги в электронной форме).

Основания для отказа в выдаче разрешения на снос зеленых насаждений установлены в пункте 2.9.1 Административного регламента, одним из которых является представление документов, на основании которых разрешение на снос зеленых насаждений не может быть выдано.

В силу пункта 3.7 Регламента при наличии оснований, предусмотренных подпунктом 2.9.1 пункта 2.9 раздела 2 настоящего Регламента, ответственный исполнитель в течение 30 календарных дней со дня регистрации заявления направляет заявителю письменный отказ в предоставлении услуги по выдаче разрешения на снос зеленых насаждений.

Из материалов дела усматривается, что подача обществом заявления о выдаче разрешения на снос зеленых насаждений на земельном участке с кадастровым номером 25:28:030002:187 обусловлена получением 09.07.2018 разрешения №RU25304000-341/2018 на строительство на данном земельном участке многоквартирного жилого дома.

Материалами дела подтверждается утверждение заявителя о том, что, обращаясь за выдачей разрешения на снос зеленых насаждений, обусловленного строительством многоквартирного жилого дома, общество приложило к заявлению все предусмотренные пунктом 2.6 Регламента документы, в том числе, градостроительный план земельного участка №RU25304000-2410201700000996 и разрешение на строительство.

Отказывая в выдаче испрашиваемого разрешения со ссылкой на пункт 2.9.1 Административного регламента, администрация пришла к выводу о том, что заявителем представлены документы, на основании которых разрешение не может быть выдано ввиду нахождения спорного земельного участка в зоне Р1 – зона зеленых насаждений общего пользования (парков, скверов, бульваров, садов).

Повторно оценив оспариваемый отказ в соответствии со статьей 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами в их взаимной связи, коллегия апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о его правомерности на основании следующего.

Подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что земли делятся по целевому назначению на категории, и правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и из разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Предусмотренное подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ право пользователя земельного участка возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием ограничено необходимостью соблюдения требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Правила землепользования и застройки являются документом градостроительного зонирования, в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и внесения в него изменений, который, в частности, включает в себя карту градостроительного зонирования (пункт 8 статьи 1, часть 2 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ)).

В части 4 статьи 30 ГрК РФ указано, что на карте градостроительного зонирования устанавливаются границы территориальных зон. Границы территориальных зон должны отвечать требованию принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне.

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования (пункт 3 статьи 85 ЗК РФ).

Аналогичные требования следуют из пункта 9 статьи 1 и части 1 статьи 36 ГрК РФ, в силу которых градостроительный регламент - устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Из материалов дела следует, что на дату выдачи градостроительного плана №RU25304000-2410201700000996 земельный участок с кадастровым номером 25:28:030002:187 располагался в территориальной зоне застройки многоэтажными домами (Ж-3).

Распоряжением Департамента градостроительства Приморского края от 28.03.2018 №14 в Правила землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа внесены изменения, затронувшие, в том числе функциональное назначение спорного земельного участка.

Так, представленным в материалы дела письмом Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока от 27.12.2018 №19419/20, а также фрагментом карты градостроительного зонирования, подтверждается, что спорный земельный участок с кадастровым номером 25:28:030002:187 расположен в зоне зеленых насаждений общего пользования (Р1).

Согласно Правилам землепользования и застройки Владивостокского городского округа (в редакции распоряжения от 28.03.2018 №14, действовавшей на дату принятия оспариваемого отказа) зона зеленых насаждений общего пользования (парков, скверов, бульваров, садов) (Р1) определена для размещения объектов улично-дорожной сети, автомобильных дорог и пешеходных тротуаров в границах населенных пунктов, пешеходных переходов, набережных, береговых полос водных объектов общего пользования, скверов, бульваров, площадей, проездов, малых архитектурных форм благоустройства.

Соответственно, размещение в указанной зоне многоквартирного жилого дома не допускается.

Градостроительный план является обязательным документом для предоставления муниципальной услуги выдачи разрешения на снос зеленых насаждений.

Администрация, руководствуясь положениями Правил №№45-МПА, Административного регламента обязана была осуществить проверку поданных заявителем документов на предмет их соответствия требованиям для выдачи разрешения на снос насаждений и требованиям градостроительного регламента.

Предоставленный обществом для получения муниципальной услуги градостроительный план содержал неактуальную на дату обращения информацию.

По изложенному установление факта нахождения спорного земельного участка в зоне Р1 послужило обоснованным основанием для отказа в выдаче заявителю испрашиваемого разрешения на снос зеленых насаждений на основании пункта 2.9.1 Административного регламента ввиду представления заявителем документов, на основании которых разрешение не могло быть выдано.

В связи с этим доводы апелляционных жалоб о формальности оспариваемого отказа и отсутствии в нем мотивированного обоснования невозможности выдачи разрешения, апелляционной коллегией отклоняются, как противоречащие материалам дела.

Одновременно с этим следует также отметить, что согласно приложенной обществом к заявлению о выдаче разрешения на снос зеленых насаждений схеме подеревной съемки и перечетной ведомости, на спорном участке на момент обследования (17.08.2018) произрастало 73 дерева (акация белая, береза желтая, береза маньчжурская, боярышник перистонадрезанный, груша уссурийская, ильм мелколистный, клен ясенелистный, липа амурская, тополь корейский, черемуха обыкновенная, ясень маньчжурский, ясень пенсильванский), 2 кустарника (спирея калинолистная) и находилось 3587 кв.м травяного покрова.

Из разрешения на строительство, Раздела 2 «Схема планировочной организации земельного участка» Проектной документации Том 2 усматривается, что обществу разрешено строительство многоквартирного жилого дома площадью застройки 1852 кв.м при общей площади земельного участка 3716 кв.м, тогда как в заявлении о сносе зеленых насаждений общество просило согласовать снос насаждений на всей территории земельного участка.

Между тем, пунктом 6.2.3 Правил №45-МПА предусмотрено, что организации всех организационно-правовых форм при разработке проектной документации на строительство, капитальный ремонт и реконструкцию, в том числе объектов благоустройства, объектов озеленения, инженерных сетей, дорог, тротуаров, трамвайных линий и других сооружений должны принимать к учету топооснову, имеющую точную схему размещения существующих зеленых насаждений (схему подеревной съемки) и перечетную ведомость зеленых насаждений.

Однако, из представленных заявителем документов не следует то обстоятельство, что объективно и функционально для постройки многоквартирного жилого дома необходимо осуществить снос 100% произрастающих на всей территории спорного земельного участка насаждений, в том числе, на части, не занятой зданием.

Довод кооператива о предусмотренном проектом последующем озеленении критически оценивается судом, поскольку из Раздела 2 Схемы планировочной организации земельного участка, разработанной ООО АДК «Арзиз» следует, что озеленение территории осуществляется только за счет устройства газона из многолетних трав площадью 965 кв.м и озеленения на эксплуатируемой кровле площадью 150 кв.м, тогда как в силу пункта 6.5.2 Правил №45-МПА в случае объективной необходимости сноса (уничтожения и (или) повреждения) зеленых насаждений должно быть предусмотрено их восстановление.

Восстановление снесенных зеленых насаждений производится одним из двух путей или их комбинацией:

- денежной выплатой, равной компенсационной стоимости снесенных зеленых насаждений, в размере, рассчитанном в соответствии с порядком, установленным администрацией города Владивостока;

- созданием новых зеленых насаждений, количество которых не может быть меньше количества зеленых насаждений, попадающих под снос.

Видовой состав и конструкция восстанавливаемых зеленых насаждений по архитектурным, экологическим и эстетическим характеристикам подлежат улучшению.

При этом указанным пунктом Правил благоустройства предусмотрено, что приоритетным является создание новых зеленых насаждений на территориях, на которых произведен снос (уничтожение) зеленых насаждений. Создание новых зеленых насаждений может осуществляться на участках, расположенных на территории Владивостокского городского округа и предоставленных по договору.

В связи с этим, учитывая расположение в непосредственной близости от земельного участка с 25:28:030002:187 автомагистрали, судоремонтного завода, а также морского порта, предоставленный обществом план озеленения территории спорного земельного участка, предусматривающий только обустройство газонов, вопреки утверждению заявителя, не может расцениваться в качестве соразмерной, адекватной меры восполнения вырубленных 75 экземпляров зеленых насаждений (деревьев и кустов).

Что касается ссылки апеллянтов на то, что изменение территориальной зоны произошло после утверждения градостроительного плана земельного участка, то судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

По смыслу статей 41 - 46 ГрК РФ градостроительный план земельного участка, по существу, представляет собой выписку из правил землепользования и застройки, проекта планировки и проекта межевания территории квартала (микрорайона) применительно к конкретному земельному участку, в которой указывается информация о строительных характеристиках предназначенного для застройки участка и имеющихся в отношении него строительных ограничениях. При этом градостроительный план не устанавливает соответствующие характеристики, а лишь воспроизводит те из них, которые определены в перечисленных актах в отношении территории, на которой расположен данный участок.

Действительно, в соответствии с частью 10 статьи 57.3 ГрК РФ информация, указанная в градостроительном плане земельного участка, может быть использована для подготовки проектной документации, для получения разрешения на строительство в течение трех лет со дня его выдачи. Между тем указанная норма не означает, что информация, указанная в градостроительном плане земельного участка, не подлежит актуализации.

Действительно, в рассматриваемом случае на момент выдачи градостроительного плана №RU25304000-2410201700000996 спорный земельный участок находился в территориальной зоне застройки многоэтажными домами (Ж-3), в связи с чем информация, указанная в градостроительном плане могла быть использована для подготовки проектной документации.

При этом внесение распоряжением от 28.03.2018 №14 изменений в Правила землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, которыми, в том числе изменена территориальная зона для спорного земельного участка, после выдачи градостроительного плана земельного участка не противоречит статьям 30, 34, 36 ГрК РФ, статьям 40, 85 ЗК РФ.

Так, в силу пункта 4 части 1 статьи 34 ГрК РФ при подготовке правил землепользования и застройки границы территориальных зон устанавливаются с учетом сложившейся планировки территории и существующего землепользования. Границы территориальных зон могут устанавливаться по границам земельных участков (пункт 3 части 2 статьи 34 ГрК РФ).

По смыслу части 1 статьи 30 ГрК РФ правила землепользования и застройки призваны обеспечивать не только права и законные интересы собственников и обладателей иных прав на земельные участки, но и защищаемые законом права и интересы иных физических и юридических лиц, а также публичные интересы, связанные, в частности, с устойчивым развитием территорий, сохранением окружающей среды, улучшением инвестиционной привлекательности соответствующих территорий и т.п., которые могут вступать в объективное противоречие с интересами правообладателей.

Следовательно, задача органов при разработке правил землепользования и застройки, равно как и при внесении изменений в них, состоит не в обеспечении приоритета прав собственников земельных участков в ущерб иным интересам, а в согласовании этих прав и интересов, в установлении между ними разумного и справедливого баланса.

Положениями части 8 статьи 36 ГрК РФ предусмотрено, что земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Между тем в силу части 9 статьи 36 ГрК РФ изменение видов разрешенного использования указанных земельных участков может осуществляться только путем приведения их в соответствие с видами разрешенного использования земельных участков, установленными градостроительным регламентом.

Таким образом, федеральное законодательство ограничивает право правообладателя по использованию принадлежащего ему земельного участка посредством строительства, реконструкции находящихся на участке объектов недвижимости необходимостью соблюдения требований градостроительного регламента. Конкретный объем такого ограничения устанавливается в соответствии с градостроительным законодательством правилами землепользования и застройки.

Одним из принципов градостроительной деятельности в Российской Федерации является осуществление строительства на основе документов территориального, планирования и правил землепользования и застройки (пункт 4 статьи 2 ГрК РФ).

В соответствии со статьей 51 ГрК РФ основанием для начала строительства объекта недвижимости является разрешение на строительство.

Из материалов дела следует, что разрешение №RU25304000-341/2018 на строительство на спорном земельном участке многоквартирного жилого дома выдано обществу 09.07.2018, то есть уже после внесение распоряжением от 28.03.2018 №14 в Правила землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа изменений, согласно которым земельный участок с кадастровым номером 25:28:030002:187 располагался в зоне зеленых насаждений общего пользования (Р1).

В связи с этим коллегия не усматривает оснований согласиться с позицией кооператива о том, что выданное обществу разрешение на строительство подтверждает соответствие проектно-сметной документации требованиям градостроительного законодательства и муниципальных правовых актов.

То обстоятельство, что в рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к выводу о приоритете публичных интересов над частными, само по себе не свидетельствует о нарушении принципа справедливого судебного разбирательства и гарантированной защиты прав каждого участника гражданских правоотношений, поскольку содержание части 2 статьи 36 Конституции РФ дает основания полагать, что публичному интересу отдан приоритет перед частным в пользовании и распоряжении землей и другими природными ресурсами.

Доводы о допущенных нарушениях при предоставлении муниципальной услуги не нашли подтверждение материалами дела, в связи с чем подлежат отклонению.

В частности, из материалов дела следует, что предоставление обществу муниципальной услуги включало в себя административные процедуры по приему и регистрации заявления, а также его рассмотрению, включая натурное обследование территории, занятой зелеными насаждениями, что предусмотрено пунктом 3.1 Регламента №10998; срок предоставления услуги оказан в установленный пунктом 2.4 срок, а результатом предоставления услуги в рассматриваемом случае явился отказ в выдаче разрешения на снос зеленых насаждений (пункт 2.3 Регламента).

Ссылку кооператива на не составление уполномоченным органом акта обследования зеленых насаждений и расчета компенсационной стоимости зеленых насаждений, коллегия признает несостоятельной, поскольку в силу пункта 3.6 Регламента такой акт оформляется и расчет компенсационной стоимости производится в случае принятия решения о выдаче разрешения на снос зеленых насаждений.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что оспариваемый отказ в выдаче разрешения на снос зеленых насаждений, оформленный письмом от 11.01.2019 №19419/20, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В целом доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого решения суда не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. (по 1500 руб. за каждую жалобу) на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на их заявителей, а в оставшейся части подлежат возврату из бюджета как излишне уплаченные в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.04.2019 по делу №А51-977/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить потребительскому жилищно-строительному кооперативу – 104 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 15.05.2019 №1.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВЛАДСТРОЙЗАКАЗЧИК» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 16.05.2019 №547.

Выдать справки на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова

А.В. Пяткова