Гражданский кодекс часть 1

от ИФНС по Ленинскому району г.Владивостока, учредитель ООО «МИКО Партнеры» ФИО2: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Аврора"

апелляционное производство № 05АП-3695/2011

на определение от 05.05.2011 года

судьи ФИО3

по делу № А51-19985/2010 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Товарищество собственников жилья "Аврора"

к ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока

третьи лица: ФИО2

о признании незаконным действий по внесению в ЕГРЮЛ записи в отношении Общества с ограниченной ответственностью «МИКО Партнеры» в связи с его ликвидацией; признании недействительным решение о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией; об обязании устранить допущенные нарушения

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Аврора» (далее Заявитель, Общество, ТСЖ «Аврора») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока (далее Налоговый орган, Инспекция) по внесению в ЕГРЮЛ записи в отношении Общества с ограниченной ответственностью «МИКО Партнеры» в связи с его ликвидацией; признании недействительным решение о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией; об обязании устранить допущенные нарушения.

Определением от 05.05.2011 года суд наложил на Товарищество собственников жилья «Аврора» судебный штраф в размере 10000 рублей за проявленное неуважение к суду.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, товарищество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к тому, что непредставление заявителем уточненных правовых оснований для признания действий налогового органа незаконными, является процессуальным правом стороны, в связи с чем, наложение штрафа в данном случае является нарушением права на судебную защиту лица.

В связи с изложенным, заявитель жалобы просит определение суда отменить.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ИФНС по Ленинскому району г.Владивостока, учредитель ООО «МИКО Партнеры» ФИО2 явку представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, не явившихся в судебное заседание.

В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, определениями суда от 24 марта 2011 года, от 12 апреля 2011 года Товариществу собственников жилья «Аврора» было предложено представить в письменном виде, со ссылками на нормы права, уточненные правовые основания для признания действий налогового органа незаконными.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что Товарищество собственников жилья «Аврора» определения суда от 24.03.2011 и 12.04.2011 не исполнило. Представитель Заявителя пояснить причины не исполнения не смог, сославшись, что к следующему судебному заседанию будут представлены письменные пояснения, а в данном заседании даст пояснения устно.

На предложение суда уточнить, какие нормы права нарушил Налоговый орган при принятии решения о добровольной ликвидации ООО «МИКО Партнеры», представитель Заявителя отказался от уточнения, пояснив, что поддерживает основания, приведенные в письменном заявлении от 24 декабря 2010 года.

Суд, усмотрев в действиях Товарищества собственников жилья «Аврора» неуважение к суду, наложил на заявителя судебный штраф в размере 10000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно статье 16 АПК РФ судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Требования суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражного суда влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Исходя из изложенного и учитывая то обстоятельство, что Товарищество не выполнило требования арбитражного суда об уточнении правовых оснований для признания действий налогового органа незаконными, суд апелляционной инстанции считает судебный акт о наложении судебного штрафа соответствующим требованиям статьи 119 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 05.05.2011 года по делу №А51-19985/2010 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Н.В. Алфёрова

З.Д. Бац