Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества торгово-промышленной компании «АЛЯССА И К», апелляционное производство № 05АП-369/2016

на решение от 23.12.2015

судьи Д.В. Борисова

по делу № А51-24087/2015 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению закрытого акционерного общества торгово-промышленная компания «АЛЯССА и К» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2002)

о признании незаконным и отмене постановления Уссурийской таможни (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.12.2002) №10716000-371/2015 от 29.10.2015 года,

при участии:

от ЗАО торгово-промышленной компании «АЛЯССА И К»: представитель ФИО1 по доверенности от 02.02.2016 № 2 сроком на 1 год, паспорт;

от Уссурийской таможни: представитель ФИО2 по доверенности от 14.01.2016 № 00500 сроком до 31.12.2016, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество торгово-промышленная компания «АЛЯССА и К» (далее - «заявитель», «общество», «ЗАО ТПК «АЛЯССА и К») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Уссурийской таможни (далее - таможенный орган, таможня) №10716000-371/2015 от 29.10.2015 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Решением от 23.12.2015 суд отказал обществу в удовлетворении заявленных требований, признав оспариваемое им постановление законным и обоснованным.

Обжалуя в порядке апелляционного производства указанное решение суда, общество просит его отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В апелляционной жалобе общество указало, что суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, в частности, не применил частью 4 статьи 30.7 КоАП РФ, пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, обязывающий суд прекратить производство по делу, и не учел, что решением Арбитражного суда Приморского края постановление таможни от 19.06.2015 по административному делу № 10716000-371/2015 было признано незаконным и отменено.

Общество указало, что при рассмотрении настоящего дела направляло в арбитражный суд ходатайство, в котором выразило сомнение в применении таможенным органом поверенного прибора взвешивания и просило суд обязать таможню представить подлинное свидетельство о поверке на обозрение в судебное заседание. Из данного ходатайства, согласно жалобе, следует, что общество было против рассмотрения жалобы без его участия, лично желая убедиться в подлинности свидетельства о поверке. Однако, суд первой инстанции не рассмотрел указанное ходатайство, чем нарушил право общества на защиту, а также проигнорировал возражение общества на рассмотрение дела в упрощенном порядке.

Согласно жалобе, суд не проверил доводы общества о том, что представленные им документы являлись действительными. Кроме того, в решении суда неверно определен вес ввезенных обществом товаров, т.е. неверно определен объект правонарушения, вмененного обществу.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, представитель общества поддержал в судебном заседании.

Таможенный орган в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Доводы отзыва на апелляционную жалобу представитель таможни поддержал в судебном заседании.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

07.04.2015 от имени перевозчика ЗАО ТПК «АЛЯССА и К» должностным лицам Лесозаводского таможенного поста в пункте пропуска ДАПП Марково было подано сообщение о прибытии товаров на таможенную территорию Таможенного союза, перемещаемых из КНР на транспортном средстве с государственным регистрационным номером <***>, полуприцеп АВ7334, под управлением гражданина РФ ФИО3, путем представления международной товарно - транспортной накладной (CMR) (далее - ТТН) № 1 от 06.04.2015, отгрузочной спецификации № 1 от 06.04.2015 и коммерческого инвойса № 1 от 06.04.2015, после чего ТТН был присвоен таможенный номер 10716020/070415/0000020/001.

Согласно указанным документам в транспортном средстве перемещались в адрес получателя ООО «ПРИМАРОС» (РФ, <...>) товары 6 наименований в количестве 1051 грузовых мест, общим весом брутто 13693 кг, а именно:

Товар № 1. Труба профильная из черных металлов квадратного и прямоугольного поперечного сечения, без технологических отверстий, без резьбы, трех размеров: 20*30*1,5 мм, длина 6 метров - 153 штуки; 50*50*2 мм, длина 6 метров - 70 штук; 60*60*2 мм, длина 6 метров - 40 штук. Всего 263 грузовых места, общим весом брутто 2790 кг.

Товар № 2. Фанера клееная, состоящая из листов древесины, шлифованная, неламенированная, четырех размеров: 2,4*1,22 м, толщина 9 мм - 50 штук; 2,4* 1,22м, толщина 12 мм - 50 штук; 2,4* 1,22м, толщина 15 мм - 50 штук; 2,4* 1,22м, толщина 18 мм - 50 штук. Всего 200 грузовых мест, общим весом брутто 3085 кг.

Товар № 3. Стекломагнезитовые плиты из древесных отходов, с обеих сторон армированные тканью из стекловолокна, в количестве 140 грузовых мест, общим весом брутто 5560 кг.

Товар № 4. Стекловата из стекловолокна, в рулонах размером 14000* 1200*50мм, в количестве 200 грузовых мест, общим весом брутто 1630 кг.

Товар № 5. Пенопласт, прямоугольные листы из пенополистерола, без упаковки, размер: 100*200*3см - 160 штук, 100*200*5см - 80 штук. Всего 240 грузовых мест, общим весом брутто 244 кг.

Товар № 6. Мешки полипропиленовые, размер 95*55 см, в количестве 8 грузовых мест, общим весом брутто 384 кг.

На основании профиля риска ЗПР №13/10700/13032015/34081 и в соответствии с поручением на досмотр №10716020/070415/000058, профилем риска ПР№11/10000/10062011/01900(4) в отношении данных товаров был проведен таможенный досмотр в объеме 100 %, по результатам которого составлен акт таможенного досмотра (далее - АТД) № 10716020/090415/000058.

В результате таможенного досмотра было установлено, что фактический общий вес брутто товара, загруженного в полуприцеп, превышает заявленный на 804 кг, а количество грузовых мест больше на 5 мест.

Усмотрев в действиях ЗАО ТПК «АЛЯССА и К» признаки административного правонарушения, квалифицируемого в соответствии с частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, определением от 09.04.2015 таможня возбудила дело а отношении общества об административном правонарушении № 10716000-371/2015 и назначила проведение административного расследования.

Товар, явившийся предметом административного правонарушения, был изъят по протоколу изъятия вещей и документов от 09.04.2015 и помещен на ответственное хранение на СВХ ООО «Кустом ДВ», расположенный по адресу: <...>.

08.05.2015 Уссурийской таможней в отношении ЗАО ТПК «АЛЯССА и К» был составлен протокол №10716000-371/2015 об административном правонарушении, в котором деяние общества было квалифицировано по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

19.06.2015 таможней были рассмотрены материалы дела об административном правонарушении и вынесено постановление №10716000-371/2015, в котором ЗАО ТПК «АЛЯССА и К» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, и на общество был наложен административный штраф в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с постановлением Уссурийской таможни от 19.06.2015 №10716000-371/2015, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.09.2015 по делу № А51-14668/2015 постановление Уссурийской таможни от 19.06.2015 по делу № 10716000-371/2015 было признано незаконным.

02.10.2015 года таможенным органом было вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 15.10.2015 в 14 час. 20 мин. Данное определение было направлено обществу с сопроводительным письмом от 05.10.2015 № 23-10/21689.

15.10.2015 таможенным органом было вынесено определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с неявкой представителя общества на 29.10.2015 в 14 час. 10 мин. Данное определение было направлено обществу с сопроводительным письмом от 15.10.2015 №23-10/22745 и получено обществом 23.10.2015.

Постановлением от 29.10.2015 по делу № 10716000-371/2015 общество было признано виновным в совершении административного правонарушения и привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с постановлением Уссурийской таможни от 29.10.2015 № 10716000-371/2015, и полагая, что оно нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании этого постановления незаконным.

23.12.2015 был вынесен обжалуемый судебный акт.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам, влечет наложение административного штрафа, в том числе, на юридических лиц – в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Согласно примечанию 2 к статье 16.1 КоАП РФ для целей применения главы 16 данного Кодекса под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Субъектом административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, является лицо, перемещающее товары через таможенную границу, на которое законом возложена обязанность по сообщению таможенному органу достоверных сведений об этих товарах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 150 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее по тексту - ТК ТС) товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю, в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов Таможенного союза.

Пунктом 21 статьи 4 ТК ТС предусмотрено, что перевозчик - лицо, осуществляющее перевозку товаров и (или) пассажиров через таможенную границу и (или) перевозку товаров, находящихся под таможенным контролем в пределах таможенной территории таможенного союза, или являющееся ответственным за использование транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 158 ТК ТС перевозчик обязан уведомить таможенный орган о прибытии на таможенную территорию таможенного союза путем представления документов и сведений, предусмотренных статьей 159 ТК ТС, в зависимости от вида транспорта, на котором осуществляется перевозка товаров.

Таможенный перевозчик осуществляет перевозку товаров, находящихся под таможенным контролем, по таможенной территории таможенного союза в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза.

В соответствии со статьей 159 ТК ТС при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, перевозчик, посредством предоставления в таможенный орган документов на транспортное средство международной перевозки, транспортных (перевозочных) документов, а также имеющихся у перевозчика коммерческих документов на перевозимые товары, предоставляет в таможенный орган сведения, в том числе о количестве грузовых мест и весе брутто товаров.

Согласно акту таможенного досмотра (далее - АТД) №10716020/090415/000058 в ходе таможенного досмотра было установлено, что фактически обществом в транспортном средстве на таможенную территорию Таможенного союза было ввезено следующее количество товаров:

Товар № 2. Фанера клееная, состоящая из листов древесины, шлифованная, не ламинированная, четырех размеров: 2,4* 1,22м, толщина 9 мм - 50 штук, вес брутто 645 кг; 2,4* 1,22м, толщина 12 мм - 50 штук, вес брутто 890 кг; 2,4* 1,22м, толщина 15 мм - 50 штук, вес брутто 1122 кг; 2,4* 1,22м, толщина 18 мм - 50 штук, вес брутто 1330 кг. Всего 200 грузовых мест, общим весом брутто 3987 кг, что превышает заявленный вес брутто на 902 кг.

Товар № 3. Стекломагнезитовые плиты из древесных отходов, с обеих сторон армированные тканью из стекловолокна, двух размеров: 2,44* 1,22м, толщина 6 мм -81 штука, вес брутто 3013,2 кг; 2,44* 1,22м, толщина 9 мм - 64 штуки, вес брутто 2419,2 кг. Всего 145 грузовых мест, общим весом брутто 5432,4 кг, что превышает заявленное количество грузовых мест на 5.

Товар № 4. Стекловата из стекловолокна, в рулонах размером 14000* 1200*50мм, в количестве 200 грузовых мест, общим весом брутто 1660,2 кг, что превышает заявленный вес брутто на 30,2 кг.

Товар № 5. Пенопласт, прямоугольные листы из пенополистерола, без упаковки, размер: 100*200*3см - 160 штук, вес брутто 158,2 кг; 100*200*5см - 80 штук, вес брутто 123,6 кг. Всего 240 грузовых мест, общим весом брутто 281,8 кг, что превышает заявленный вес брутто на 37,8 кг.

Товар № 6. Мешки полипропиленовые, размер 95*55 см, в количестве 8 грузовых мест, общим весом брутто 384 кг.

Факт заявления обществом недостоверных сведений о весе брутто и грузовых местах ввезенного товара подтверждается копией международной транспортной накладной № 10716020/070415/0000020/001, копией акта таможенного досмотра № 10716020/090415/000058.

Следовательно, вывод таможенного органа о сообщении обществом недостоверных сведений о весе брутто и грузовых местах перемещаемого товара путем представления недействительных документов (товаросопроводительных документов, содержащих недостоверные сведения), и, соответственно, о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, является правильным.

Довод общества о том, что судом первой инстанции неверно был определен объект совершенного обществам правонарушения, а именно, приведен ошибочный расчет превышения заявленного веса товара, коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Во-первых, какого-либо контррасчета, который бы опроверг выводы таможенного органа о несоответствии по весу брутто фактически ввезенного обществом товара товару, указанному им товарной накладной, общество в материалы дела при рассмотрении его судом первой инстанции не представило, и в силу положений статьи 272.1 АПК РФ, которой установлено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей по имеющимся в деле доказательствам, и дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, общество в суд апелляционной инстанции представить такой расчет уже не вправе.

Во-вторых, помимо сообщения в таможенный орган недостоверных сведений о весе брутто товаров общество также указало недостоверные сведения о количестве грузовых мест, что также свидетельствует о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Довод общества о том, что при рассмотрении настоящего дела оно направляло в арбитражный суд ходатайство, в котором выразило сомнение в применении таможенным органом поверенного прибора взвешивания и просило суд обязать таможню представить подлинное свидетельство о поверке на обозрение в судебное заседание, из чего следовало, что общество было против рассмотрения жалобы без его участия, лично желая убедиться в подлинности свидетельства о поверке, однако, суд первой инстанции не рассмотрел указанное ходатайство, чем нарушил право общества на защиту, не исследовал доводы сторон, а также проигнорировал возражение общества на рассмотрение дела в упрощенном порядке, коллегия отклоняет.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Таким образом, суд может перейти к рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства, в тои числе, по ходатайству стороны, считающей, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, желающей лично исследовать или представить в материалы дела дополнительные доказательства.

Вместе с тем, рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что такого ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства общество в суд первой инстанции не заявляло. Данное обстоятельство также подтвердил представитель заявителя в судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

При этом поданное общество вместе с заявлением о признании постановления таможни незаконным ходатайство, в котором заявитель просит суд обязать таможню представить подлинное свидетельство о поверке весов в судебное заседание на обозрение, не может быть рассмотрено, как ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства, поскольку таковым не является. Довод общества о том, что суд должен был «прочитать между строк» указанное выше ходатайство и понять, что общество желает лично убедиться в подлинности свидетельства о поверке и, соответственно, возражает против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, является несостоятельным.

Довод о том, что суд первой инстанции не рассмотрел указанное ходатайство об истребовании подлинника свидетельства о поверки и не исследовал этот документ, коллегия также отклоняет. Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела имеется надлежащим образом заверенная таможенным органом копия свидетельства от 27.06.2015 № 007039 о поверке весов платформенных ВПН-0501 № 07-18896. Данный документ соответствует требованиям, предъявляемым АПК РФ, в связи с чем является надлежащим и достоверным доказательством и правомерно был приобщен судом первой инстанции в материалы дела.

Таким образом, то обстоятельство, что суд первой инстанции не отразил в процессуальных документах отказ в удовлетворении заявленного обществом ходатайства об истребовании подлинника свидетельства о поверке, не является существенным процессуальным нарушением, влекущим за собой принятие судом неверного решения и его отмену.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Согласно статье 4 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов 1956 года договор перевозки устанавливается накладной. Перевозчик отвечает как за свои собственные действия и упущения, так и за действия и упущения своих агентов и всех других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, когда эти агенты или лица действуют в рамках возложенных на них обязанностей (статья 3 Конвенции).

Подпункт "h" пункта 1 статьи 6 Конвенции 1956 года устанавливает, что накладная, помимо остальных сведений, должна содержать сведения о весе груза брутто или выраженное в других единицах измерения количество груза.

Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность записей, сделанных в накладной, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки (пункт 2 статьи 8 Конвенции 1956 года).

Как следует из материалов дела, каких-либо оговорок в вышеуказанные товаросопроводительные документы перевозчиком - ЗАО ТПК «АЛЯССА и К», внесено не было.

Общество, как перевозчик, при принятии товара к перевозке от стороны по контракту, не реализовало предоставленное ему право на осмотр товара с целью проверки достоверности имеющейся у него информации о грузе, не воспользовалось предоставленной ему пунктом 2 статьи 8 указанной Конвенции возможностью внести соответствующие оговорки в накладную.

Имея достаточную возможность проверить соответствие фактическое наличие грузовых мест и веса брутто товаров, сведениям, указанным в товаросопроводительных документах (например, путём осмотра, сверки, пересчёта и взвешивания), общество не исполнило обязанность, установленную статьей 159 ТК ТС о предоставлении таможенному органу достоверных сведений о количестве грузовых мест и весе брутто товаров.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению обществом требований ТК ТС, за нарушение которых оно было привлечено к административной ответственности.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Руководствуясь вышеизложенным, суд апелляционный инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции о том, в действиях ЗАО ТПК «АЛЯССА и К» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьей 16.1 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что производство по делу об административном правонарушении в отношении общества соответствует требованиям КоАП РФ, процессуальные права лица, привлеченного к административной ответственности, не были нарушены.

При назначении наказания таможенным органом выяснены и учтены все обстоятельства дела. Размер наказания применен в минимальных размерах санкции части 3 статьи 16.1 КоАП РФ и соответствует тяжести допущенного обществом нарушения.

Обстоятельств, позволяющих расценить совершенное обществом правонарушение как малозначительное, не установлено. Срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюден.

Руководствуясь вышеизложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал ЗАО ТПК «АЛЯССА и К» в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Уссурийской таможни № 10716000-371/2015 от 29.10.2015 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Довод общества о повторности привлечения его к административной ответственности за одно и то же правонарушение был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно им отклонен на основании следующего.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» после принятия судом решения об отказе в привлечении к ответственности либо о признании незаконным и отмене постановления административного органа по основаниям, предусмотренным статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ, является неправомерным дальнейшее осуществление административным органом производства по этому делу (составление протоколов, проведение административного расследования, вынесение постановлений и т.п.).

Как следует из материалов дела, постановление № 10716000-371/2015 от 19.06.2015 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, признано незаконным и отменено решением Арбитражного суда Приморского края от 10.09.2015 по делу № А51-14668/2015 по иным, не предусмотренным статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ основаниям, а именно в связи с нарушением процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Отмена постановления административного органа по иным основаниям, не предусмотренным статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ, как правильно указал суд первой инстанции, не препятствует привлечению лица к административной ответственности в пределах соответствующего срока давности.

При этом в силу части 2 статьи 211 АПК РФ у арбитражного суда отсутствуют полномочия по прекращению производства по делу об административном правонарушении или по направлению административного дела на новое рассмотрение в административный орган.

Таким образом, отсутствие в решении Арбитражного суда Приморского края от 10.09.2015 по делу № А51-14668/2015 указания о направлении административного дела на новое рассмотрение, не свидетельствует об отсутствии у таможенного органа права самостоятельно привлечь общество к административной ответственности в пределах срока давности.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.12.2015 по делу №А51-24087/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.А. Солохина