Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным представления от 18.10.2016 № 02-04/131ж-16 об устранении нарушений законодательства, регламентирующего порядок прохода/проезда на территорию морского порта,

при участии:

от АО «Корсаковский морской торговый порт»: представитель ФИО2 по доверенности от 01.03.2016, сроком действия на 3 года;

от Сахалинского транспортного прокурора Дальневосточной транспортной прокуратуры: представитель ФИО3 по доверенности от 21.06.2017, сроком действия на 1 год;

от ООО «Частная охранная организация «Скат»: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Корсаковский морской торговый порт» (далее – общество, заявитель, торговый порт, АО «КМТП») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительным представления Сахалинского транспортного прокурора Дальневосточной транспортной прокуратуры (далее – транспортная прокуратура, транспортный прокурор) от 18.10.2016 №02-04/131ж-16 об устранении нарушений законодательства, регламентирующего порядок прохода/проезда на территорию морского порта.

Определением суда от 19.12.2016 к участию в деле в качестве заинтересованного лица была привлечена Дальневосточная транспортная прокуратура, а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Скат» (далее – третье лицо, ООО «ЧОО «СКАТ»).

Решением суда от 05.04.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы общество указывает, что несогласно с выводом арбитражного суда об исключительности обязанностей торгового порта, как субъекта транспортной инфраструктуры, на оформление и выдачу пропусков. Полагает, что договор на оказание услуг ООО «ЧОО «СКАТ» от 01.11.2013, предметом которого является процедура оформления и выдачи пропусков от имени общества, не противоречит действующему законодательству. Указывает на неисполнимость оспариваемого представления ввиду отсутствия в нем ссылок на нормы законодательства, которые были нарушены обществом. Обращает внимание на тот факт, что предмет представления уже рассматривался антимонопольным органом в 2014 году, и при этом нарушений выявлено не было. Считает несостоятельной ссылку прокурора на решение по делу №А59-5675/2013, поскольку в указанном деле установлен совершенной иной порядок пропуска.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Транспортная прокуратура в представленном в материалы дела письменном отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилась, обжалуемое решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 Постановления от 17.02.2011 №12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явилось. С учетом изложенного судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу без участия ООО «ЧОО «СКАТ» по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Транспортной прокуратурой была проведена проверка по коллективному обращению от 23.09.2016 об обоснованности взимания платы за пропуск на территорию АО «КМТП» для автомобилей, участвующих в процессе ввоза (вывоза) грузов на территорию морского порта ФИО4.

По результатам проверки установлено, что торговый порт является субъектом морской транспортной инфраструктуры, на который законом возложена обязанность по выдаче пропусков через государственную границу в морском порту ФИО4.

01.11.2013 между ООО «ЧОО «СКАТ» (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оформлению, продлению и выдаче всех видом пропусков и удостоверений работникам АО «КМТП» и сторонним организациям и лицам согласно Инструкции «О режиме в пункте пропуска «ФИО4 – морской торговый порт».

В рамках указанного договора ООО «ЧОО «Скат» взимает плату с физических и юридических лиц за выдачу пропусков на право прохода (проезда) на территорию морского порта ФИО4.

Данное обстоятельство послужило основанием для вывода о нарушении заявителем и третьим лицом требований статьи 22 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 №4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» (далее – Закон № 4730-1), пункта 8 Правил режима в морском, грузопассажирском, постоянном, многостороннем пункте пропуска через государственную границу Российской Федерации «ФИО4», утвержденных приказом ДВТУ Росграницы от 05.08.2016 №122 (далее – Правила №122), части 7 статьи 17 и части 2 статьи 18 Федерального закона от 08.11.2007 №261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №261-ФЗ), а также для внесения представления от 18.10.2016 №02-04/131ж-16 об устранении нарушений законодательства, регламентирующего порядок прохода/проезда на территорию морского порта.

В соответствии с названным представлением транспортный прокурор потребовал незамедлительно рассмотреть настоящее представление, в течение месяца со дня вынесения представления принять конкретные меры по устранению выявленных нарушений федерального законодательства, их причин и условий, им способствующих, привлечь должностных лиц, по вине которых допущены нарушения закона, к дисциплинарной ответственности, о дне и времени рассмотрения представления заблаговременно сообщить транспортную прокуратуру, о результатах сообщить прокурору в письменной форме.

Не согласившись с названным представлением, полагая, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, который отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы арбитражного суда, послужившие основанием для отказа в признании оспариваемого представления недействительным, поддерживаются апелляционной коллегией на основании следующего.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон №2202-1) в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в числе прочего, надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

По правилам пункта 1 статьи 21 названного Закона предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Из пункта 3 статьи 22 Закона №2202-1 следует, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, вносит представление об устранении нарушений закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 указанного Закона представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны, устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Из материалов дела усматривается, что предметом настоящего спора является представление от 18.10.2016 №02-04/131ж-16 об устранении нарушений законодательства, регламентирующего порядок прохода/проезда на территорию морского порта.

Оценив оспариваемое представление в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно соответствует закону, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 22 Закона №4730-1 режим в пунктах пропуска через Государственную границу включает правила въезда в эти пункты, пребывания и выезда из них лиц, транспортных средств, ввоза, нахождения и вывоза грузов, товаров и животных, устанавливаемые исключительно в интересах создания необходимых условий для осуществления пограничного и таможенного контроля, а в случаях, установленных международными договорами Российской Федерации и федеральными законами, и иных видов контроля.

Режим в пунктах пропуска через Государственную границу устанавливается в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации в соответствии с указанным законом и международными договорами Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 29.12.2007 №963 «О порядке установления режима в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации» установлено, что правила режима в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации утверждаются Министерством транспорта Российской Федерации по согласованию с Федеральной службой безопасности Российской Федерации и Федеральной таможенной службой.

Согласно пункту 3 Правил режима в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, утвержденных приказом Федерального агентства по обустройству государственной границы Российской Федерации от 27.12.2010 №451-ОД (далее – Правила № 451-ОД), режим в пунктах пропуска, функционирующих в пределах железнодорожной, автомобильной станции или вокзала, морского, речного (озерного) порта, аэропорта, аэродрома, устанавливается с учетом требований инструкций по пропускному и внутриобъектовому режимам и планов обеспечения транспортной безопасности, утвержденных в соответствии с Федеральным законом «О транспортной безопасности» и другими нормативно-правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта названных Правил актами руководителей территориальных органов Росграницы, согласованными с начальниками пограничных органов и начальниками таможен, в регионе деятельности которых расположены пункты пропуска, а также с администрациями аэропортов, морских, речных портов, железнодорожных, автомобильных вокзалов инстанций, на основании указанных правил и с учетом местных условий, а также планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и инструкций по пропускному и внутриобъектовому режиму этих объектов для каждого пункта пропуска, утверждаются правила режима, в которых определяются:

- пространственные и временные пределы их действия;

- территории и помещения, где непосредственно осуществляются пограничный и таможенный контроль, а в случаях, установленных международными договорами Российской Федерации и федеральными законами, и иные виды контроля;

- места и порядок въезда в пункты пропуска и выезда из них лиц и транспортных средств, а также ввоза и вывоза грузов, товаров и животных; порядок ввода и характер дополнительных режимных ограничений, пространственные и временные пределы их действия;

- места стоянок служебного транспорта подразделений государственных контрольных органов, администраций пункта пропуска и администраций морского порта, речного (озерного) порта, аэропорта (аэродрома), железнодорожной, автомобильной станции или вокзала, иных организаций и предприятий, осуществляющих в пунктах пропуска хозяйственную и иную деятельность, а также маршруты движения этого транспорта.

В развитие указанных положений Приказом Дальневосточного территориального управления Росграницы от 05.08.2015 №122 (том №2 л.д. 92-106) утверждены Правила режима в морском грузопассажирском постоянном многостороннем пункте пропуска через государственную границу Российской Федерации ФИО4.

Как установлено пунктом 8 данных Правил обеспечение режима в пункте пропуска включает в себя комплекс постоянных мероприятий, необходимых для создания условий соблюдения физическими и юридическими лицами Правил в пункте пропуска.

Обеспечение режима в пункте пропуска возлагается на субъект транспортной инфраструктуры – АО «КМТП».

По правилам части 1 статьи 4 Федерального закона от 09.02.2007 №16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее – Закон №16-ФЗ) обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Из пункта 9 статьи 1 названного Закона следует, что субъектами транспортной инфраструктуры признаются юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Объектом транспортной инфраструктуры (ОТИ) по смыслу пункта 5 указанной статьи является технологический комплекс, включающий в себя, в числе прочего, морские терминалы, акватории морских портов, порты, которые расположены на внутренних водных путях и в которых осуществляются посадка/высадка пассажиров и/или перевалка грузов повышенной опасности, судоходные гидротехнические сооружения.

Из анализа положений приведенных выше правовых актов в их совокупности и взаимосвязи суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что именно общество, являясь субъектом транспортной инфраструктуры, обязано в силу закона обеспечивать транспортную безопасность на объектах транспортной инфраструктуры.

Так, Постановлением Правительства РФ от 16.07.2016 №678 утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта (далее – Требования № 678).

Согласно пункту 5 указанных Требований субъекты транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры обязаны, в частности, организовать пропускной и внутриобъектовый режимы на объекте транспортной инфраструктуры в соответствии с организационно-распорядительными документами субъекта транспортной инфраструктуры, направленными на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, и утвержденным планом объекта транспортной инфраструктуры, в том числе установить единые виды постоянных и разовых пропусков в соответствии с Правилами допуска на объект транспортной инфраструктуры, приведенными в приложении (подпункт 29).

Согласно статье 17 Закона №4730-1 въезд (проход) лиц и транспортных средств в пограничную зону осуществляется по документам, удостоверяющим личность, индивидуальным или коллективным пропускам, выдаваемым пограничными органами на основании личных заявлений граждан или ходатайств предприятий и их объединений, организаций, учреждений и общественных объединений. Устанавливаются места въезда (прохода) в пограничную зону. Могут определяться время въезда (прохода), маршруты передвижения, продолжительность и иные условия пребывания в пограничной зоне лиц и транспортных средств.

В пункте 7 Правил №451-ОД установлено, что въезд в пункты пропуска и выезд из них лиц и транспортных средств, а также ввоз и вывоз грузов, товаров и животных осуществляются в специально выделенных для этих целей местах по пропускам (в том числе по электронным пропускам), выдаваемым администрацией аэропортов, аэродромов, морских, речных (озерных) портов, железнодорожных, автомобильных вокзалов и станций, других транспортных предприятий по согласованию с пограничными органами.

Названные пропуска и иные пропуска, предусмотренные на указанных объектах транспортной инфраструктуры, должны иметь единую форму.

В силу пункта 9 Правил №122 въезд в пункт пропуска и выезд из него лиц и транспортных средств, а также ввоз и вывоз грузов, товаров и животных осуществляется по пропускам (в том числе по электронным пропускам), выдаваемым субъектами транспортной инфраструктуры по согласованию с 1 Отделением пограничного контроля контрольно-пропускного пункта «ФИО4» службы в г. Корсакове Пограничного управления ФСБ России по Сахалинской области.

Соответственно вывод арбитражного суда о том, что общество, будучи субъектом транспортной инфраструктуры, является лицом, на которое возложена обязанность по выдаче пропусков на право прохода/проезда на территорию морского порта ФИО4, обоснован и соответствует действующему правовому регулированию.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в целях реализации указанных требований закона обществом издан приказ от 08.09.2015 №96 «Об утверждении Положения «О пропускном и внутриобъектовом режиме на объектах транспортной инфраструктуры АО «Корсаковский морской торговый порт» «Северный погрузрайон АО «КМТП» МКО-0000482, «Южный грузопассажирский терминал» МКО-0000759 (далее – Положение №96).

Согласно пункту 7.1 названного Положения для организации работ по оформлению, учету и выдаче пропусков на право доступа на территорию объекта и перемещению за его пределы материальных ценностей предназначено бюро пропусков.

Между тем материалами дела подтверждается, что деятельность по выдаче пропусков на территорию морского порта ФИО4 и взимание платы за это фактически осуществляет ООО «ЧОО «Скат» на основании договора оказания услуг от 01.11.2013, заключенного с обществом.

Анализ имеющегося в материалах дела постоянного транспортного пропуска №419 ТБ-344 (том №2 л.д. 91) показывает, что указанный документ выдан начальником бюро пропусков – ФИО5, которая согласно пояснениям участников процесса является работником ООО «ЧОО «Скат».

Более того в рамках договора оказания услуг от 01.11.2013 третье лицо

осуществляет взимание платы с физических и юридических лиц за выдачу пропусков на право прохода (проезда) на территорию морского порта ФИО4, что следует из текста данного договора.

Так, в пункте 1.2 данного договора стороны согласовали, что перечень и стоимость оказанных услуг ООО «ЧОО «Скат» приведены в тарифах на оформление, продление всех видов удостоверений и пропусков сторонним организациям и лицам, действующих с 01.12.2013 и утвержденных генеральным директором ООО «ЧОО «СКАТ» и согласованные с генеральным директором АО «КМТП» 01.11.2013.

В утвержденных тарифах приведены наименования пропусков, их цена и время действия соответствующего пропуска. В примечаниях указано, что за дубликат утерянного или испорченного пропуска взимается штраф в размере 3-кратной стоимости последнего.

Факт взимания платы ООО «ЧОО «СКАТ» на основании договора на оказание услуг от 01.11.2013 за оформление и выдачу пропусков на территорию АО «КМТП» подтверждается представленными по запросу транспортного прокурора письмами третьего лица и общества от 04.10.2016 исх. №18 и от 29.09.2016 исх. №б/н.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о наличии у транспортного прокурора правовых оснований для внесения оспариваемого представления.

Одновременно суд апелляционной инстанции учитывает, что пунктом 1 статьи 4 Закона №261-ФЗ к объектам инфраструктуры морского порта, предназначенными для оказания услуг в морском порту, отнесены портовые гидротехнические сооружения, внутренние рейды, якорные стоянки, доки, буксиры, ледоколы и иные суда портового флота, средства навигационного оборудования и другие объекты навигационно-гидрографического обеспечения морских путей, системы управления движением судов, информационные системы, перегрузочное оборудование, железнодорожные и автомобильные подъездные пути, линии связи, устройства тепло-, газо-, водо- и электроснабжения, иные устройства, оборудование, инженерные коммуникации, склады, иные здания, строения, сооружения, расположенные на территории и (или) акватории морского порта и предназначенные для обеспечения безопасности мореплавания, оказания услуг в морском порту, обеспечения в морском порту государственного контроля (надзора).

Статьей 4 данного Закона также предусмотрено, что услуги в морском порту – это услуги, оказание которых пользователям обычно осуществляется в морском порту и на подходах к нему в соответствии с международными договорами Российской Федерации и законодательством Российской Федерации (пункт 11); пользователи услугами, оказание которых осуществляется в морском порту, – это грузоотправители (отправители), грузополучатели (получатели), судовладельцы, перевозчики, пассажиры либо иные физические или юридические лица (пункт 12).

Согласно части 7 статьи 17 и части 2 статьи 18 Закона №261-ФЗ услуги в морском порту оказываются юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями на основании договоров с пользователями. Размер оплаты услуг в морском порту, не относящихся к сфере естественных монополий, определяется на основании договоров.

Перечень услуг, оказываемых в морском порту потребителям, определен, в том числе, разделом 3 Правил обслуживания пассажиров и оказания иных услуг, обычно оказываемых в морском порту и не связанных с осуществлением пассажирами и другими гражданами предпринимательской деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.08.2009 №676, в состав которых услуга по выдаче пропуска на вход/въезд в порт не входит.

Соответственно осуществление режима пропуска в морском порту является текущей работой общества по выполнению правил допуска на объект транспортной инфраструктуры, исключающего проникновение посторонних лиц на территорию, объекты, в административные здания, предотвращение незаконного вноса (ввоза), выноса (вывоза) материальных ценностей и грузов на территории и акватории ОТИ, и не обладают полезными потребительскими свойствами.

В этой связи, учитывая, что необходимость оформления пропусков для прохода (проезда) пользователей услуг в порту и транспортных средств на территорию АО «КМТП» вытекает из особого правового статуса общества и возлагаемых на него в силу закона публично-правовых обязанностей, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда о том, что указанные действия не являются услугой по смыслу гражданского законодательства и сами по себе не порождают для получателей пропусков полезного эффекта (результата).

При таких обстоятельствах взимание спорной платы за выдачу пропусков для въезда/выезда на территорию порта не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы неограниченного круга юридических и физических лиц, допуск которых на территорию порта и к услугам порта и других лиц, оказывающих в силу объективных обстоятельств свои услуги на территории порта, фактически ограничен созданными условиями.

Принимая во внимание, что передача АО «КМТП» третьему лицу полномочий по выдаче пропусков для въезда/выезда на территорию порта, установление и взимание платы за их выдачу является нарушением требований законодательства, регламентирующего порядок прохода/проезда на территорию морского порта, то судебная коллегия находит обоснованным вывод транспортной прокуратуры, поддержанный судом первой инстанции, о наличии законных оснований для внесения оспариваемого представления.

Доводы общества об отсутствии в законе запрета на передачу полномочий, связанных с выдачей пропусков для прохода/проезда на территорию морского порта, частной охранной организации, подлежит отклонению в силу следующего.

Из анализа пунктов 8, 9 Правил №122 следует, что обеспечение режима в пункте пропуска в морском порту ФИО4, в том числе непосредственно выдача пропусков на въезд/выезд на территорию порта, возложено исключительно на общество как субъект транспортной инфраструктуры.

Иное толкование при отсутствии на это указания в законе не подлежит применению, что вытекает из общих принципов публичного права и свидетельствует о недопустимости расширительного толкования нормы, которой урегулированы соответствующие публичные правоотношения.

Недопустимость передачи данных полномочий третьим лицам подтверждается также пунктом 20 Приложения «Правила допуска на объект транспортной инфраструктуры» к Требованиям №678, в силу которого субъектом транспортной инфраструктуры обеспечивается защита баз данных и реквизитов выданных и планируемых к выдаче пропусков от доступа к ним посторонних лиц.

При этом действующим нормативным регулированием не предусмотрена возможность хозяйствующего субъекта изменять установленный порядок пропускного или внутриобъектового режима в морском порту и возлагать законодательно установленную обязанность по обеспечению безопасности порта в виде выдачи пропусков на третьих лиц.

Указание заявителя жалобы на то, что договор на оказание услуг, предметом которого является процедура оформления и выдачи пропусков от имени общества, не противоречит действующему законодательству, судом апелляционной инстанции в качестве доказательства незаконности оспариваемого представления не принимается, поскольку оформление и выдача пропусков третьим лицом свидетельствует о том, что установленная законом обязанность субъектом транспортной инфраструктуры, то есть АО «КМТП», не выполняется.

Также нельзя согласиться с утверждением общества о том, что поскольку деятельность по взиманию платы за выдачу пропусков, которое осуществляет ООО ЧОО «Скат», является самостоятельной предпринимательской деятельностью, то оно не имеет возможности вмешиваться в осуществление такой деятельности, исходя из следующего.

Во-первых, установление платного пропускного режима осуществляется на основании тарифов, согласованных генеральным директором общества, а третье лицо взаимодействует с лицами, оформляющими пропуска на территорию торгового порта, в силу заключенного с АО «КМТП» договора. Следовательно, заявитель имеет непосредственное отношение к вопросам об установлении и взимании спорной платы, учитывая, при этом, что данный договор напрямую связан с обеспечением пропускного режима в морском порту.

Во-вторых, оспариваемое представление адресовано и внесено как в адрес общества, так и в адрес третьего лица, в связи с чем данный ненормативный правовой акт направлен на совместное приведение в соответствии с действующим правовым регулированием пропускного режима в обществе.

Довод общества о неисполнимости оспариваемого представления судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку представление транспортного прокурора указывает на допущенные обществом нарушения действующего законодательства, равно как содержит требование о необходимости в течение установленного срока принять достаточные меры для устранения выявленных нарушений, что полностью согласуется с нормами пункта 1 статьи 24 Закона №2202-1.

То обстоятельство, что заявителю следует самостоятельно выбрать способ и самостоятельно определить необходимые/достаточные меры для устранения допущенных нарушений, не противоречит действующему законодательству, поскольку из буквального прочтения указанной нормы права не следует, что при вынесении представления прокурор обязан указать конкретные действия, которые следует выполнить для устранения выявленных нарушений.

Довод АО «КМТП» о том, что спорный вопрос уже являлся предметом проверки антимонопольного органа, судебной коллегией в качестве доказательства незаконности оспариваемого представления не принимается, поскольку поводом для прокурорского реагирования в рассматриваемом случае явилось коллективное обращение от 23.09.2016, в связи с чем проверочные мероприятия 2014 года не имеют отношения к предмету настоящего спора.

Более того, как видно из письма Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 12.09.2014 №08-5072, вопросы соблюдения законности при взимании ООО «ЧОО «СКАТ» платы с юридических и физических лиц на оформление и продление всех видов пропусков на въезд (вход) на территорию порта ФИО4 не были оставлены без внимания антимонопольного органа, о чём последний просил принять меры прокурорского реагирования.

Соответственно указание общества на отсутствие выявленных нарушений при рассмотрении обращения ООО «Терминал Сервис» по факту неправомерных действий общества и третьего лица не нашло подтверждение материалами дела.

Учитывая, что оспариваемое представление соответствует требованиям действующего законодательства, внесено прокурором в пределах предоставленных ему полномочий и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1500,00 руб. за подачу апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ относится судебной коллегией на заявителя, а в оставшейся части подлежит возврату из бюджета как излишне уплаченная в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.04.2017 по делу №А59-5665/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Корсаковский морской торговый порт» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №1236 от 26.04.2017 через Дальневосточный филиал ПАО Росбанк г. Владивосток. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

С.В. Гуцалюк

О.Ю. Еремеева