Гражданский кодекс часть 1

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эко-Плюс-ОЙЛ» (ИНН 2539046070, ОГРН 1022502125810, дата регистрации 07.12.2002)
к компании Iino Koun Co., Ltd (Иино Коун Ко, Лтд) (зарегистрирована в реестре компаний Японии под № 1300-01-043232)

о взыскании 1 102 736,73 долларов США,

при участии: от Iino Koun Co Ltd (Иино Коун ко, Лтд) - Солодовников З.Б. - представитель по доверенности от 04.09.2014 сроком действия на один год, паспорт;

от ООО «Эко-Плюс-ОЙЛ»: директор Лукьянов В.Ф, паспорт; Даминов Р.Ф. - представитель по доверенности по доверенности от 31.03.2014 сроком действия на три года, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эко-Плюс-ОЙЛ» (далее – истец) обратилось к компании Iino Koun Co., Ltd (Иино Коун Ко, Лтд) (далее – ответчик) с иском о взыскании 1 102 736,73 долларов США, в том числе 647 300 долларов США основного долга по контракту № 1/03- 08 от 11.03.2008 и 455 436,73 долларов США штрафа.

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.03.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на незаконность и необоснованность оспариваемого решения. Отмечает отсутствие согласования существенных условий договора купли-продажи нефтепродуктов, в частности марки нефтепродуктов. Указал на необоснованное неприменение пункта 1 статьи 14 Конвенции о договорах международной купли-продажи товаров 11.04.1980, пункта 1 статьи 432, пункта 1 статьи 454, статьи 506 ГК РФ. Привел доводы относительно рамочного характера договора поставки, требующего определения нефтепродуктов (наименование и количество) в отдельных заявках, с составлением в дальнейшем на основании заявок дополнений (приложений к контракту). Указал на невозможность для капитана судна контролировать порядок приемки топлива на судно, на злоупотребления со стороны неуполномоченных членов экипажа судна по удостоверению принятия нефтепродуктов на борт судна, отметив необоснованность применения норм КТМ РФ, Устава службы на судах внутреннего водного транспорта РФ, Устава службы на судах рыбопромыслового флота РФ. Пояснил, речь идет о неизвестном топливе неизвестной марки, в связи с чем на судне начали возникать поломки, характеризующиеся использованием некачественного топлива. Отметил противоречивость обозначения нефтепродуктов как мазута IFO (без марки), в иной документации - мазут другой марки Ф-5 (ГОСТ 10585-99), оспорив вывод суда первой инстанции о том, что топливо могло поставляться покупателю в ассортименте и качестве, определяемом по усмотрению поставщика. Привел доводы о неверном учете сведений о пробах нефтепродуктов, указал на недопустимость учета паспортов продукции № 515/2097 от 23.11.2010, № 2924 от 09.10.2011 и № 1551/1973 от 07.01.2012. Отметил особенности предоставления и оценки документации в таможенный орган только для подтверждения изготовителя товара, без обязанности таможенного органа определять качественные характеристики топлива. Указал, что разрешение таможенного органа на выпуск нефтепродуктов на основании не относящихся к этим нефтепродуктам документов, не подтверждает факта согласования условий контракта между продавцом и покупателем и его надлежащего исполнения. Привел критические доводы оценки доказательственного значения бункерных расписок ввиду отмеченных дефектов их содержания и оформления.

В канцелярию суда апелляционной инстанции от ООО «Эко-Плюс-ОЙЛ» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании объявлялся технический перерыв для ознакомления представителя ответчика с отзывом истца ввиду его неполучения.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, обжалуемое решение просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Эко-Плюс-ОЙЛ» поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Из материалов дела, пояснений представителей лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Между ООО «Эко-Плюс-ОЙЛ» (поставщик) и Iino Koun Co Ltd (Иино Коун ко, Лтд) (заказчик) подписан контракт от 11.03.2008 № 1/03-08, согласно которому истец принял на себя обязанность поставлять ответчику припасы (топливо, горюче- смазочные материалы), необходимые для обеспечения нормальной эксплуатации морских судов согласно заявкам ответчика, а ответчик обязался принять припасы и оплатить их стоимость.

Контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до момента окончания расчетов, пока одна из сторон не заявит о намерении расторгнуть контракт (пункт 7.1 контракта).

В дальнейшем сторонами неоднократно подписывались приложения к контракту, а именно приложения № 27/11 от 19.08.2011, № 28/11 от 31.08.2011, №29/11 от 13.09.2011, № 30/11 от 22.09.2011, №31/11 от 02.20.2011, №32/11 от 18.10.201, № 34/11 от 01.11.2011, № 35/11 от 08/12/2011, № 36/11 от 16.12.2011, № 12 от 05.01.2012, № 02/12 от 30.01.2012, № 03/12 от 29.02.2012, № 04/12 от 16.03.2012, № 6/12 от 27.03.2012, № 07/12 от 09.04.2012, № 08/12 от 19.04.2012, № 09/12 от 27.04.2012, № 10/12 от 09.05.2012, № 12/12 от 21.05.2012, № 13/12 от 31.05.2012, № 14/12 от 09.06.2012, № 15/12 от 19.06.2012, № 16/12 от 29.06.2012, которыми стороны согласовали поставку мазута и топлива судового маловязкого, а также количество и стоимость указанных ГСМ, с указанием получателя и судна - M/V «Teddy Bear».

Истец на основании указанных приложений к контракту на бункеровку судна, согласно представленным бункерным распискам №№23/11, 26/11 от 24.08.2011, №№ 44/11, 45/11 от 04.09.2011, от 17.09.2011, №№ 48/11, 49/11 от 27.09.2011, №№ 50/11, 51/11 от 11.10.2011, №№ 52/11, 53/11 от 24.10.2011, №№ 54/11, 55/11 от 04.11.2011, №№ 56/11, 57/11 от 11.12.2011, №№ 58/11, 59/11 от 25.12.2011, №№ 01/12, 02/12 от 09.01.2012, №№ 03/12, 04/12 от 08.02.2012, №№ 05/12, 06/12 от 04.03.2012, №№ 07/12, 08/12 от 19.03.2012, №№ 09/12, 10/12 от 31.03.2012, №№ 11/12, 12/12 от 13.04.2012, №№ 13/12, 14/12 от 23.04.2012, №№ 15/12, 16/12 от 02.05.2012, №17/12 от 12.05.2012, №№ 20/12, 21/12 от 23.05.2012, №№ 22/12, 23/12 от 01.06.2012, № 24/12 от 13.06.2012, №№ 25/12, 26/12 от23.06.2012, №№ 27/12, 28/12 от 03.07.2012, таможенным декларациям и поручениям на погрузку (с отметками таможенного органа) поставил ответчику мазут, топливо судовое маловязкое на судно «Teddy Bear» в порту Находка РФ на общую сумму 647 300 долларов США с выставлением ответчику счетов на оплату (инвойсов).

Ввиду отсутствия оплаты за указанное топливо, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-271, части 1 статьи 247, части 1 статьи 253 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения в связи с поставкой нефтепродуктов при наличии иностранного элемента в договорных отношениях, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ.

Судом первой инстанции обоснованно учтены положения статей 1186, 1211 ГК РФ для определения применимого права, каковым верно признано гражданское право России, а именно положения параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Апелляционная коллегия усматривает обоснованность позиции апеллянта о необходимости применения к спорным правоотношениям положений Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 11 апреля 1980 года) в актуальной редакции, учитывая то, что коммерческие предприятия истца и ответчика находятся, соответственно, в России и Японии - государствах, которые являются участниками Венской конвенции.

Вместе с тем, положения указанной Конвенции, в совокупности с анализом представленных материалов дела, не позволяют судебной коллегии прийти к выводу о несогласованности сторонами предмета контракта от 11.03.2008 № 1/03-08 для целей констатации его незаключенности, с учетом последующего неоднократного подписания сторонами в течение свыше 10 месяцев (с августа 2011 по июль 2012 года) ряда согласованных приложений к контракту, определяющих непосредственное наименование и количество поставляемых нефтепродуктов.

Судом первой инстанции обоснованно оценены представленные в материалах дела приложения к контракту, таможенные декларации, инвойсы, бункерные расписки, свидетельствующие о фактическом соблюдении сторонами контракта от 11.03.2008 № 1/03-08 в сложившейся между ними длительной практике делового взаимодействия при исполнении указанного контракта условия пункта 1 контракта в части поставки нефтепродуктов на одно и то же судно «Teddy Bear» на основании заявок заказчика.

Данное обстоятельство является основанием для отклонения доводов жалобы о неверных выводах суда первой инстанции о лице, определяющего ассортимент поставляемых нефтепродуктов.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе сведения о порядке взаимодействия ответчика и капитана судна, эксплуатируемого ответчиком на основании договоров тайм-чартера, сами по себе не оказывают влияния на содержание контракта от 11.03.2008 № 1/03-08, закрепленного в нем порядка исполнения обязательств сторон.

Позиция апеллянта об исключительном праве капитана на принятие нефтепродуктов, в том числе путем учинения соответствующего заверения бункерных расписок, со ссылками на положения статей 513 ГК РФ, 71 КТМ РФ, 12 Тайм-чартеров спорного судна, отклоняется судебной коллегией ввиду несоответствия материалам дела. Так, статьей 12 Тайм-чартера от 12.07.2011, от 01.10.2011, носящей наименование «Капитан и экипаж», прямо указана обязанность судовладельца обеспечить, чтобы капитан и экипаж действовали со всем усердием в интересах фрахтователя в отношении эксплуатации судна, перевозимых судном грузов и прочих необходимых вопросов (т. 4 л.д. 123, 138).

Таким образом, действия членов экипажа помимо капитана, по обеспечению интересов фрахтователя в отношении необходимых вопросов, имеют юридическое значение в силу прямого указания в отмеченных тайм-чартерах. Кроме того, условия контракта от 11.03.2008 № 1/03-08 не устанавливают соответствующего порядка подтверждения принятия топлива исключительно действиями капитана судна.

Оценивая бункеровку судна как очевидно необходимый вопрос (статья 12 тайм чартеров), прямо отнесенный к обязанностям фрахтователя статьей 6 указанных тайм-чартеров, судебная коллегия отмечает обоснованность соответствующих действий членов экипажа, включенных в судовую роль, в рамках своих должностных обязанностей старших механиков спорного судна осуществивших удостоверение факта бункеровки судна определенными нефтепродуктами, поступившими в соответствии предпринятыми ответчиком действиями в рамках контракта от 11.03.2008 № 1/03-08, при подтвержденности своих полномочий в глазах поставщика в соответствии с положением пункта 2 статьи 182 ГК РФ условиями действующей обстановки, включая допуск к печати судна.

Также судебной коллегией учитывается обстоятельство осуществления ответчиком оплаты применительно к объемам топлива, поставленного согласно бункерных расписок от 22.02.2011, 07.03.2011, 17.03.2011, 15.08.2011, 23.07.2011, подписанных Ленько, Лавруковичем, свидетельствующее о сложившемся порядке исполнения обязательств в рамках контракта от 11.03.2008 № 1/03-08.

Оценивая доводы жалобы о недоказанности, помимо факта поставки, также вида поставляемого топлива, сведений о соответствии его качества, апелляционная коллегия отмечает обоснованность выводов суда первой инстанции на основании представленных в материалы дела бункерных расписок, документации таможенных органов (в соответствии с приказом ФТС от 29.12.2007 № 1665), паспортов продукции, сертификатов качества, о доказанности истцом обстоятельства поставки нефтепродуктов надлежащего качества, соответствующего условиям контракта, цели приобретения нефтепродуктов.

При этом, несмотря на обстоятельство отбора образцов топлива по каждой бункеруемой партии согласно сведений бункерных расписок, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не реализована возможность аргументированного доказывания обратного применительно к вопросу качества поставляемых нефтепродуктов.

В материалы дела ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об обращении к истцу с отказом от поставленного топлива как не соответствующего предъявляемым к нему требованиям качества, либо иными претензиями в отношении некачественного топлива.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно статья 39 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров покупатель утрачивает право ссылаться на несоответствие товара, если он не дает продавцу извещения, содержащего данные о характере несоответствия, в разумный срок после того, как оно было или должно было быть обнаружено покупателем. В любом случае покупатель утрачивает право ссылаться на несоответствие товара, если он не дает продавцу извещения о нем не позднее, чем в пределах двухлетнего срока, считая с даты фактической передачи товара покупателю, поскольку этот срок не противоречит договорному сроку гарантии.

Как следует из материалов дела, факт поставки товара на сумму 647 300 долларов США, подтверждается представленными в материалы дела доку4ментами. Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований истца о взыскании 647 300 долларов США основного долга.

Также истцом заявлено требование о взыскании 455 436,73 долларов США штрафа за период с 25.11.2011 по 07.04.2014.

Согласно пункту 4 контракта за нарушение обязательств по оплате предусмотрена ответственность - штраф в размере 0,1 % от стоимости поставки за каждый день просрочки платежа.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежных обязательств, требование истца о взыскании с ответчика штрафа является правомерным. Проверив представленный истцом расчет штрафа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что период начисления штрафа и его размер определены истцом верно.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, идентичный доводам, содержащимся в письменном отзыве (т. 4 л.д. 147-158), по существу доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального либо процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.03.2015 по делу №А51-11794/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.В. Ветошкевич

С.М. Синицына