Гражданский кодекс часть 1

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимснаб» несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника.

Решением суда от 12.03.2013 общество с ограниченной ответственностью «Нефтехимснаб» признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2. Объявление о введении в отношении должника процедуры банкротства - конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 13.04.2013.

Определением от 03.10.2013 конкурсное производство в отношении должника завершено.

ФИО2 11.11.2013 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о выплате вознаграждения и возмещении расходов в размере 237635,81 руб.

Определением суда от 17.02.2014 с Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №12 по Приморскому краю в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 234 935 руб.81 коп. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда от 17.02.2014 в части взыскания 19463 рублей командировочных расходов, из которых 16463 руб. расходов на оплату авиабилетов и 3000 руб. платы за перевес багажа, считая судебный акт в данной части незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене, ФНС России обратилась в суд с апелляционной жалобой. Доводы апеллянта сводятся к отсутствию объективной необходимости по проезду арбитражного управляющего из места проживания (г. Петропавловск-Камчатский) в место нахождения должника (г. Владивосток). Заявитель полагал недоказанным факт перевозки арбитражным управляющим 34-х томов документации ликвидируемого должника.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, за исключением представителя уполномоченного органа, представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, что по смыслу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» не явилось препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что обжалует определение суда в части взыскания 19463 рублей командировочных расходов.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как указано в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку определение в порядке апелляционного производства обжалуется в части взыскания 19463 рублей командировочных расходов, участники в деле о банкротстве возражений в материалы дела не направили и в судебном заседании представитель налоговой инспекции не возразил против проверки части судебного акта, их отсутствие в данном судебном заседании, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве к судебным расходам, которые подлежат возмещению в соответствии с указанной нормой, законодатель относит только судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим или иными лицами в соответствии с положениями Закона в связи с ведением процедуры банкротства, а также в связи с привлечением иных лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего.

По смыслу разъяснений, данных в пунктах 15, 17, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91), с заявлением о возмещении судебных расходов в порядке статьи 59 Закона о банкротстве вправе обратиться арбитражный управляющий в случае, если он понес соответствующие расходы по делу о банкротстве, привлеченное лицо, а также лица, которые понесли такие расходы из собственных средств и, соответственно, имеют право на их возмещение.

Возмещению подлежат лишь расходы, понесенные по делу о банкротстве с целью осуществления мероприятий, связанных с ведением соответствующих процедур банкротства.

Проверив представленные документы в обоснование расходов на авиабилеты в размере 16463 руб., суд установил, что указанные расходы связаны с проездом арбитражного управляющего из г. Петропавловск-Камчатский (место проживания арбитражного управляющего) в г.Владивосток по месту нахождения имущества должника для проведения мероприятий в отношении имущества должника, что подтверждается представленными в материалы дела посадочными талонами, командировочным удостоверением, маршрутными квитанциями электронного билета, актом приема-передачи документов от 11.04.2013 (составлен в г.Владивостоке).

Уполномоченный орган, являясь заявителем по делу и указывая в качестве саморегулируемой организации НП арбитражных управляющих «Регион», находящуюся по адресу г.Санкт – Петербург, должен был предполагать несение транспортных расходов арбитражным управляющим, находящимся в другом регионе.

Кроме того, уполномоченным органом не учтено, что арбитражный управляющий не связан трудовыми отношениями с должником. Место нахождения должника не является местом работы арбитражного управляющего, а одним из мест исполнения обязанностей, возложенных на него законом. В связи с этим поездка ФИО2 к месту проведения нахождения имущества должника для выполнения обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, не может быть признана служебной командировкой по смыслу, придаваемому служебным командировкам трудовым законодательством.

Поскольку данные расходы подтверждены представленными в материалы дела посадочными талонами, командировочным удостоверением, маршрутными квитанциями электронного билета, суд обоснованно посчитал транспортные расходы подлежащими возмещению.

Доказательств того, что арбитражный управляющий мог понести меньшие расходы, чем просит взыскать с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Нефтехимснаб», уполномоченным органом не представлено. Кроме того, не представлено доказательств отсутствия комиссионных сборов при непосредственном обращении к перевозчику.

В обоснование понесенных расходов по оплате за перевес багажа арбитражным управляющим в материалы дела представлена квитанция на сумму 3000 руб., акт приема-передачи документации от 11.04.2013, согласно которому конкурсному управляющему было передано представителем должника 34 тома документации должника в г. Владивостоке.

Апеллянт, полагая недоказанным факт перевозки арбитражным управляющим 34-х томов документации ликвидируемого должника, доказательств в обоснование своих доводов в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимания пояснения представителя уполномоченного органа, что у должника отсутствовали помещение, в которых возможно хранение документации должника и проведение мероприятий, связанных с процедурой банкротства, признал действия конкурсного управляющего по перемещению документов должника к своему постоянному месту жительства обоснованными и разумными.

В силу требований пункта 1 статьи 59 Закона банкротстве все судебные расходы относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, обязанность по их погашению в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве, на заявителя.

Поскольку ФНС России является заявителем, инициировавшим банкротство ООО «Нефтехимснаб», конкурсный управляющий ФИО2 не был отстранен от проведения процедуры банкротства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей и материалами дела подтверждено отсутствие у должника имущества, достаточного для выплаты судебных расходов арбитражного управляющего при проведении процедуры банкротства, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для отказа в возмещении судебных расходов в сумме 19463 рублей за счет заявителя по делу о банкротстве.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 17.02.2014 по делу №А51-24917/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев