Гражданский кодекс часть 1

от ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 20.05.2015 № 65АА 0461731 сроком на 3 года, паспорт,
от ООО «Альфа Сервис» в судебное заседание представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью «Альфа Сервис» ФИО1обратился в суд с иском к общества с ограниченной ответственностью «Альфа Сервис» (далее – ООО «Альфа Сервис», общество) об обязании выплатить действительную стоимость доли.

Решением Арбитражного суда Сахалинской областиот 30.03.2016 исковые требования удовлетворены, с ООО «Альфа Сервис»в пользу ФИО1 взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале в размере 4 000 рублей, а также возмещены судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Альфа Сервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Сахалинской областиот 30.03.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что заключение эксперта ФИО3 не является надлежащим доказательством, положенным в основу определения действительной стоимости долиФИО1, поскольку признав недостоверным все данные бухгалтерского учета, на основании которых сформирован остаток по кассе, тем не менее сам остаток признает достоверным и являющимся чистым активом. При этом экспертом не учтены пассивы общества. Считает, что определение экспертом чистых активов противоречит Порядку определения стоимости чистых активов, утвержденному приказом Министерства Финансов РФ от 28.08.2014 № 84н. Полагает, что размер чистых активов общества является отрицательным, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Представитель заявителя жалобы (ответчика) в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12, рассмотрел дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав возражения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

ООО «Альфа Сервис» зарегистрировано Межрайонной Инспекцией ФНС России № 1 по Сахалинской области 20.04.2010 с присвоениемОГРН <***>.

Как следует из решения № 1 учредителей ООО «Альфа Сервис» от 09.04.2010 и протокола общего собрания учредителей общества от 27.06.2013, ФИО1 являлся участником ООО «Альфа Сервис» с долей уставного капитала 33,3%.

ФИО1 08.04.2013 направил на имя генерального директора ООО «Альфа Сервис» заявление о выходе из состава участников общества (том 1 л.д. 14).

На общем собрании учредителей ООО «Альфа Сервис» 27.06.2013 принято решение о выведении ФИО1 из состава участников общества и распределении долей в уставном капитале. Долю в размере 33,3% участники решили оставить в обществе (том 1 л.д. 15).

Вместе с тем, до настоящего времени ФИО1 не была выплачена действительная стоимость доли в размере 33,3%, в связи с чем бывший участник ООО «Альфа Сервис» обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и удовлетворил их.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Согласно пункту 2 статьи 94 ГК РФ при выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Пунктом 6.1 статьи 23Закона об ООО предусмотрено, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии состатьей 26настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Согласно пункту 2 части 7 статьи 23Закона об ООО доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

Согласно пункту 6.2.9 и разделу 7 Устава ООО «Альфа Сервис», утвержденного общим собранием учредителей (участников) ООО «Альфа Сервис» (Решение № 1 от 09.04.2010) в редакции, действовавшей на момент выхода ФИО1 из состава участников общества, участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников, при этом выходящему участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдано в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев (иного срока) со дня возникновения соответствующей обязанности.

Факт выхода истца из состава участников общества сторонами не оспаривается и подтвержден имеющимися в деле заявлением от 08.04.2013 и протоколом собрания участников от 27.06.2013, свидетельствующим о том, что обществом получено заявление ФИО1 о выходе из состава участников общества. Указанное основание для перехода доли к обществу и возникновения обязанности выплатить участнику действительную стоимость доли предусмотрены подпунктом 2 пункта 7 статьи 23 Закона об ООО.

Таким образом, в связи с подачей ФИО1 08.04.2013 заявления о выходе из состава участников ООО «Альфа Сервис», в условиях отсутствия установленного общим собранием участников общества иного срока на выплату действительной стоимости доли, у него возникло право на получение действительной стоимости доли в уставном капитале, а у общества - соответствующее обязательство перед истцом. При этом выплата действительной стоимости доли в соответствии с уставом общества должна была быть осуществлена до 08.07.2013.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства выплаты вышедшему участнику действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, равно как и доказательства того, что получив заявление ФИО1 о выходе из состава участников, общество приняло меры к определению его действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Таким образом, материалами дела установлено и ответчиком не опровергнуто, что ООО «Альфа Сервис» не исполнило свою обязанность по определению действительной стоимости доли в уставном капитале и ее выплате ФИО1 При этом факт невыплаты действительной стоимости доли общество объясняет тем, что размер чистых активов на момент выхода ФИО1 из числа участников общества составлял отрицательную величину, однако доказательств данному факту ответчиком в материалы дела не представлено.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (пункт 2 статьи 14Закона № 14-ФЗ).

В силу пункта 6.1 статьи 23 данного Закона действительная стоимость доли вышедшего участника определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

В абзаце 2 пункта 8 статьи 23 Закона об ООО указано, что действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала. В случае если такой разницы недостаточно, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму.

Данное правило устанавливает порядок выплаты действительной стоимости доли и источник выплаты действительной стоимости доли (ее части), но не порядок определения ее размера. По смыслу данной нормы действительная стоимость доли участника не может быть выплачена за счет всей суммы активов, так как существование общества без уставного капитала невозможно. В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона об ООО действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли; какие-либо дополнительные вычеты законом не предусмотрены.

Следовательно, принимая во внимание положения пункта 6.1 статьи 23 Закона об ООО, размер действительной стоимости доли ФИО1, подлежащий выплате, должен определяться на основании данных бухгалтерской отчетности ответчика по состоянию на последний календарный день месяца, предшествующего месяцу, в котором было подано заявление о выходе из общества.

В соответствии с пунктом 16 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 90/14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе, заключения проведенной по делу экспертизы.

Поскольку величина чистых активов общества с ограниченной ответственностью определяется на основании бухгалтерской отчетности, и для разрешения настоящего спора требовались специальные познания в области бухгалтерского учета, судом первой инстанции были назначены судебно-бухгалтерские экспертизы по результатам проведения которых в материалы дела представлены заключения экспертов № 001/14 от 30.06.2014, № 001/15 от 13.04.2015, № 003/15 от 25.01.2016.

В заключении эксперта ИП ФИО4 № 001/14 от 30.06.2014 сделаны выводы о том, что рыночная стоимость чистых активов ООО «Альфа Сервис» по состоянию на 31.03.2013 составила «минус» 546 тыс. рублей;в случае установления факта необоснованного списания суммы непогашенного займа, размер чистых активов ООО «Альфа Сервис» по состоянию на 31.03.2013 примет значение равное «минус» 3 203 тыс. рублей. Таким образом, при любых обстоятельствах рыночная стоимость чистых активов ООО «Альфа Сервис» по состоянию на 31.03.2013 принимает отрицательное значение (том 3 л.д. 48-85).

По ходатайству истца определением суда от 16.03.2015 назначена дополнительная бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено тому же эксперту (ИП ФИО4).

Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 № 001/15 от 13.04.2015, с учетом представленных эксперту дополнительных документов, экспертом сделан вывод, что исследование новых документов корректирует ответ на вопрос о стоимости чистых активов, и рыночная стоимость чистых активов ООО «Альфа Сервис» по состоянию на 31.03.2013 примет значение равное «минус» 19 тыс. рублей (том 4 л.д. 57-76).

Вместе с тем, по ходатайству истца определением суда от 18.09.2015 была назначена повторная бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО3 Определение суда мотивировано наличием противоречий в выводах эксперта в заключении дополнительной экспертизы № 001/15. Указывая в Заключение на наличие кредиторской задолженности ООО «Альфа Сервис» перед ООО «Прогрессстрой» и ООО «Транс-Юг», эксперт при равных условиях отсутствия первичных учетных документов исключил кредиторскую задолженность ООО «Автотех», что повлекло увеличение чистых активов ООО «Альфа Сервис».

Согласно выводам эксперта ИП ФИО3, сделанным в заключении № 003/15 от 25.01.2016 по результатам повторной бухгалтерской экспертизы, рыночная стоимость чистых активов ООО «Альфа Сервис» может быть оценена в 12 тыс. рублей (том 7 л.д. 55-71). При этом экспертом указано, что представленные на экспертизу отчетность и данные бухгалтерского учета не могут быть приняты экспертом как надежный источник информации. Реальность и достоверность показателей отчетности по дебиторской и кредиторской задолженности вызывают существенные сомнения, так как отсутствуют документы, их подтверждающие. По состоянию на 31.03.2013 реальными активами, наличие которых подтверждено первичными документами, можно считать только денежные средства в сумме 12 тыс. рублей, что подтверждено кассовой книгой и выписками банка на 31.03.013.

Оценив представленные в материалы дела заключения экспертов № 001/14 от 30.06.2014, № 001/15 от 13.04.2015, № 003/15 от 25.01.2016 в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 82, 86, 87 АПК РФ, пришел к выводу, что изложенные в заключении эксперта ИП ФИО4 № 001/14 от 30.06.2014 неоднозначны, обусловлены субъективными факторами. При этом коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что выводы этого же эксперта, изложенные в заключении дополнительной экспертизы № 001/15 от 13.04.2015, носят противоречивый характер.

Исследовав заключение эксперта ИП ФИО3 № 003/15 от 25.01.2016, апелляционный суд установил, что в процессе подготовки к даче заключения экспертом запрашивались дополнительные документы, влияющие на определение стоимости чистых активов общества.

Изучив исследовательскую часть заключения № 003/15 от 25.01.2016, коллегия установила, что при ответе на поставленный вопрос эксперт руководствовался нормативно правовыми актами действовавшими в исследуемом периоде, в том числе Порядком определения стоимости чистых активов общества, утвержденным приказом Минфина России № 10н, ФКЦБ России № 03-6/пз от 29.01.2003, и действовавшем в 2013 году, согласно которому под стоимостью чистых активов общества понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету. При таких обстоятельствах, апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы о несоответствии заключения эксперта № 003/15 от 25.01.2016 Приказу Минфина России от 28.08.2014 № 84н. Вместе с тем, положения приказа Минфина России № 10н, ФКЦБ России № 03-6/пз от 29.01.2003, аналогичные положениям пункта 4 Приказа Минфина России от 28.08.2014 № 84н, были положены в основу определения стоимости чистых активов общества.

Оценка имущества, средств в расчетах и других активов и пассивов общества производится с учетом требований положений по бухгалтерскому учету и других нормативных правовых актов по бухгалтерскому учету. Для оценки стоимости чистых активов общества составляется расчет по данным бухгалтерской отчетности.

Установив наличие несоответствий в трех бухгалтерских балансах общества, составленных на одну и ту же дату (31.03.2013), эксперт пришел к выводу о том, что данные бухгалтерского баланса не отражают фактически проводимые обществом хозяйственные операции, следовательно бухгалтерская отчетность общества, составленная на основании таких данных бухгалтерского учета не может достоверно отражать имущественное положение общества. В связи с чем, эксперт дал ответ на поставленный перед ним вопрос, исходя из информации, подтвержденной первичными бухгалтерскими документами, поскольку в соответствии со статьями 9, 10 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011«О бухгалтерском учете» Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета. Исходя из изложенного, эксперт пришел к выводу, что по состоянию на 31.03.2013 реальными активами, наличие которых подтверждено первичными документами, можно считать только денежные средства в сумме 12 тыс. рублей.

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции обоснованно положено в основу своего решения экспертное заключение № 003/15 от 25.01.2016 эксперта ФИО3, поскольку экспертом проанализированы противоречия в первичных документах бухгалтерского учета, сделано обоснование тому, что они не могут подтверждать данные баланса, заключение основано на достоверных данных об активах ООО «Альфа Сервис» по состоянию на 31.03.2013.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая положения пункта 6.1 статьи 23 Закона об ООО и пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ № 90/14 от 09.12.1999, пришел к верному выводу о том, что действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника в настоящем случае определяется исходя из реальных активов в сумме 12 тыс. рублей, наличие которых подтверждено первичными документами, являющихся чистыми активами общества, и составляет 33,3% от 12 000 рублей. Следовательно, действительная стоимость доли, подлежащая выплате вышедшему участнику, составляет 4 000 рублей.

Поскольку доказательства выплаты истцу действительной части его доли в указанной сумме в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал в пользу истца стоимость доли в размере 4 000 рублей исходя из установленного размера чистых активов ООО «Альфа Сервис» и размера доли ФИО1 в уставном капитале общества.

Судебные расходы по исковому заявлению верно распределены между сторонами судом первой инстанции на основании статьи 110 АПК РФ и части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.03.2016 по делу №А59-5337/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.М. Синицына

ФИО5