Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Управление торговли Тихоокеанского флота» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Улан» (далее – ООО «Улан», ответчик) о расторжении договора от 27.01.2012 купли-продажи недвижимого имущества: нежилые помещения в здании (лит.1), назначение: кафе, общей площадью 543,5 кв.м, этажность цокольный, 1,2, номера на поэтажном плане: 1-26, 1-12, 1-4 (III), расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, д.44, кадастровый (или условный) номер 25-25-01/1802009-433; одноэтажно здание (лит.2, административное) с цокольным этажом и пристройками (лит. 2А, 2Б), общей площадью 517,6 кв.м, назначение: нежилое, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, д. 44а, кадастровый (или условный) номер 25:28:00 00 00:00:17726/2, 2А,2Б; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов для дальнейшей эксплуатации административного здания флотского комбината бытового обслуживания, площадью 637 кв.м, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул.Светланская, д. 44а, кадастровый (или условный) номер 25:28:010004:18.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 13.11.2012 произведена замена истца - открытого акционерного общества «Управление торговли Тихоокеанского флота» на правопреемника – открытое акционерное общество «Управление торговли Восточного военного округа» (далее - ОАО «Управление торговли Восточного военного округа»).

Решением суда от 17.12.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А51-2687/2012 Арбитражного суда Приморского края.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.09.2013 определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 по делу № А51-17449/2012 отменено, дело направлено на рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Определением суда апелляционной инстанции от 07.10.2013 рассмотрение апелляционной жалобы назначено в судебное заседание 06.11.2013.

В судебном заседании 06.11.2013 суд апелляционной инстанции установил, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Рассмотрение дела по ходатайству истца с согласия ответчика откладывалось в судебное заседание 22.01.2014.

В судебном заседании 22.01.2014 рассмотрение дела начато сначала в связи с изменением состава суда на основании статьи 18 АПК РФ.

Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Представитель ОАО «Военторг-Восток» заявил о переименовании ОАО «Управление торговли Восточного военного округа» в ОАО «Военторг-Восток». В подтверждение данного обстоятельства представил надлежащим образом заверенные копии следующих документов: протокола внеочередного общего собрания акционеров от 28.10.2013, протокола заседания Совета директоров ОАО «Военторг-Восток» от 27.11.2013, свидетельства о постановке на учет юридического лица в налоговом органе от 05.08.2009, свидетельства о государственной регистрации юридического лица от 05.08.2009, листа записи ЕГРЮЛ от 15.11.2013, распечатки с сайта налогового органа от 19.01.2014, которые приобщены к материалам дела. Суд рассмотрел ходатайство в порядке статей 124, 159 АПК РФ и его удовлетворил.

Представитель ОАО «Военторг-Восток» заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения кассационной жалобы на судебные акты по делу № А51-2687/2012.

Суд рассмотрел заявленное ходатайство в порядке статей 143, 159 АПК РФ и определил в удовлетворении ходатайства отказать в связи с отсутствием оснований для приостановления производства по делу, установленных статьей 143 АПК РФ, учитывая, что по указанному делу имеется вступившее в законную силу решение суда. Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», апелляционный суд может дать оценку договору на предмет его заключенности и действительности в рамках дела, связанного с неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, апелляционная коллегия установила следующее.

27.01.2012 между открытым акционерным обществом «Управление торговли Тихоокеанского флота» и ООО «Улан» заключен договор купли продажи следующего недвижимого имущества: нежилые помещения в здании (лит.1), назначение: кафе, общей площадью 543,5 кв.м., этажность цокольный, 1,2, номера на поэтажном плане: 1-26, 1-12, 1-4 (III), расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, д.44, кадастровый (или условный) номер 25-25-01/1802009-433; одноэтажно здание (лит.2, административное) с цокольным этажом и пристройками (лит. 2А, 2Б), общей площадью 517,6 кв.м., назначение: нежилое, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, д. 44а, кадастровый (или условный) номер 25:28:00 00 00:00:17726/2, 2А,2Б; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов для дальнейшей эксплуатации административного здания флотского комбината бытового обслуживания, площадью 637 кв.м., расположенное по адресу: г. Владивосток, ул.Светланская, д. 44а, кадастровый (или условный) номер 25:28:010004:18.

В соответствии с п. 3.2 договора купли-продажи покупатель должен перечислить на расчетный счет продавца сумму продажи объектов в течение 10 банковских дней после подписания договора.

В связи с тем, что оплата по договору купли-продажи недвижимости ответчиком не была произведена, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском о расторжении указанного договора.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 167 АПК РФ по результатам рассмотрения дела судом первой инстанции принимается решение.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.

В нарушение части 3 статьи 176 АПК РФ резолютивная часть решения Арбитражного суда Приморского края от 12.12.2012 не подписана судьей, рассмотревшим дело (л.д. 159).

В силу части 5 пункта 4 статьи 270 АПК РФ неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного дело рассмотрено апелляционным судом по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Рассмотрев исковые требования о расторжении указанного договора, апелляционная коллегия установила, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» спор о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 названного Кодекса.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что до обращения в суд с настоящим иском открытым акционерным обществом «Управление торговли Тихоокеанского флота» в адрес ООО «Улан» (г.Москва, ул.Крылатская, д.37; г.Владивосток, ул.Пограничная, 15в, к.401) направлялось уведомление от 28.05.2012 исх.№1738 о расторжении спорного договора купли-продажи.

Адрес - г.Москва, ул.Крылатская, д.37 являлся на тот момент местом нахождения ООО «Улан» согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Адрес - г.Владивосток, ул.Пограничная, 15в, к.401 был указан самим ответчиком в письме, полученном ОАО «Управление торговли Тихоокеанского флота» 27.06.2012 вх.№1644 «Уведомление о смене юридического адреса».

После принятия настоящего иска к производству истец повторно направил ответчику данное уведомление по вышеуказанным адресам.

При этом по адресу г.Владивосток, ул.Пограничная, 15в, к.401 уведомление оба раза не было получено ООО «Улан» ввиду отсутствия адресата, а по адресу г.Москва, ул.Крылатская, д.37 уведомление вручено представителю ООО «Улан» 18.06.2012 (первое уведомление) и 05.12.2012 (повторное уведомление).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что ответчику каждый раз направлялось уведомление от 28.05.2012 исх.№1738 идентичного содержания.

Проанализировав содержание уведомления от 28.05.2012 исх.№1738, коллегия апелляционного суда пришла к выводу, что оно представляет собой уведомление о расторжении спорного договора в одностороннем порядке, что не свидетельствует об исполнении истцом требований статьи 452 ГК РФ.

Так, истец, ссылаясь на пункт 8.2 договора купли-продажи от 27.01.2012, указывает, что он вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор купли-продажи в случае нарушения ООО «Улан» сроков оплаты на срок более 15 календарных дней, и сообщает, что договор купли-продажи от 27.01.2012 на основании ч.3 ст.450 ГК РФ и п.8.2 договора считается расторгнутым с момента получения ООО «Улан» настоящего уведомления.

Таким образом, указанное уведомление само по себе не является предложением о расторжении договора купли-продажи, а представляет собой реализацию истцом (продавцом) права на одностороннее расторжение договора, предоставленное пунктом 8.2 договора.

Следовательно, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

С учетом изложенного, исковое требование о расторжении договора купли-продажи от 27.01.2012 подлежит оставлению без рассмотрения, что не препятствует повторному обращению истца с иском в общем порядке после устранения обстоятельства, послужившего основанием для оставления иска без рассмотрения.

Статьей 104 АПК РФ определено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае оставления заявления без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 7 Информационного письма ВАС РФ от 25.05.2005 №91 в случае оставления заявления без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату как в случаях, предусмотренных абзацем вторым части 1 статьи 149 АПК РФ, так и в иных случаях на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.12.2012 по делу №А51-17449/2012 отменить.

Исковое заявление открытого акционерного общества «Военторг-Восток» оставить без рассмотрения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Военторг-Восток» из федерального бюджета 4000 (четыре тысячи) рублей государственной пошлины по иску, уплаченной платежным поручением №3833 от 13.06.2012.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Улан» из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку-ордеру от 21.03.2013 №СБ8635/0170.

Выдать справки на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев