Гражданский кодекс часть 1

по иску муниципального казенного предприятия «Завод строительных материалов имени героя Советского союза М.А. Федотова «Городского округа «город Южно-Сахалинск» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Хонока Сахалин» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании задолженности по договору поставки товара, штрафа,

при участии:

лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное предприятие «Завод строительных материалов имени героя Советского союза М.А. Федотова «Городского округа «город Южно-Сахалинск» (далее – истец, МКП «ЗСМ им. М.А. Федотова» городского округа «Город Южно-Сахалинск») обратилось с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Хонока Сахалин» (далее – ответчик, ООО «Хонока Сахалин») о взыскании задолженности по договору поставки товара в сумме 4 156 180 рублей 66 копеек, неустойки в размере 599 490 рублей 18 копеек, судебных расходов, понесенных в связи с оплатой государственной пошлины в размере 46 778 рублей 35 копеек.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.07.2019 по делу № А59-3362/2019, исковые требования удовлетворены. Выдан исполнительный лист серия АС 031843041.

В обоснование заявления указано, что в силу заключенного между МКП «ЗСМ им. М.А. Федотова» и ООО «Мельница – 2» договора уступки части права (требования) от 23.12.2019 право требования в сумме 500 000 рублей в отношении ответчика - ООО «Хонока Сахалин» перешло к заявителю.

Определением суда от 06.05.2020 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Департамент городского хозяйства Администрации города Южно-Сахалинска.

«город Южно-Сахалинск» осуществляет Департамент по управлению муниципальным имуществом аппарата администрации города Южно- Сахалинска. Таким образом, из отзыва следует, что Департамент городского хозяйства Администрации города Южно-Сахалинска не является стороной в сложившихся правоотношениях.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.06.2020 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что ходатайство мотивированно тем, что ФИО1 является участником ООО «Хонока Сахалин», владеет 10% доли в уставном капитале. Так, заявителю стало известно, что 25.12.2019 ООО «Мельница-2» обратилось в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Хонока Сахалин» и в обоснование признаков неплатежеспособности ООО «Мельница – 2» представило договор уступки части права требования № 1/Ц от 23.12.2019, заключенного с МКП «ЗСМ им. М.А. Федотова». Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.02.2020 производство по делу № А59-7721/2019 о признании ООО «Хонока Сахалин» несостоятельным (банкротом) прекращено, в связи с непредставлением ООО «Мельница – 2» определения о процессуальном правопреемстве. Также в заявлении указано, что между ООО «Хонока Сахалин» и МКП «ЗСМ им. М.А. Федотова» соглашения от 02.09.2019 о предоставлении рассрочки погашения задолженности в размере 4 156 180 рублей 66 копеек сроком на 12 месяцев.

Кроме того, апеллянт указывает на признаки аффилированности ООО «Мельница-2» по отношению генерального директора ООО «Хонока Сахалин» и наличие корпоративного конфликта между участниками ООО «Хонока Сахалин» и ООО «Мельница-2». Полагает, что действиями аффилированных лиц причиняется вред ООО «Хонока Сахалин» и его участникам в виде введения в отношении общества контролируемой процедуры банкротства. Участие в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, позволит заявительнице наиболее эффективным способом реализовать конституционное право на судебную защиту, предоставит процессуальную возможность приводить доводы о наличии фактических и правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве в рамках настоящего дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) провела судебное заседание в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», вывод о наличии оснований для привлечения лица к участию в арбитражном деле, может последовать лишь в случае, если судебным актом по делу непосредственно затрагиваются права и обязанности лица, в том числе, создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Процессуальный статус участвующих в деле лиц урегулирован арбитражным процессуальным законодательством, при этом возможность наделения каждого из участвующих в деле лиц тем или иным статусом не может быть произвольной. При решении вопроса о допуске лица в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

По смыслу части 1 статьи 51 АПК РФ необходимость привлечения к участию в деле обусловлена очевидным материальным интересом соответствующего лица, в связи с чем у такого лица после разрешения определенного спора судом возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Материальный интерес третьего лица возникает в случае отсутствия защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Таким образом, основанием для вступления в дело третьего лица, является возможность влияния судебного акта по рассматриваемому делу на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Заинтересованность в исходе дела по смыслу статьи 51 АПК РФ сама по себе не является основанием для привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В данном случае предметом судебного разбирательства по настоящему делу является взыскание задолженности по договору поставки товара и штрафа.

Решением суда от 05.07.2019 с ООО «Хонока Сахалин» в пользу МКП «ЗСМ им. М.А. Федотова» взыскано 4 156 180 рублей 66 копеек – основного долга, 599 490 рублей 18 копеек – неустойки, 46 778 рублей 35 копеек в возмещение судебных расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, всего 4 802 449 рублей 19 копеек.

Доводы апелляционной жалобы заявителя сводятся к тому, что в обществе существует корпоративный конфликт, в связи с чем заявитель хотел бы каким-то образом контролировать либо повлиять на действия директора общества, который, по мнению ФИО1, может допустить злоупотребление своими правами. Однако вступление в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не может быть основано на данных обстоятельствах, соответственно доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

При этом как верно отмечено судом первой инстанции, указанные обстоятельства заявлены по основаниям оспоримости, то есть, ФИО1 необходимо обратиться в суд с самостоятельным иском, если она видит в этом необходимость.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку заявлению ФИО1, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанцией не установлено.

Соответственно оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не облагается государственной пошлиной, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.06.2020 по делу № А59-3362/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Судья О.Ю. Еремеева

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 15.07.2020 0:37:09
Кому выдана Еремеева Ольга Юрьевна