Гражданский кодекс часть 1

Северо-Восточное территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее – заявитель, СВТУ ФАР) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее –УФАС по Камчатскому краю, Управление, антимонопольный орган) от 22.02.2019.

Определением суда от 11.04.2019 в соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (далее – ФИО1).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 10.05.2019 заявленные требования удовлетворены, признано недействительным предупреждение УФАС по Камчатскому краю о прекращении действий (бездействий), которое содержит признаки нарушения антимонопольного законодательства от 22.02.2019.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, УФАС по Камчатскому краю обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 10.05.2019, антимонопольный орган просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований СВТУ ФАР.

В обоснование доводов апелляционной жалобы УФАС по Камчатскому краю указывает на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и оснований для вынесения оспариваемого предупреждения, поскольку, отклонив заявку представителя коренных и малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока ФИО1, СВТУ ФАР лишило его права на участие в конкурсной процедуре на участие в пользовании водными биологическими ресурсами.

ФИО1, СВТУ ФАР письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представили.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие, по имеющимся в деле документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

07.02.2019 в Камчатское УФАС России поступила жалоба ФИО1 (вх. № 402) на действия СВТУ ФАР в отказе в предоставлении водных биологических ресурсов в пользование для осуществления рыболовства в целях обеспечения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока на 2019 год.

В ходе рассмотрения жалобы антимонопольным органом установлено, что 08.08.2018 и 31.08.2019 ФИО1 обратился в СВТУ ФАР с заявками на предоставление водных биологических ресурсов в пользование для осуществления рыболовства в целях обеспечения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока на 2019 год без применения технических средств для нужд личного потребления.

Письмом от 20.12.2018 № 07-01-13/9996 СВТУ ФАР отказало ФИО1 в предоставлении водных биологических ресурсов на 2019 год, причиной отказа указана ссылка на подпункт 4 пункта 26 Минсельхоза России от 24.12.2015 № 659 «Об утверждении административного регламента Федерального агентства по рыболовству по предоставлению государственной услуги по подготовке и принятию решения о предоставлении водных биологических ресурсов в пользование», по причине предоставления в заявке недостоверной информации.

В заявках ФИО1 от 08.08.2018, 31.08.2018 на предоставление водных биологических ресурсов в пользование на 2019 год указано место жительства – Усть-Камчатский район, стан Л-вых, 5 км от устья реки Большая и место регистрации: <...>, район, заявляемый для добычи водных биоресурсов – Камчатско-Курильская подзона. Указание адреса места жительства и района добычи (вылова) водных биоресурсов является обязательным, тогда как указание адреса регистрации данной формой не предусмотрено.

По мнению антимонопольного органа, факт несовпадения в заявке сведений о месте жительства и адресе регистрации по месту жительства сам по себе не свидетельствует о недостоверности информации о фактическом месте жительства заявителя.

По результатам обращения ФИО1 антимонопольный орган пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) СВТУ ФАР признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного частью 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон №135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

22.02.2019 антимонопольным органом вынесено предупреждение № 563/01 о необходимости прекращения нарушения антимонопольного законодательства в срок до 11.03.2019 путем повторного рассмотрения заявок ФИО1 на предоставление водных биологических ресурсов на 2019 год, зарегистрированных 31.08.2016 за № 6843 и 08.08.2018 за № 3749.

Не согласившись с указанным предупреждением, посчитав, что оно не отвечает требованиям закона и нарушает его права, СВТУ ФАР обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе антимонопольного органа, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Управления - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 65 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с положениями статьи 25 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" рыболовство в целях обеспечения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации осуществляется лицами, относящимися к указанным народам, и их общинами с предоставлением рыболовного участка или без его предоставления.

Рыболовство в целях обеспечения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации без предоставления рыболовного участка осуществляется без разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов, за исключением добычи (вылова) редких и находящихся под угрозой исчезновения видов водных биоресурсов.

Порядок рыболовства в целях обеспечения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

В силу пп.5,7 Приказа Госкомрыболовства РФ от 11.04.2008 N 315 "Об утверждении Порядка осуществления рыболовства в целях обеспечения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 19.05.2008 N 11709) традиционное рыболовство осуществляется лицами, относящимися к малочисленным народам, в целях обеспечения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности в местах их традиционного проживания с предоставлением рыбопромыслового участка или без его предоставления. Традиционное рыболовство без предоставления рыбопромыслового участка осуществляется без разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов, за исключением добычи (вылова) редких и находящихся под угрозой исчезновения (занесенных в Красную книгу Российской Федерации) видов водных биоресурсов.

Из анализа указанных норм следует, что хозяйственная деятельность коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока по добыче (вылову) водных биоресурсов не относится к предпринимательской деятельности, поскольку данный вид добычи (вылова) водных биоресурсов используется для нужд личного потребления и направлен на сохранение традиционного образа жизни малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 1 Федерального закона № 135-ФЗ данный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции органами местного самоуправления.

Целями закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Федерального закона № 135-ФЗ).

В силу пункта 7 статьи 4 Федерального закона № 135-ФЗ конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона № 135-ФЗ органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается создание дискриминационных условий (пункт 8).

В соответствии с частью 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждение выдается уполномоченным органом в случае выявления признаков нарушения конкретно обозначенных статей настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ предупреждение должно содержать: 1) выводы о наличии оснований для его выдачи; 2) нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; 3) перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения. Порядок выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства утвержден Приказом Федеральной антимонопольной службы от 22.01.2016 № 57/16.

При условии выполнения предупреждения дело о нарушении антимонопольного законодательства не возбуждается и лицо, выполнившее предупреждение, не подлежит административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства в связи с его устранением. В случае невыполнения предупреждения в установленный срок при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган обязан принять решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня истечения срока, установленного для выполнения предупреждения (части 7, 8 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 "Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, учитывая правовую природу оспариваемого ненормативного правового акта, полномочия суда должны быть ограничены особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью. Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта, то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

В оспариваемом в рамках настоящего дела предупреждении антимонопольный орган указал на наличие в действиях заявителя признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов вышеназванных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, признаки нарушения части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ выразились в необоснованном отказе СВТУ ФАР предоставления ФИО1 водных биологических ресурсов в пользование на 2019 год.

Рассмотрев заявки ФИО1 от 08.08.2018, 31.08.2018 на предоставление водных биологических ресурсов в пользование на 2019 год СВТУ ФАР письмом от 20.12.2018 № 07-01-13/9996 отказало ФИО1 в предоставлении водных биологических ресурсов на 2019 год. Причиной отказа послужило предоставление в заявке недостоверной информации со ссылкой на подпункт 4 пункта 26 Минсельхоза России от 24.12.2015 № 659 «Об утверждении административного регламента Федерального агентства по рыболовству по предоставлению государственной услуги по подготовке и принятию решения о предоставлении водных биологических ресурсов в пользование».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.10.2008 № 765 утверждены Правила подготовки и принятия решения о предоставлении водных биологических ресурсов в пользование (далее – Правила № 765).

В соответствии с пунктами 13, 15 Правил № 765 заявители обращаются с заявкой на предоставление водных биоресурсов в пользование в целях обеспечения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, в том числе в территориальные органы Федерального агентства по рыболовству - в отношении водных биоресурсов внутренних морских вод Российской Федерации, территориального моря Российской Федерации, а также анадромных, катадромных и трансграничных видов рыб. Заявки, предусмотренные пунктом 13 настоящих Правил, принимаются до 1 сентября года, предшествующего году осуществления соответствующего вида рыболовства.

В развитие указанных норм права приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 24.12.2015 № 659 утвержден Административный регламент Федерального агентства по рыболовству по предоставлению государственной услуги по подготовке и принятию решения о предоставлении водных биологических ресурсов в пользование (далее – Регламент). Согласно пункту 19 Регламента заявители обращаются в Росрыболовство с заявкой согласно утвержденным формам (приложения 5 к Регламенту).

В силу подпункта 4 пункта 26 Регламента представление в заявке, поданной по форме согласно приложению № 5 к Регламенту, и документе, предусмотренном подпунктом «г» пункта 20 Регламента, недостоверной информации является основанием для отказа в предоставлении государственной услуги.

Так, в заявках ФИО1 от 08.08.2018, 31.08.2018 на предоставление водных биологических ресурсов в пользование на 2019 год указано место жительства – Усть-Камчатский район, стан Л-вых, 5 км от устья реки Большая и место регистрации: <...>, район, заявляемый для добычи водных биоресурсов – Камчатско-Курильская подзона. Указание адреса места жительства и района добычи (вылова) водных биоресурсов является обязательным, тогда как указание адреса регистрации данной формой не предусмотрено.

Квалификация действий (бездействия) применительно к части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции (как нарушение антимонопольного запрета) прежде требует анализа не только антимонопольного законодательства, но и связанных с ним других федеральных законов, нормативных требований (от подзаконных актов до принципов права, основ правопорядка). При нарушении таковых, при несоответствии таковым оцениваемых действий (бездействия) можно ставить вопрос о нарушении антимонопольного запрета.

Из приведенных норм права и подпункта "д" пункта 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции в их совокупности следует, что антимонопольный орган в рамках частей 1 и 2 статьи 15 Закона о защите конкуренции вправе вынести соответствующее решение об обнаружении и пресечении выявленного нарушения лишь в том случае, когда нарушение привело либо могло привести к нарушению охраняемого законом баланса экономических интересов хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на одном и том же рынке в соответствующих географических границах.

В каждом случае антимонопольный орган должен провести анализ состояния конкуренции на товарном рынке и доказать, что спорные акты органов власти, действия (бездействия) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Таким образом, действительные либо возможные негативные последствия для конкуренции имеют квалифицирующее значение и подлежат доказыванию антимонопольным органом.

Доказательств, подтверждающих действительные либо возможные негативные последствия для конкуренции, антимонопольный орган в рамках настоящего дела не представил.

Сама по себе констатация тех или иных действий указанных лиц, препятствующих осуществлению деятельности хозяйствующим субъектам, не может рассматриваться как необходимое и достаточное основание для признания соответствующих органов нарушившими требования части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

По справедливому суждению суда первой инстанции, при рассмотрении дела о нарушении органом государственной власти (органов местного самоуправления) антимонопольного законодательства в результате совершения определенных действий подлежит выяснению наличие возможных либо действительных негативных последствий для определенной конкурентной среды, поскольку под диспозицию части 1 статьи 15 указанного Федерального закона подпадают не любые действия органов государственной власти, препятствующие осуществлению хозяйствующими субъектами предпринимательской деятельности, а только те, которые приводят или могут привести к недопущению или устранению конкуренции на соответствующем товарном рынке.

В рассматриваемом случае антимонопольным органом не был установлен конкретный товарный рынок, на котором, по мнению УФАС по Камчатскому краю, имеет место быть недопущение, ограничение, устранение конкуренции в результате отказа СВТУ ФАР в предоставлении водных биологических ресурсов, установление которого в силу вышеприведенных норм права является обязательным для квалификации действий (бездействия) органа власти (органа местного самоуправления) нарушающими требования статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Само по себе установление антимонопольным органом необоснованности отказа физическому лицу в предоставлении водных биологических ресурсов, не свидетельствует об установлении СВТУ ФАР товарного рынка в понимании статьи 4 Закона о защите конкуренции, не свидетельствует о влиянии СВТУ ФАР на конкуренцию на соответствующем товарном рынке, на которых осуществляет деятельность хозяйствующий субъект – ФИО1

Антимонопольным органом в оспариваемом акте не отражено, каким образом действие (бездействие) СВТУ ФАР отразилось на конкуренции и на каком конкретном товарном рынке.

Антимонопольный орган не указал, в чем конкретно в данном случае выразилось препятствование (ограничение) СВТУ ФАР конкуренции в предоставлении водных биологических ресурсов.

Соответственно, при выдаче предупреждения, содержащего властное требование государственного органа о необходимости прекращения недобросовестной конкуренции, антимонопольный орган должен доказать (статья 65 АПК РФ), в чем состоят признаки не только недобросовестного, с нарушением норм действующего законодательства, поведения, но и недобросовестной конкуренции.

В тексте оспариваемого предупреждения соответствующие обстоятельства и выводы отсутствуют. В данном случае, по мнению апелляционной коллегии, заявка подана в СВТУ ФАР физическим лицом с целью получения разрешения на вылов биологических ресурсов для личного потребления, для ведения привычного образа жизни лица принадлежащего к народам малого севера, а не с целью осуществления предпринимательской деятельности, следовательно оспариваемое предупреждение не может быть квалифицировано по части 1 статьи 15 Закона №135-ФЗ исходя из смысла понятия конкуренции.

Принимая во внимание, что материалами дела не нашло своего подтверждения наличие в действиях СВТУ ФАР признаков нарушения антимонопольного законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у УФАС по Камчатскому краю отсутствовали правовые основания, предусмотренные статьей 39.1 Закона № 135-ФЗ, для выдачи заявителю оспариваемого предупреждения.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства (ст. 15 Закона о защите конкуренции) в действиях заявителя судом не установлено, оспариваемое предупреждение вынесено антимонопольным органом в отсутствие этих признаков и правомерно признаны судом первой инстанции недействительными.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на антимонопольный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 10.05.2019 по делу №А24-1793/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

Е.Л. Сидорович

Т.А. Солохина